肯塔基州大学的c·楠檀·德沃,著名的教科书的作者大卫·g·迈尔斯和APS的霍普学院,联合起来创建一个新的系列bdapp官网下载列旨在整合心理科学前沿进教室。每一列将提供建议和指南指导教一个特定的研究领域或主题在《心理科学》的一篇文章的重点在APS杂志心理科学当前的方向。电流的方向是一个由权威专家同行评议的双月以评论》杂志上覆盖所有科学心理学和它的应用程序,允许读者了解重要的跨领域发展超出了他们的专业领域是什么。非专家能够使用其文章都写,使它们适合在课堂上使用。

移动费用

道德问题

感人的经历:教学生关于住宅流动性的成本和效益

的c·楠檀·德沃

Oishi, S。,& Talhelm, T. (2012). Residential mobility: What psychological research reveals.当前的心理科学方向,21岁,425 - 430。

现代文化给人们带来众多的机会去探索自己和世界。我们有不同的流动机会:人们开关的职业道路,通过友谊转变,改变他们的信仰体系。最近,人们开始接受他们改变他们的地理位置的能力。不再局限于一个地方,成为一个自然的生活的一部分。移动可以是一个令人兴奋的过程中人们寻求摆脱烦恼,体验不熟悉,和吸收新的位置。研究心理科学家有机会探索:如果移动与兴奋,可能频繁移动受益个人幸福?改善人际关系?加强社会福利?

根据APS研究员Shigehiro Oishi和托马斯·Talhelm(2012),答案是:没有,没有,没有。他们表明,住宅流动性增加焦虑,而不是幸福,促进孤独而不是社会接纳,减少有益而不是让人们模范公民。也频繁移动与糟糕的身体状况,特别是如果你有一个人格,很难建立一个新的社会网络。在一个强大的例子,内向的成年人通常在儿童死亡早比内向的成年人没有动经常为孩子。游牧外向的人没有遭受身体与外向的人相比,谁更有地理上解决,大概是因为他们拥有的技能和动机形成新的关系来避免焦虑和社会孤立,伴随着频繁移动。

住宅流动提供了一个理想的教学主题,因为它会影响许多大学生。可以肯定的是,一些学生在大学留在童年的家园。但许多学生外出住在自己的公寓里,一个新的城市或国家,甚至国外。教学生的现实住宅流动性可以帮助他们欣赏身心如何应对住宅的变化,通常在他们不预测的方法。

当讨论住宅流动性,Oishi问学生以下问题:

什么比例的美国人已经改变了他们的主要居所)在过去五年里?

1. 0 - 10%
2. 11 - 30%
3. 31 - 40%
4. 41 - 50%
5. 51 - 60%

为了说明美国住宅的广泛的自然流动,然后他回答(D)。实际上,几乎绝大多数的美国人生活在一个不同的位置比5年前他们住的地方。

为什么在佛罗里达的一家星巴克咖啡店茁壮成长比在宾夕法尼亚州?拥有知识的住宅流动性可以揭示背后隐藏的动机偏好和购买。例如,Oishi和同事(2012)表明,实验操纵思想的住宅流动性导致人们更喜欢熟悉的物体不熟悉的对象。这种偏爱熟悉可能有助于解释为什么美国国家连锁店主导市场格局的移动状态(佛罗里达、内华达)比州,人们表现出更少的流动(宾夕法尼亚州,纽约)。

把这个科学发现教室,老师可能会问学生考虑他们最奇异的假期或者他们最后的住宅。问他们是否发现自己在全国连锁商店购物当他们进入这些新环境比当他们在熟悉的领土。学生花时间在国外,询问他们在美国连锁店购物。接下来,鼓励讨论他们获得什么利益偏好和商店类似食物当他们进入了一个新的环境。如果你有相关的经验,随时分享它。我(CND)经常告诉学生,我经常吃肯德基更当我在美国时,我在我的家乡肯塔基州。距离使两颗心靠得更近,或者仅仅是更熟悉的是什么?

文化差异很大的住宅流动性。如何这些差异与跨文化差异在人们如何看自己?来说明文化差异在住宅流动性,Oishi问学生以下问题:

多少百分比的日本已经改变了他们的主要居所)在过去五年里?

1. 0 - 10%
2. 11 - 30%
3. 31 - 40%
4. 41 - 50%
5. 51 - 60%

接下来,他告诉他们答案(B),这表明,日本的住宅流动性水平低于美国人。他还鼓励学生阅读文章拔起童年:回忆录成长的全球(Eidse &西切尔,2003年)。

说明跨文化住宅流动性的变化,教师可以回顾经典理论和研究表明,来自北美文化的人包括他们的自我概念特征,区分他们从别人(独立self-construals),而人来自许多亚洲文化包括人在其自我概念(相互依存的self-construals) (Markus & Kitayama, 1991)。教师可以鼓励学生找到类似的住宅流动性和独立和相互依存的self-construals之间的联系,如发现移动的人通常定义自己的独特能力,而不是他们如何和别人相处。

最后一个活动是让学生名单的次数他们计划在他们的生命中。写学生打算住的地方的名称,这将给学生一个想法的同学的计划和目标。也写一些学生计划居住的地方。要求学生考虑他们的数量与他们所知道的关于住宅流动性。讨论可以中心学生如何确定一个理想的一生中移动,他们可以享受他们的经历和住宅流动性的负面影响最小化。œ

引用

Eidse F。,& Sichel, N. (2003).拔起童年:全球成长的回忆录。英国伦敦:尼古拉斯•布里雷出版社出版。马库斯,H.R.,& Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation.心理评估,98年,224 - 253。Oishi, S。,Miao, F., Koo, M., Kisling, J., & Ratliff, K. A. (2012). Residential mobility breeds familiarity-seeking.人格与社会心理学》杂志上的102年,149 - 162。Oishi, S。,& Talhelm, T. (2012). Residential mobility: What psychological research reveals.当前的心理科学方向,21岁,425 - 430。

道德问题

由大卫·g·迈尔斯

格雷厄姆,J。,Meindl, P., & Beall, E. (2012). Integrating the streams of morality research: The case of political ideology.当前的心理科学方向,21岁,373 - 377。

心理科学家——从威廉·詹姆斯休Hartshorne皮亚杰劳伦斯Kohlberg卡罗尔吉利根沃尔特•米歇尔Jonathan Haidt——思考我们如何辨别是非,我们如何发展道德肌肉做正确的事,和道德思考提示道德行动。

在“整合道德的流研究,”杰西·格雷厄姆,彼得•Meindl和艾丽卡比尔识别不同支流的道德研究:

• 人类不同的道德判断
  • 文化不同:东方人比西方人更关心的忠诚和尊重”;“自由主义者更关心照顾和公平和不太关心忠诚,尊重,和圣洁比保守派”;和“女性更关心照顾、公平和尊严比男性。
  • 个体差异:有些人比其他人更有一种强烈的道德身份。人来说,道德问题是他们的自我概念的核心实际上更多的道德行为(例如,慷慨)。
• 直接影响道德判断的情况
  • 厌恶的线索,比如坏的气味,可以'更严重的道德判断。
  • 积极情绪又各自道德严重减少。(我们是想起了早期的研究将感觉与行善,情境的幸福能帮助(教务,梅耶尔& Rosenhan, 1991)。收到礼物会增加愿意继电器电话留言)。
• 人们和环境交互。例如,保守的人恶心的刺激更加敏感。

Graham Meindl,北奥好奇道德思想和行动之间的联系,我们认为学生将。思想和行动一致的是什么时候?道德的虚伪(不一致)可能是什么时候?

道德问题都适合的教学道德发展(在介绍和发展心理学)和attitude-behavior关系(与社会心理学导论的)。学生可能会问:

• 什么例子想到的人走他们的谈话——道德态度喂养道德的行为?也许有人自称是诚实的和抵制一个容易作弊的机会吗?
• 什么例子道德伪善的想到——廉价的说话不是住?也许有人拥护关心气候变化但生活吗?
• 你能想,也许从你自己的生活,的时候,你的性格和行为,你的言行,让甜蜜的和谐——或不?
• 做你自己的道德直觉——之前你的内心情感道德推理线索你对与错?学生可以提供几个海特(2012)的场景,立即唤起反应(“是不对的!”)。一个例子包括做饭和吃家里的狗被一辆车。
• 有因素之间不同的例子道德诚信和道德虚伪?也许事情提醒你你是谁或情境压力,践踏你的更好的判断?
  • 在社会心理学的研究中,特别是可能影响行为态度当外部影响最小的态度是稳定的,特定的行为,很容易回忆起(格拉斯曼&阿尔芭瑞熙,2006)。
  • 丹尼尔·巴特森(2011)提供了普遍的道德伪善的另一个原因:许多人的自私自利的动机出现道德超过他们的动机是道德。

巴特森的实验表明他有原则的道德诚信比我们希望的少,因此,社会需要“利用与道德无关的资源”(如社会规范和民事法律,我们推断)。然而,学生可能受考虑道德英雄的引人注目的例子。斯科特·埃里森和APS的乔治·高堡文档一些他们的书英雄:他们所做的事情,为什么我们需要他们(牛津大学出版社)。想象力和APS的菲利普津巴多的“英雄项目”提供教育资源和故事。津巴多的TED演讲,鼓舞人心的故事人们的道德判断产生道德勇气,明白了www.heroicimagination.org。œ

引用

巴特森,c, d . (2011)。道德怎么了?情感评论3230 - 236。格拉斯曼,l·R。,& Albarracin, D. (2006). Forming attitudes that predict future behavior: A meta-analysis of the attitude-behavior relation.心理学公报,132年,778 - 822。格雷厄姆,J。,Meindl, P., & Beall, E. (2012). Integrating the streams of morality research: The case of political ideology.当前的心理科学方向,21岁,373 - 377。海特,j . (2012)。公义的思想:为什么好人都除以政治和宗教。纽约:万神殿/书屋。萨洛维,P。,Mayer, J. D., & Rosenhan, D. L. (1991). Mood and healing: Mood as a motivator of helping and helping as a regulator of mood. In M. S. Clark (Ed.), Prosocial behavior. Newbury Park, CA: Sage.