旨在整合心理科学前沿进教室,教学当前心理科学方向提供建议和指南指导教一个特定的研究领域或主题在《心理科学》的一篇文章的重点在APS当代方向在《心理科学》杂志上。电流方向是由权威专家同行评议的双月刊杂志,评论覆盖所有的科学心理学和它的应用程序,并允许读者了解重要的跨领域的发展超出了他们的专业领域是什么。篇文章都可访问的非专家,使它们适合在课堂上使用。

访问大卫·g·迈尔斯和c·楠檀·德沃的新博客”讨论心理”。与APS相似bdapp官网下载列,他们的博客的使命是提供心理科学每日更新。

教学生的
吃动物心理学

教学性取向

教学生的
吃动物心理学

的c·楠檀·德沃

劳南,S。,巴斯蒂安·B。&海斯蓝,n (2014)。吃动物的心理。目前的方向在《心理科学》,23岁(2),104 - 108。doi: 10.1177 / 0963721414525781

罗纳德是其中的一个朋友我永远都不会忘记。他浓密的眉毛,吨的信心,并与每个人相处。他同样快乐放松的池,运行圈湖,或者看电视。我讨厌看到他经验不适,就像他看到我感到难过痛苦地抽搐。你看,罗纳德是我用来照顾一只狗。我从来没想过吃他。

为什么不呢?据史蒂夫•劳南Brock Bastian, APS的尼克•海斯蓝(2014)我的经验说明了一半的肉悖论:人们关心动物,但他们也吃动物。了解心理学的吃动物,劳南和他的同事们认为,我们必须检查食客的特性,吃,吃的行为:

• 的徒:与不吃肉的人相比,许多男性肉食者价值和取得高分特征与支配其他人(例如,右翼独裁主义,社会支配取向)。
• 吃的:动物就像人类越少,就越容易吃。这包括动物体验痛苦的能力。
• 吃的行为:只吃肉可以帮助人们应对负面情绪他们可能吃动物。在一项研究中,人少吃牛肉(和坚果)额定牛能够体验痛苦(劳南、海斯蓝& Bastian, 2010)。言下之意是,吃肉会使人们寻找原因这样做不伤害动物吃。

食物是一个敏感的话题。把这个创新研究进教室的时候,我们敦促教师小心行事。很多人有强烈的意见和经验相关的食物,特别是肉类消费。没有一点应该学生惩罚肉食者或无肉的食客。教师可以采取不同的方法,把肉悖论,科学的方法可以帮助解决一个谜。

劳南使用下面的活动教肉悖论。首先,他问学生,“思考的猪。记下三猪的特征。”几分钟后,他说,“现在,想想狗。记下三狗的特征。“稍等片刻,然后问学生志愿者一个猪和狗的特征。“通常你很快得到猪是肮脏的,愚蠢的,或者懒惰,或者狗聪明,忠诚,友好,”劳南说。

这就是劳南说,事情变得有趣。“在这一点上,我说“好,猪是肮脏或恶心。狗呢?狗脏和总吗?人们常说,是的,我的狗。”他说,“所以猪是愚蠢的?事实上,研究表明,猪是非常聪明的,类似于狗。”老师停顿了一下,说,“所以狗是友好的?形成终身债券,其他的猪,甚至人类。在野外他们生活在复杂的社会环境。”最后,劳南问他有多少学生吃猪肉。 “A very large number say yes, including me, which I think emboldens them!” he says. He then asks how many of his students eat dog, which he says can make his students “look horrified.”

劳南说,锻炼学生表明,驱使我们决定吃某些动物有关感知而不是客观现实。“猪和狗很相似,”他说。“但是我们一个宠物,一个是食物。”

第二个活动鼓励学生建立一个植物悖论。许多学生可以识别一种水果或蔬菜。首先,要求学生购买一块自己喜欢的水果或蔬菜。接下来,让学生做到以下几点:

• 给它一个名字,家乡,爱好。有创意!
• 率在大五人格特质(责任心、随和、神经质、开放性、外向性)。
• 如果它能说话,它会说什么呢?为什么会更好或者更有趣比其他水果和蔬菜吗?
• 在家里给它一个特别的地方。它可能是一个特殊的角落的冰箱,桌子的顶部,或者在床头柜上。
• 不要吃或类似的水果或蔬菜(它的“表亲”)一个星期。

最后一周,让学生记下几个特点对他们关心的水果或蔬菜。让学生与伙伴讨论分享这些信息。最后,小组讨论,与前一周相比,这将是更容易或更困难那天吃的水果或蔬菜。为什么他们的看法改变了吗?如果他们的看法没有改变,为什么难以体验植物悖论而肉悖论呢?这说明我们如何看待植物和动物?

食物不仅仅是填填肚子吧。它可以给我们一种意义,冒险,和宁静。让我们选择吃什么味道。但更重要的是,我们对我们帮助我们理解为什么吃可以吃一些食物,而不是别人。我们可能永远不会解决肉类悖论——或者对水果和蔬菜的感情经验。我们只能希望更好地了解我们所吃的食物和我们的思想如何养活我们的食物选择。

教学性取向

由大卫·g·迈尔斯

Hatzenbuehler, m . l . (2014)。结构性的耻辱和健康的女同性恋、男同性恋、和双性恋人群。目前的方向在《心理科学》,23岁,127 - 132。doi: 10.1177 / 0963721414523775

当教学有争议的话题,比如我们参与bdapp官网下载列,我们发现它有助于记住我们的优先事项。我们作为老师的要求是,尽我们所能,1)辨别并给见证真理,2)使我们的学生是至关重要的真理者,和3)是敏感的学生多样化的政治、宗教和社会的观点。有一个地方好辩的专栏文章和书籍(事实上,我们编写一个好辩的2005本书副标题基督教对于同性恋婚姻)。但是我们的教室和教科书而不是适当关注提供证据,思维工具和可信的观点可以帮助我们的学生得出他们自己的结论。

在心理科学见解相关公众对性取向的对话和婚姻,每一个都是基于证据的:

1)我们人类归属感——与他人联系密切,亲密、持久的关系。我们是社会动物。

2)性取向是一个自然的性格(最明显的男性,表现出更少的“情色可塑性”)。鉴于证据关于弯直的差异基因,产前的经验,和大脑中心,甚至保守的关注家庭他,“我们不相信一个人通常选择他或她sex-attractions相同。”

3)性取向也是一个持久的性格很少逆转的意志力,脱同部门或修复治疗。

4)公众的态度关于性取向和同性恋权利迅速改变并以温和的性别和实质性的代际差异。

一些学生,从各种宗教传统的保守的结束,也许会反对这些事实。作为回应,它可以指出——没有不尊重有信仰的人有他们自己的内部争论。有些圣经学者,例如,注意,新教圣经31103节包含但七节说的同性行为,没有涉及到一个长期的,同性伙伴关系。

这些基于证据的结论,马克(2014)增加了另一个l .哈岑布勒如是说:“结构性耻辱”:政策、实践、和文化规范,标签,刻板印象,分开,诋毁,和歧视,同性恋是有毒的,女同性恋和双性恋(激光)的人,他们在心理疾病和过早死亡的风险增加。

令人印象深刻的数据之前哈岑布勒如是说,我们可以问我们的学生,我们怎么知道无论是社会政策,如州禁止同性婚姻或缺乏非歧视原则保护同性恋者,影响他们的健康和幸福吗?什么样的研究可以给我们答案吗?

作为回应,学生志愿者横断面的例子,纵向,quasiexperimental研究。Hatzenbuehler提供了每一个的例子:

代表性的证据:

由国家耻辱变异。相比之下,恋人们在州与仇恨犯罪和就业歧视的保护,恋人们在国家没有这样的保护有显著较高的精神疾病。例如,在州这样的保护,没有弯直不同情绪障碍心境恶劣(慢性轻度抑郁)。但在国家没有这样的保护,恋人们心境恶劣的异性恋者的2.5倍。然而,挑剔的学生可能会想:这些国家可能在其他相关方面有所不同,比如收入和教育?是的,但是依然存在甚至在控制了人口因素的差异。

耻辱变异的社区。在波士顿,恋青年居住在社区与较高的“LGBT攻击仇恨犯罪”报告更多的自杀意念和自杀企图比青年在降低仇恨犯罪的社区。(异性恋青少年的自杀并不同样这些社区不同。)

纵向的证据:当生活经过漫长的时间之后,当地社区同性恋态度综合社会调查(看见)预测寿命。12年预期寿命差异激光制导受访者生活在低收入和high-stigma社区和那些对应于预期寿命差距没有高中学历。自杀、谋杀和心血管死亡都是“大大提高激光个人在结构性耻辱社区。”

Quasiexperimental证据:学生可能希望自然实验,介绍了状态——或基层耻辱或删除。会影响恋人们的健康和幸福不管怎样?是不道德的和不可行个体随机分配到高——和low-structural耻辱的环境。但在quasiexperiments,研究人员可以半岛体育官方网址入口利用天然结构性病耻感的变化。所有他们需要的是健康的数据前后社会政策的变化。

引入结构耻辱。美国提供了这样一个quasiexperiment。2004年,,指出哈岑布勒如是说16个州通过了宪法修正案禁止同性婚姻。意外地(美国行为科学家),国家精神健康评估完成之前(2001年)和之后(2005年)这些结构性偏见的介绍。结果是惊人的:在州通过了同性婚姻禁令,恋人们(但不是异性恋者)经验丰富的情绪障碍增加了37%,增加42%酒精使用障碍,焦虑症和增加248%。在其他州,没有通过这些修正案,没有精神障碍发生在激光制导受访者明显增长。

消除结构性耻辱。马萨诸塞州同性婚姻合法化后的12个月内,其激光居民经历了萧条减少14%,减少18%的高血压和医疗使用和成本减少15%(虽然一般国家人口证明医疗成本的增加在此期间)。

在头脑风暴的方式去探索病耻感的影响,然后学习实际研究的结果,教师还可以问:

可能解释这些看似影响激光制导的健康和幸福呢?(学生可能猜想压力和其他生物-心理-社会机制。)

有什么其他形式的耻辱,我们探索这些如何?Hatzenbuehler指出,教师可以展示“大数据”的可能性,如种族歧视的频率或同性恋tweet来自不同地区的美国(见users.humboldt.edu/mstephens/hate/hate_map.html #)。œ

参考

劳南,S。海斯蓝,N。、&巴斯蒂安·b (2010)。肉类消费的否认道德的角色地位和肉食动物。食欲,55,156 - 159。