十二条评论者的建议

许多关键技术需要成为一个成功的学者通常不教在研究生院,至少不是在任何正式的方式。其中之一是如何评论期刊文章。很少有学生的研究生经验审查论文,但是,至少对于那些学生继续研究,回顾是一种技巧,将职业生涯发展越来越重要。事实上,做一个好的评论者可以极大地帮助一个事业。如果一个年轻的心理学家称为一个优秀的评论员,他或她可能被选中作为咨询编辑,副主编,然后也许主要期刊的编辑。

人们学习如何审核?我怀疑大多数新来的博士学习审查论文以同样的方式,孩子们在阿尔伯特•班杜拉的著名1960年代研究学会了积极的反应,也就是说,通过模仿。就像孩子看着一个男孩打一波波娃娃蝙蝠(和收到表扬这样做)会轮到他们做相同的事情,如此年轻学者学会复习。不幸的是,波波娃娃的类比实验用另一种方式是恰当的:由于评论往往具有很强的负的,新的研究隐式学习的负面评论收到他或她自己的论文提交评审应该是消极的。好像隐式消息是:“一个评论家的工作就是批评手稿。发现任何错误的逻辑,方法,结果,结论,本文可能然后沟通这些编辑器。“因此,负面评论的循环在学术世代延续。

2002年,罗伯特·斯特恩伯格在《观察家报》写了一个专栏名为“文明在审查”,谴责经常恶意评论在心bdapp官网下载理学的性质。这使他编辑文章的集合不同类型的评估以及如何。这本书审查科学心理学工作(美国心理学协会,2006年)是优秀的,我敦促读者购买(虽然为立法目的,我应该注意到我写的章节之一,在编辑审核章书)。这个专栏的目的并不是替换那本书,只是提供一些指导方针评审论文可能会有帮助,尤其是年轻读者。亚伯拉罕萨谈到和伦纳德马丁有章在斯特恩伯格的书,提供进一步的想法为期刊回顾文章。bd体育在线app下载安卓

1。知道你的使命。审查员的工作是评估提交一篇文章,不是(一定)批评它,肯定不是垃圾。编辑正在寻求你的建议是否发布,所以你应该指出论文的优缺点和一些平衡的结论。牢记大局:问题解决领域的背景下一个重要的人吗?是当前纸实质性的方式推动知识前进?问题争论的焦点不是“本文关于这个问题的回答所有的问题吗?“因为这个问题的答案总是”。“关键问题是本文进行审查是否进步知识在这个问题上考虑足够的出版。是的,这需要人类的判断,一个臭名昭著的质量,但这就是为什么有两个或三个评论者+一个编辑器。(有时甚至有更多的评论家——太多,事实上,但我会为另一列保存问题)。总是记住,作为一个评论家,你只是一块拼图。你提供建议给编辑,编辑决定publishability的纸。

2。是快速的。你的评论应该是及时的。不要等到最后一刻才开始复习(或更糟的是,你会得到一个提醒过期)。如果你想建立一个声誉良好的评论家,是提示,提前得到你的评论。当我在编辑《实验心理学:学习、记忆和认知,我试着一个年轻的评论家刚毕业的研究生。令我惊奇的是,他在五天返回审查,这是优秀的,公平的,平衡的,精练的,明智的。就在这时,我另一篇论文,一个审稿人返回持有几周后,缺少时间。我寄给了年轻的评论家一样,另一个立即转变(这是在前几天邮件交付的论文和评论瞬时的回归)。我很快加入了编辑部,突然发现我不能没有他。当你年轻和新领域,你可能不被要求审查。然而,如果你是一个好的评论,你可能会发现,突然你会有一个满溢的审查。 Don’t agree to review a paper unless you think you can do so in a timely fashion.

3所示。仔细阅读。是的,你需要快速,但不是以牺牲准确性。仔细阅读文章,回去不清楚的部分。这个建议应该也没说,但我常常惊讶评论者将提高一个点是基于一个论文的误读,或更糟的是,提高一个点就好像它是新的时候,事实上,重点是解决和驳斥了。我偶尔承认自己犯了这个错误,并指出的错误编辑器或其他评论者让我更加谨慎。

4所示。说积极的事情在你的审查。许多评论我读(包括那些我的论文和别人的论文当我的一个同伴评论者)连一个单词。相反,审查由一系列无情的批评,可能会让作者准备挂他或她自己的审查。(有时我甚至会看到编辑的行动道歉信的语气评论)。通常,即使最糟糕的论文有一些可取之处——问题解决很有趣,文献综述是优秀的,等等。(不要把赞美。不需要评论的优秀选择字体——“一个很少看到富兰克林哥特式用于手稿”——如果这是唯一的好事你能想到说)。简而言之,即使你推荐的文章不发表这样或那样的原因,包括一些单词。

5。不要表现出敌意或狭隘的审查。领域遭受太多的恶意评论,斯特恩伯格指出在他的关于这个主题的文章。如果有混淆这削弱了研究问题,指出直接但不粗鲁。你可以说,“不幸的是,我认为作者的结论可能会受到这一事实因素X与Y关键因素共变”,而不是“作者显然是缺乏训练,就是明证混杂因子X因素Y的失误,所以整个的研究是一个浪费时间。”(我看过比这个更糟语句。)

6。保持简短。编辑器是一个忙碌的人。他或她想要你的意见,但不希望意识流的记录每一个简练的以为你在阅读手稿。给你结论的publishability纸,并提供原因,但不要继续下去。评论在大多数领域的心理学似乎已经不再多年来(这是我的主观印象,无论如何),尽管评论者之间存在着很大的个体差异。倍编辑期间,我有时会得到评论的长度将竞争对手的报纸。一些我自己的已经太久,特别是在天当我决定他们。我现在尽量保持我的评论一个或两个页面,这可能使编辑和作者都快乐。记住,看报纸的编辑器和接收到的一些评论,然后写一个行动的信。没有人希望你logorrheic审查口香糖的过程。

7所示。不要吹毛求疵。不要通过报纸寻找拼写错误和语法旁边。继续重点,大局。上帝创造了copyeditors是有原因的,所以你不必完成他们的工作。如果一篇论文是异常或写得很差,这可能是值得指出;如果一篇文章或者是困难的,是不错的注意。然而,没有理由去通过逐行纸,像一些评论家,说小道16页,第4行,实际上应该审判。(解释清楚不能捕捉到这种类型的错误;虽然它带走一些我最喜欢的过去,当人们会写“实验2中重要的将公司。”)

8。制定一个好的复习风格。没有普遍公认的审查的风格,所以你必须开发一个适合你。有些人开始论文的总结。就我个人而言,我认为这是好的如果是混乱和编辑器可能需要一点帮助,但没有必要提供长期总结一篇论文有一个简单的消息。评论的一个典型的风格是有一个引言段落陈述论文的主要观点和评论家的最初反应。评论家可能会使出版报纸,清单其优势和讨论它的重要性。接下来可能会部分手稿的缺点和批评,以及建议他们可能被克服(如果可以)。最后,评估可能对论文的publishability得出结论与建议,与实现,这是建议编辑器(11)中讨论点。该模式仅仅是一个建议。许多其他的审查方式存在。

9。小心,建议进一步实验。最简单的评论者开发的坏习惯是经常建议开展进一步的研究论文之前发表。对于大多数的论文,你能想到的话题可能做进一步的实验。然而,如果作者提供了几个实验已经做出了一个连贯的贡献,关键的问题不是“可以做进一步的实验吗?”(答案是“是的”),但“作者是否需要做进一步的实验来支持结论吗?”(当然,这个问题的前提是认为结论感兴趣的领域)。当我回到审查提出几个我可能做进一步的实验,我通常认为“这是好实验。让评论家。我提交了四个实验,(在我看来)告诉自己一个有趣的故事。“如果你写可能会做进一步的研究,使用高阈值和一定要指定编辑器你是否认为当务之急是出版纸或只是一个想法的一些未来的纸。是的,有时候需要进一步研究绝对是赢得一个点,使一篇论文发表,但这些情况并不如某些评论家和例程编辑器使他们。

10。唯我主义。如果你收到一篇论文审查,有可能你自己发表了主题。几乎每一个成员任何科学领域受到引用忽视的感觉——“作者应该更经常引用我的工作。“不知何故,我们觉得有必要提醒作者,我们做了一个类似的指向她,即使我们嵌入在646页的脚注2篇文章中,我们在一个不起眼的1991年》期刊上发表。如果你发现自己写作这样的声明——这是解读为“请引用我更多”——你知道你跨过这条线。是的,你比任何人都知道自己的工作,是的,你希望作者引用适当,但试图反抗常数引用自己的工作建议。偶尔你可能想要你的一篇论文指出,忽视了当前作者,但不要养成习惯。

11。对本文做出推荐,除非指示从编辑器不告诉你。大多数期刊编辑想要知道你的底线是什么。而不是讨论论文的特性,让编辑猜猜你的整体观点是,状态的最后审查。你可能已经上市的积极和消极因素,但体重如何?总结一份声明如“总的来说,我不认为这篇文章应该发表在其目前的形式,因为重申的两个主要原因,”或“我相信当前文章应该发表如果作者可以解决两个或三个主要的批评。“不要被教条,给编辑的余地。有时,编辑器允许你写评论,然后发表声明或建议只编辑的眼睛。虽然我鼓励友善的评论,你不应该写的论文的审查,然后写报告编辑说:“我试图很好作者,但本文是真正可怕的,应该被拒绝。“你把编辑器与这一实践一个站不住脚的位置,所以确保你的建议是符合你的审查,特别是如果只有编辑认为你的建议。

12。签上你的审查。或者,如果你不能把自己这样做,至少写下你的评论,如果作者会学习你的身份和你不会尴尬。我签署所有的评论,已经很多年了。我认为如果每个人都做,最污秽的审查的问题就会消失。心理学家不断证明(例如,津巴多的监狱实验),人类不显示他们最好的行为当他们隐匿在匿名的面具后面。签署评审通常会更礼貌和外交,更倾向于残酷的、质朴的批评。当然,你还想给你诚实的意见,但(如上所述)的方法有有益和无益的相关意见。尽管如此,许多讨论这些年来,让我相信,人反对签署他们的评论有各种各样的原因。如果你属于这一类,我的建议是仍然写评论,好像你要签字。这使它更有可能的是,你将遵循“审查别人的黄金法则你会回顾你们。“你可能仍然经常需要批评的论文,但那时你可以学习如何这样做的方式不是公然进攻。签署评审可能不会赢得朋友,因为你经常说“不要发表这篇论文,但这是正确的行动,至少对我来说是这样。 Be willing to stand behind your words, not snipe from behind the hills. Also, if you blow a point in your review, you can be sure that the author will let you know and you can be more careful in the future.

同行评审科学过程是至关重要的。虽然我们不教课程回顾,我们都应该注意改进过程的方法。为进一步阅读,让我再次推荐斯特恩伯格的书在心理学回顾科学著作。

注:如果你有一个评论我,我打破了一个或多个规则之上,不需要寄给我。我知道我并不总是遵循自己的建议在过去,但我试图改革。