实践
教学领域:同一父本识别的危险
旨在整合心理科学前沿进教室,教学心理科学当前的方向提供建议和指南指导教一个特定的研究领域或主题在《心理科学》的一篇文章的重点在APS杂志bdapp登录入口 。
更多的教学资源bdapp官网下载:为什么偏见盲点问题,如何减少它
目击者的记忆容易扭曲,导致证人错误地识别一个无辜的嫌疑人行凶者。目击者记忆的研究主要集中在目击者犯罪经验,不知道肇事者,后来必须设法识别个体在记忆的阵容。在这样一个世界无处不在的监控视频,APS的凯西Pezdek和塔玛莱瑞(2023)指出,另一种形式的识别是越来越普遍:non-eyewitness。non-eyewitness是人并不见证犯罪而是评论事件的视频和法官怀疑是否犯罪者的视频。通常,但并非总是如此,non-eyewitness之前有一些熟悉的怀疑。
许多人期望这种non-eyewitness识别比传统的目击者辨认更加简单和准确的。毕竟,non-eyewitness可能有一些熟悉的怀疑,只是需要认识到他们在一个视频中,可以反复重播。然而,Pezdek和勒雷认为non-eyewitness识别、目击者的记忆,是容易受到多个来源的偏见可以创建识别错误。此外,由于non-eyewitnesses以及那些听到他们的证词通常认为这种类型的认知判断非常准确,怀疑误认会以极大的信心和后果。
Pezdek关于non-eyewitness证词和勒雷突出三大问题:
特定的偏见。视频质量变化的情况下,可以受到照明等因素的影响,图像分辨率和犯罪者的摄像机之间的距离。视频质量不是简单的“好”或“坏”;它在连续变化,很难提供一个客观的标准不包括视频证据。因此,培养法官对这些因素如何影响识别准确性是至关重要的,因为他们最终确定视频的可容许。
与用户相关的偏见。法官和陪审团也需要了解与用户相关的偏见就像种族和熟悉。正如人们往往更准确的确定同种族的脸比种族人的外貌在目击者的记忆(发现称为不管是效应),也是如此,他们更善于选择同种族的面孔知觉匹配任务时可以同时看到嫌犯和阵容数组(Megreya et al ., 2011)。的熟悉程度也很重要,因为正如你所预料的那样,人们更可能准确地识别熟悉的人。说,最近non-eyewitness应该如何认识多久的怀疑法院认为双方是“熟悉”(例如,Vallano et al ., 2019) ?最后,许多人认为警察,因为他们的培训和经验,比平民更准确的目击者(本顿et al ., 2006)。但一些研究表明,他们并不比大学生更准确(看到Pezdek & Reisberg 2022审查)。
一般认知偏见。警察和陪审员可以影响他们学习的情况或可疑的信息。例如,陪审员可能听到间接证据支持(但不确定)被告有罪。他们可能会看到一个视频的犯罪和被要求的个人判断被告是否视频。这里,以前听到的间接证据可能导致陪审员认为当没有匹配。
因为non-eyewitness识别是容易受到偏见,Pezdek non-eyewitness证词和勒雷表明,程序应该遵循相同的法律准则,防止不可靠的目击证人的证词。学生通常喜欢学习目击证人的证词和可能享受这相关话题,。
展示学生固有的识别所面临的挑战从视频图像,用这个的幻灯片。详细说明实施活动在第一张幻灯片的“笔记”一节。
简单地说,这个活动包括两个阶段:一脸记忆任务(类似传统的目击证人的记忆任务)和面孔知觉匹配任务(类似于non-eyewitness不熟悉的面孔的识别)。面对记忆任务,学生查看目标面临5 s,然后看到一个数组的10个不同的面孔。他们必须设法识别哪些面对数组中(如果有的话)是一样的目标。在知觉匹配任务中,学生同时查看目标脸数组10的面孔和再次尝试从数组中选择目标的脸。这个任务只涉及知觉匹配,没有记忆的负担。
一旦学生对这两个任务列表他们的分数,打破成小组回答问题在笔记中部分的第一张幻灯片。然后讨论研究结果作为一个类,强调这些点:
- 面部识别是difficult-more困难比许多人所预测的。学生可能会希望记忆任务具有挑战性但可能惊讶于知觉匹配任务是多么困难。要求学生考虑面部的各种方式匹配是我们社会中使用(例如,机场检查,ID检查学院和研究生招生测试)和face-matching错误的后果。
- 不管是什么效果强劲即使对于知觉匹配。在一项研究中,当目标脸上缺席测试数组不管是什么条件,参与者选择了另一个的脸几乎50%的时间(Megreya et al ., 2011)。学生分辨target-absent试验的频率怎样?这改变了英国的脸和埃及的脸吗?这种误认的后果是什么法制?
反馈这篇文章?电子邮件apsbdapp官网下载observer@psychologicalscience.org或登录置评。对写作感兴趣吗?阅读我们的贡献者的指导方针。
引用
本顿,t·R。,罗斯,d F。,Bradshaw, E., Thomas, W. N., & Bradshaw, G. S. (2006). Eyewitness memory is still not common sense: Comparing jurors, judges and law enforcement to eyewitness experts.应用认知心理学,20.(1),115 - 129。https://doi.org/10.1002/acp.1171
Megreya, a . M。,白色,D。,& Burton, A. M. (2011). The other-race effect does not rely on memory: Evidence from a matching task.季度《实验心理学》杂志上,64年(8),1473 - 1483。https://doi.org/10.1080/17470218.2011.575228
Pezdek, K。,& Reisberg, D. (2022). Psychological myths about evidence in the legal system: How should scientists respond?记忆和认知的应用研究》杂志11(2),143 - 156。https://doi.org/10.1037/mac0000037
Vallano, j . P。,Slapinski, K. A., Steele, L. J., Briggs, A. P., & Pozzulo, J. D. (2019). Familiar eyewitness identifications: The current state of affairs.心理学、公共政策和法律,25(3),128 - 146。https://doi.org/10.1037/law0000204
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。