肯塔基大学的C. Nathan DeWall和著名教科书作者、APS研究员、希望学院的David G. Myers合作创建了一系列的bdapp官网下载专栏旨在将前沿的心理科学融入课堂。每个专栏都将提供建议和如何指导教学心理科学研究或主题的特定领域，这些领域一直是APS杂志上一篇文章的焦点心理科学的最新发展方向．电流的方向是一份由同行评审的双月刊，由领先的专家评论，涵盖所有科学心理学及其应用，并允许读者了解超越他们专业领域的子领域的重要发展。它的文章是为非专家编写的，使它们非常适合在课堂上使用。

教学生为什么人们开车很凶，以及如何预防

教学生为什么人们开车很凶，以及如何预防

C.内森·德沃尔著

威肯斯，C. M.，曼恩，R. E.和维森塔尔，D. L.(2013)。解决司机攻击行为:来自心理科学的贡献。心理科学的最新发展方向，22, 386 - 391。

当涉及到驾驶时，人们可以是致命的，也可以是和平的。吉姆猛按宝马的油门踏板，追赶一个粗心大意的司机，在追捕他的汽车猎物时，他冒着发生灾难的危险。莎莉也遇到骑士司机。但她开朗的性格避免了愤怒。她在繁忙的街道上向行人挥手发短信。当人们尾随她时，她耸耸肩。她认为堵车是补上错过的播客的机会。为什么吉姆开车这么凶?我们怎样才能让他像莎莉一样开车呢?

警察有权力和权威。他们所缺乏的是科学的方法来帮助他们预测哪些人有侵略性驾驶的风险，以及如何减少这种攻击性。半岛体育官方网址入口研究人员克里斯汀·威肯斯、罗伯特·曼恩和大卫·维森塔尔(2013)确定了增加司机攻击性的因素:

• 好斗的性格
• 被男
• 财富
• 寻找感觉
• 自恋
• 中毒
• 工作压力
• 是匆忙的
• 热的温度

每年有超过3万美国人死于交通事故，其中一半是由于司机的攻击行为(AAA交通安全基金会，2009)。教授本科生心理科学在预测和预防司机攻击行为方面的作用，对智力和个人成长都有好处。为了将这项前沿研究带入课堂，教师可以考虑以下两项活动。

第一项活动表明，大多数人认为自己在开车时比普通人更平和。首先，将司机攻击性定义为任何违反交通法规的行为，或涉及因对另一名司机的敌意而表达愤怒的行为(Wickens et al.， 2013)。接下来，让学生将他们的攻击性驾驶从第1位(意味着几乎所有人的驾驶攻击性水平都高于他们)排到第99位(意味着他们的驾驶攻击性水平几乎高于所有人)。然后，老师要求得分高于或低于第50百分位的学生举手。

除非你教的是一群蛮横的司机，否则结果应该很清楚。大多数学生认为自己在司机攻击性方面处于后50百分位。这与一个经常重复的发现有关，即人们认为自己在理想品质上比普通人更好，比如成为一个好司机。当威肯斯问学生们是否“高于平均水平的司机”时，她说:“从数学上讲，我们可以预计班上大约一半的人会举手。””“但我可以向你保证，这种情况从来没有发生过。通常，几乎每个学生都举手，证明了文献中一个常见的发现，即我们经常对自己的驾驶技术过于自信。”

第二个活动鼓励学生考虑驾驶行为的跨文化差异。当人们不理解驾驶行为的文化差异时，就会出现攻击性驾驶。威肯斯建议播放一集探索频道的电视节目不要在这里开车．让学生站在主人的角度，想象自己在那种文化中开车。在看完这一集后，教师可能会问学生，在那种特定的文化中开车是否会让他们感到沮丧，以及为什么。为什么不同的文化有不同的驾驶期望?通过了解他们可能的负面反应，学生们可能会更好地应对和欣赏驾驶实践中的文化差异。

每年，车祸夺去了成千上万人的生命。大多数交通事故的发生都是因为攻击性驾驶，这就强调了教育学生用科学方法预测和预防驾驶员攻击性的重要性。第一步是了解为什么人们会疯狂开车。把这些知识运用到工作中可能会挽救生命。

心理科学如何支持更明智的医疗决策

大卫·g·迈尔斯

阿克斯，h.r.(2013)。医疗决策中事后诸葛的后果。心理科学的最新发展方向，22, 356 - 360。

Garcia-Retamero, R. & Cokely, e.t.(2013)。用视觉辅助手段传达健康风险。心理科学的最新发展方向，22, 392 - 399。

心理科学如何教授批判性思维并为受过教育的公众做出贡献?考虑到我们的学生将从事不同的职业，这个问题激励着我们心理学导论教师。我们的学生将越来越向往卫生专业。从2015年开始，MCAT(医学院入学考试)将有25%的题目涉及“行为的心理学、社会和生物学基础”，其中大部分题目都来自心理学入门课程中的心理科学。对于医学预科学生来说，心理学概论正成为一门隐性的必修课。令人高兴的是，我们有很多东西可以提供给这些学生，并证明心理学在MCAT中的新地位是正确的。

做聪明的科学．首先，我们教授同样适用于医学研究的研究原则。我们中的一位最近参加了一个会议，会上介绍了美国国立卫生研究院(NIH)为提高“研究结果的可重复性和透明度”所做的新努力。美国国立卫生研究院的这一举措是由于意识到三分之二的医学研究成果无法被复制。提出的解决方案不仅包括“支持重复研究”和改进的“方法报告”，而且还包括增加实验设计培训。进入心理科学领域:我们教给学生的不仅是游戏的结果，还有如何玩好游戏。

行为医学．压力和行为如何影响我们对心脏病和免疫抑制的脆弱性?减压技术(如冥想)和生活方式的改变(如有氧运动和睡眠管理)能促进健康和幸福吗?性格特征和社会支持如何预测健康和长寿?这些问题的答案是健康心理学对行为医学的标志性贡献之一。

做出明智合理的医疗决定．两个新心理科学的最新发展方向APS研究员Hal Arkes关于真实医疗决策中的后见之明偏见的文章，Rocio Garcia-Retamero和Edward Cokely关于利用视觉辅助来更好地传达健康风险的文章——漂亮地说明了心理学对知情医疗决策的贡献:

后见之明(又名“我一直都知道”现象)是心理科学教学的一个很好的起点。作为一个强有力的和令人难忘的示范，在交替的纸上分发两种形式的简单问题。一个解释:

社会心理学家发现，无论是选择朋友还是谈恋爱，我们最容易被与自己性格不同的人吸引。“异性相吸”这句老话似乎蕴含着智慧。

另一份报告则相反:

社会心理学家发现，无论是选择朋友还是谈恋爱，我们最容易被与自己性格相似的人吸引。“物以类聚，人以群分”这句老话似乎蕴含着智慧。

邀请学生“用一两句话解释这个结果”。最后，问他们:“你觉得这个结果__令人惊讶还是__不令人惊讶?”

在阅读并解释了结果后，几乎所有人——通过举手——都会发现这“并不令人惊讶”，于是，请他们将自己的问题与坐在旁边的一位学生进行比较(并等待几秒钟，让骚动平息下来)。学生们总是想知道哪个是正确的。在解释相似性预测吸引力时，提醒那些“知道”的人不要太自以为是，“因为我们刚刚证明了，如果我们给你相反的结果，你会发现。那不足为奇。”

在现实生活中，正如阿克斯令人信服地表明的那样，后见之明的偏见很重要。因为结果似乎应该是可以预见的，我们更有可能因为事后看来“显而易见”的糟糕选择而指责决策者，而不是因为似乎“显而易见”的好选择而赞扬他们。在他的一项研究中，Arkes和他的同事们发现，当医生们被告知病人的症状和死亡原因(由尸检确定)时，有时会怀疑为什么会做出错误的诊断。其他医生，只给出症状，发现诊断不那么明显(道森和其他人，1988年)。

其他的研究——可以很容易地在课堂上或课堂实验活动中复制(学生调查他们的朋友)——告诉人们病人自杀了或有暴力行为。这使他们倾向于认为治疗师应该能够看到什么是，回想起来，明显的警告信号——尽管这些信号对那些不知道结果的人来说并不明显(戈金和Range, 1985;LaBine & LaBine, 1996)。学生们可能会被要求思考:如果陪审团被迫采取远见而不是后见之明的观点，他们是否会更慢地认定医疗事故?

使信息生动．Arkes指出，为了改善医疗决策，“患者和记者也必须改善他们对健康统计和医疗数据的理解。”Garcia-Retamero和Cokely为卫生专业人员提供了数据和实用建议，卫生专业人员必须与具有不同统计素养的人交流。为了交流信息，可视化地呈现信息是有帮助的——有时是非常有帮助的。因此，如果被告知80人中有5人在接受治疗时死亡，而800人中有80人在没有接受治疗时死亡，人们通常会关注死亡人数(忽略分母)。但如果以视觉方式显示结果，他们就会明白:

事实上，多个国家样本证实，“精心设计的视觉教具对那些通常在理解健康风险信息方面存在问题的弱势群体特别有用。”对于一个人的风险素养的自我评估，加西亚-雷塔梅罗和科克利建议学生访问www.RiskLiteracy.org。

框架．正如William James Fellows Amos Tversky和Daniel Kahneman(1981)在他们的一篇开创性的行为经济学论文中所表明的那样，问题的提出方式会极大地影响决策，甚至是医疗决策。因此，医生更有可能推荐生存率为93%的手术，而不是死亡率为7%的手术(McNeil, Pauker， & Tversky, 1988)。如果避孕套在阻止艾滋病毒传播方面有“95%的成功率”，十分之九的大学生认为它是有效的;但考虑到“5%的失败率”，只有40%的人认为它有效(Linville, Fischer， & Fischhoff, 1992)。

框架适用于简单的类演示。交替分发以下两张纸:

琼斯医生告诉她的病人约翰，10%的人在接受减轻他所遭受的慢性腹痛的手术时死亡。约翰向你寻求建议:他应该做手术吗?是还是不是?

琼斯医生告诉她的病人约翰，90%的人都能通过手术来缓解他所遭受的慢性腹痛。约翰向你寻求建议:他应该做手术吗?是还是不是?

Garcia-Retamero和Cokely指出，信息的视觉显示消除了框架效应。然而，懂得框架力量的人可以利用它来影响他人;辛西娅·克罗森(Cynthia Crossen, 1993)讲述了一个年轻的僧侣，当他问他是否可以在祈祷时吸烟时，他发现自己被拒绝了。“问一个不同的问题，”一位善解人意的朋友建议道。“问问你抽烟的时候能不能祈祷。”

参考文献

AAA交通安全基金会。(2009年4月)。攻击性驾驶:研究更新。华盛顿特区:AAA交通安全基金会。

克罗森，C.(1993)。被玷污的真相:美国对事实的操纵。纽约:西蒙与舒斯特出版社。

道森，N. V.，阿克斯，H. R.，西西里亚诺，C.，布林克霍恩，R.，拉克什曼南，M.和佩里，M.(1988)。后见之误:在临床病理会议上对准确概率估计的障碍。医疗决策，8, 259 - 264。

高金，W. C. &朗吉，L. M.(1985)。后见之明对自杀的认识的缺点。社会与临床心理学杂志，3., 232 - 237。

麦克尼尔，B. J.，波克尔，S. G. &。Tversky, A.(1988)。关于医疗决策的框架，在D. E. Bell, H. Raiffa和A. Tversky(编者)中，决策制定:描述性、规范性和说明性的交互作用。英国剑桥:剑桥大学出版社。

Tversky, A.， & Kahneman, D.(1981):决策框架和选择心理学。科学,211,453 - 458。

李国强，李国强(1996)。过失和后见偏见的判定。法律与人类行为，20，501 - 516。

林维尔，P. W.，菲舍尔，G. W. &费舍霍夫，B.(1992)。艾滋病风险认知和决策偏差，J. B. Pryor和G. D. Reeder(编)，HIV感染的社会心理学。希尔斯代尔，新泽西州:埃尔鲍姆。

威肯斯，C. M.，维森塔尔，D. L.，弗洛拉，D. B.， &弗雷特，G. L.(2011)。理解司机的愤怒和攻击:驾驶环境中的归因理论。实验心理学杂志:应用，17, 354 - 370。