旨在整合心理科学前沿进教室,教学当前心理科学方向提供建议和指南指导教一个特定的研究领域或主题在《心理科学》的一篇文章的重点在APS杂志bdapp登录入口 。电流的方向由权威专家同行评议的双月刊杂志,评论覆盖所有科学心理学和它的应用程序,允许读者了解重要的跨领域的发展超出了他们的专业领域是什么。篇文章都可访问的非专家,使它们适合在课堂上使用。

访问的列附加组件,包括课堂活动和示威活动。

访问大卫·g·迈尔斯在他的博客“心理”。类似于APSbdapp官网下载列,他的博客的使命是提供心理科学每周更新。迈尔斯和DeWall也合著者一套入门心理学教科书,包括心理学(11日。),探索心理学(第十版。),心理学在日常生活中(4日。)。

当更多的不是更好:极端个性的成本

我们之间的差距:了解和评估的不平等

当更多的不是更好:极端个性的成本

的c·楠檀·德沃
卡特:T。,Miller, J. D., & Widiger, T. A. (2018). Extreme personalities at work and in life. Current Directions in Psychological Science. Advance online publication.

极端的个性铆钉我们的注意力。人健谈或胆怯,友好或凶猛,可靠或不可靠的,紧张或不温不火,打开新的经历或选择现状。然而目前尚不清楚是否极端个性帮助或阻碍你的工作和生活。根据内森•卡特,约书亚·米勒,和托马斯·Widiger(2018),适度的帮助。

作者认为常用方法研究人格假设非常高水平的特征表明它是自适应的。但有时肢体只会适得其反。和蔼可亲的人通常是有益的,而讨厌的人们经常体验排斥(黑尔斯,威廉姆斯,Kassner &格拉齐亚诺,2016)。采取极端,然而,和蔼可亲的人可以这么好,他们默默忍受的或避免生产参数。

为什么人格研究忽视的潜在的负面影响非常高水平的性格特征?卡特和他的同事查明原因有两个。首先,研究者常半岛体育官方网址入口常和参与者的分数而不是使用项目反应理论(IRT) - - -一个确定的先进技术理想点在得分让研究人员知道参与者的反应半岛体育官方网址入口或低于一个期望有人回答这个问题。其次,人格心理学家只是还没有理论的收益和成本非常高水平的人格特质。

把这个尖端研究进教室,教师可以要求学生完成一个或两个人格问卷。活动可能会工作得很好当教学特质论心理学导论或人格心理学课程。这些活动也将向学生展示如何分数人格调查问卷——一个有用的技能,如果他们采取更先进的心理学课程。

对于每个活动,展示学生下面的说明(从索托&约翰,2017):

这里有许多特点,可能不适用于你。例如,你认为你是喜欢花时间与别人的人?请写一个号码旁边的每个语句来表示在多大程度上你同意或不同意这一说法(1 =强烈不同意;2 =不同意小;3 =中立,没有意见;4 =同意一点;5 =强烈同意)。

活动1:责任心

_____往往是杂乱无章的。

_____往往是懒惰。

_____是可靠,稳定。

_____是系统性的,喜欢让事情。

_____有困难在任务开始。

_____可以有点粗心。

_____保持整洁和整洁。

_____是有效的,能做事。

_____是可靠的,总是可以指望的。

_____叶子一团糟,没有清理。

_____是持久的,直到任务完成。

_____有时的行为不负责任。

学生应对责任心问题,之后他们得分的反应。首先,他们需要reverse-score以下问题:3、4、5、8、9、10。为一个简单的快捷方式,学生可以从6号减去他们的反应(例如,反应2将reverse-scored 6 - 2 = 4)。接下来,问学生他们所有的响应来计算平均得分总体责任心(响应/ 12)。最后,与学生分享学生责任心的分数(平均3.44;男人:3.34,女性:3.54)。

与合作伙伴,学生们可以讨论他们的责任心的分数。他们高,低,或相当于平均得分?极高的责任心水平会如何使人们在他们的工作生活中问题或个人关系?极低水平的责任心如何预测什么困难在工作和在家吗?在什么工作和个人的情况下可以适量的认真还清?

卡特教练可以审查和同事们的争论关于极高的潜在的负面影响和低水平的宜人性。责任心在非常高的水平,人们可以成为专注于秩序和确保他们完全控制思想和社会环境(Lynam & Widiger, 2001)。高度责任心的人也可以努力当他们收到负面反馈工作性能(Cianci,克莱因&塞耶茨,2010)。极低水平的责任心也可以瘟疫工作和健康状况,如未能达到
最后期限或进行了足够的锻炼(巴里克&山,1991;Bogg &罗伯茨,2004)。温和的责任心和自我效能感,然而,预示着在学校的表现和情感健康(卡特et al ., 2016;2018)。

活动2:外向性

_____是外向,善于交际。

_____有自信的个性。

_____很少感到兴奋或渴望。=

_____往往是安静。

_____是占主导地位,充当领导者。

_____是活跃的比别人少。

_____有时害羞,内向。

_____很难影响人们。

_____充满能量。

_____是健谈。

_____Prefers其他人负责。

_____Shows很多热情。

类似活动# 1,问学生分数反应外向性物品。他们需要reverse-score以下问题:3、4、6、7、8、11。学生可以使用相同的reverse-score快捷减他们的反应6号(比如,一个响应4将reverse-scored 6 - 4 = 2),计算总体外向性得分,学生平均反应(响应/ 12)。最后,让学生比较学生的平均分数外向性得分(3.25;男人:3.20,女性:3.31)。

学生可以与合作伙伴讨论他们的分数和头脑风暴的又能和贝恩斯极端外向性。他们知道非常高或低外向性的人吗?收益和成本所做的那些人的经验?

卡特和他的同事(2018)描述几个发现问题非常高水平的外向性的好处。采取极端,合群性可以在一个边境需要的过分关注和性滥交(必&雷夫尔,2017)。无畏的优势/外向大胆的组成部分-你可能会进入董事会或椭圆形办公室,也是一个精神变态的特点(Lilienfeld et al ., 2012;帕特里克,克鲁格,&家禽,2009)。在极低水平的外向性,人们可以与焦虑和抑郁的斗争(Jylha & Isometsa, 2006;Spinhova, 2014)。谁会显示良好的销售业绩,亲社会行为在工作中,和安全行为?中等水平的人外向性(格兰特,2013;威廉姆森和卡特,2016;袁et al ., 2018)。

极端的个性成为头条新闻,但这并不意味着有一个总是会改善你的工作和生活。有时适度是路要走。

BFI-2项目于2015年版权由奥利弗·约翰和克里斯托弗·j·索托。允许转载。BFI-2的更多信息,请访问科尔比人格实验室网站http://www.colby.edu/psych/personality-lab/。

我们之间的差距:了解和评估的不平等

由大卫·g·迈尔斯

Arsenio w . f . (2018)。《国富论》:国际判断实际和理想的资源分布情况。电流方向在《心理科学》,27岁,357 - 362。

考虑三个关于今天的收入不平等的事实:

不平等已大幅增加。不断上升的经济潮流提升游艇的速度比橡皮艇,特别是在印度,中国,俄罗斯和美国(见图1;世界不平等的实验室,2018)。

作为回应,心理科学家们现在正在研究这菜和公众对不平等的理解(见图2)。他们的发现之一:

不平等的地方往往是不愉快的地方。国家和州大不平等往往也有更多的不干净,社会问题,不满的生活,精神障碍(波克豪瑟德内弗,& Powdthavee, 2016;佩恩,2017;威尔金森&皮克特,2017 a, b)。哪里有更少的不平等,人类更多的蓬勃发展。

作为一个优秀的新的不平等研究的例子,考虑调查由迈克尔·诺顿,威廉Arsenio等多少不平等的人感知多少不平等的理想更喜欢。

调查问题的成人和青少年在美国和其他地方可以简化你的学生:

“猜测:在你们国家,财富是属于前20%的百分比吗?”

“理想情况下,财富的百分比应该属于前20% ?”

Arsenio (2018;和Norton和Ariely, 2011)报告,在措辞的变化问题,人们意识到不平等的存在。在美国,例如,青少年估计,20%的48%的财富,而成年人已经猜到59%。但都大大低估了实际的财富不平等(84%属于前20%和0.1%的底部20%——一个42倍840:1差距大于成年人猜)。

第二次发现,笔记Arsenio,(我的斜体)”人们更喜欢一个更加平等的财富分配比他们认为的存在。”

此外,更令人吃惊的是——共和党人(或“保守派”)和民主党人(或“自由主义者”)提供类似的实际和理想的财富分布的估计。在政治派别,大多数美国人支持最富有的20%拥有约30%至40%的财富——这是在瑞典更接近现实比在美国。在世界范围内,人们也更喜欢小得多的支付企业首席执行官和工人之间的差距。作为Sorapop Kiatpongsan和诺顿(2014)总而言之,“世界各地的人们和各界希望小付贫富之间的差距。”

这些发现对你的学生吗?他们也低估了财富不平等吗?和他们是否描述自己是共和党/保守或更多民主党/自由-喜欢比他们想象的更加平等的财富分配存在(远低于实际存在)?

最后注意:可能会对不平等的现实和感知教学让我们老师的指责“自由偏见”?如果是这样,可能有两种反应:

不平等的心理并不决定经济政策。

可以说,进步人士,收入再分配,增加最低工资,inequality-reducing税收政策会带来心理和社会效益。(瑞典)。

或者有人会说,保守主义者,不平等是不可避免的(归因于能力和精力的变化),以及自由市场激励机制,激发一些达到财富也促进创新和经济增长。

也可以鼓励学生思考:什么程度的不平等将优化使人类繁荣和经济增长?和社会如何平衡自由市场激励的好处与加剧不平等的社会成本?

除了这一课,心理学的数据有时支持自由思考(关于性取向的现实或偏见的普遍性)有时支持保守的思想(比如说,减少了婚姻的利益,而且coparenting或青少年接触色情作品的影响)。作为一门科学,心理学的目标是不进自由派或保守派思想本身,但让证据通知我们的思维。心理学对我们教师,不管我们的政治身份,也许是最大的教训。œ

引用

巴里克,m R。,& Mount, M. K. (1991). The big five personality dimensions and job performance: A meta-analysis.44岁的人事心理学1-26。

Bogg, T。,& Roberts, B. W. (2004). Conscientiousness and health-related behaviors: A meta-analysis of the leading behavioral contributors to mortality.心理学公报,130年,887 - 919。

波克豪瑟,r . V。德内弗J-E。,& Powdthavee, N. (2016, January).最高收入和世界各地的人类福祉。9677年讨论文件。现,德国波恩(ftp.iza.org/dp9677.pdf)。

格兰特,点(2013)。反思销售外向的理想:中间性格者的优势。心理科学,24岁,1024 - 1030。

格拉齐亚诺,w·G。,Habashi, M. M., Sheese, B. E., Tobin, R. M. (2007). Agreeableness, empathy, and helping: A person x situation perspective.人格与社会心理学》杂志上的93年,583 - 599。

黑尔斯,一个。,Williams, K., Kassner, M., & Graziano, W. G. (2016). Disagreeableness as a cause and consequence of ostracism.人格与社会心理学公报,42,782 - 797。

Jylha, P。,& Isometsä, E. (2006). The relationships of neuroticism and extraversion to symptoms of anxiety and depression in the general population.23岁的抑郁和焦虑281 - 289。

Kiatpongsan, S。,& Norton, M. (2014). How much (more) should CEOs make? A universal desire for more equal pay.《心理科学展望9587 - 593。

利,s . O。Waldman, i D。Landfield, K。瓦,a . L。、Rubenzer年代。,& Faschingbauer, T. R. (2012). Fearless dominance and the U.S. presidency: implications of psychopathic personality traits for successful and unsuccessful political leadership.人格与社会心理学杂志》,103年版,489 - 505。doi: 10.1037 / a0029392。

诺顿,我m。,& Ariely, D. (2011). Building a better America—one wealth quintile at a time.《心理科学展望69 - 12。

帕特里克,c·J。,Fowles, D. C., & Krueger, R. F. (2009). Triarchic conceptualization of psychopathy: Developmental origins of disinhibition, boldness, and meanness.发展和精神病理学,21岁,913 - 938。

佩恩,b . k . (2017)。破碎的阶梯:不平等如何影响我们的思维方式,生活,和死亡。纽约:海盗。

Spinhova, P。,Elzinga, B. M., van Hemert, A. M., de Rooij, M., & Penninx, B. W. (2014). A longitudinal study of facets of extraversion in depression and social anxiety.个性与个体差异》,71年,39-44。

索托,c·J。,& John, O. P. (2017). The next Big Five Inventory (BFI-2): Developing and assessing a hierarchical model with 15 facets to enhance bandwidth, fidelity, and predictive power.人格与社会心理学》杂志上的113年,117 - 143。

Wilkinson r G。,& Pickett, K. E. (2017a). The enemy between us: The psychological and social costs of inequality.欧洲社会心理学杂志》上,47岁,11-24。

威尔金森,R。,& Pickett, K. (2017b). Inequality and mental illness.《柳叶刀》精神病学4512 - 513。

威廉姆森,R.L.,& Carter, N.T. (April, 2016). The development of an ideal point measure of extraversion facets. In N. T. Carter, R. L. Williamson, and R. T. King (Chairs),令人兴奋的新冒险Thurstonian自我报告数据的测量。研讨会在2016年的会议上提出来的社会工业和组织心理学:阿纳海姆,CA。

世界不平等实验室。(2018)。2018年世界不平等报告:执行摘要。世界不平等数据库(WIR2018.WID.World)。

元,X。李,Y。徐,Y。,Huang, N. (2018). Curvilinear effects of personality on safety performance: The moderating role of supervisor support.个性与个体差异》,122年,55 - 61。