“敏感”话题研究:参与者真的有害吗?

心理卫生运动的一个不受欢迎的副作用和整体动态的传统精神病学的发展在受过教育的人我称之为的“玻璃纤维理论思想。“这是人类有机体学说,成人或儿童,是构成这样的脆弱的材料,这样的细腻心理美味,相当小,普通的挫折、匮乏,批评,拒绝,或失败的经验可能会导致重大的创伤。

保罗·米尔

作为年轻的心理学家在我们的第一个终身职位,我们都渴望开始我们的研究事业。虽然我们都以为会有障碍,我们都没有想到让我们的研究通过我们当地的机构审查委员会批准将是一个最大的和最持久的。我们很快就学会了,但是,是我们的IRB严重担心我们本科生将经历伤害或极端的痛苦由于参与我们的研究。我们的工作的确关注性行为,包括创伤性事件如约会强奸,然而我们的调查问卷是由其他研究人员常用的,和许多人“黄金标准”措施在我们的领域,多年来通过大量研究进行验证。半岛体育官方网址入口当我们IRB拒绝使用的问卷调查与我们大学生,显然买入米尔的“玻璃纤维理论”的情感脆弱,我们指导他们以前的工作表明,参与者被安然无恙的数据通过参与这样的研究,我们提供许多原因为什么我们工作的性能价格比高。尽管如此,IRB依然坚定的信仰。他们的基本假设是,我们的创伤和性问题显然是“高于最小的风险,"尤其是相比标准等措施认知任务或智商测试,因此需要特殊保护的参与者和一个完整的而不是加快审查。这些假设,虽然不被数据支持,推迟或出轨很多我们大学的研究项目,并使研究人员和学生询问“敏感”的话题。半岛体育官方网址入口作为我们midprobationary和任期评论隐约可见,我们担心IRB蓄意阻挠成为我们的学术生涯的最大障碍。

当我们寻找解决困境,我们发现大学里其他心理学家都有类似的问题。的确,我们发现越来越多的文献“敏感”话题的主要良性影响研究参与者在大学,临床和社区设置。这个新兴的文学暗示我们日益增长的担忧日益普罗克汝斯忒斯之irb的监管实践,这一过程将由社会学家凯文自己称为“道德蠕变。“带着这些新引用,我们给我们的IRB强大数据显示,创伤和性调查相当低风险和高潜力的科学和社会效益。作为回应,我们的IRB质疑这些研究的普遍性,这表明我们的新墨西哥学生不同寻常的脆弱是由于许多来自贫穷的农村社区,被西班牙或美国本土,或者学习英语作为第二语言。在这一点上,很明显,安抚我们的IRB的唯一办法是进行自己的研究,对我们自己的学生,自己的“敏感”的影响关于创伤和性的问题。这就是我们所做的。

我们的研究

我们IRB的关键假设是问卷询问“敏感”的话题,如创伤性,高于“最小的风险,”联邦政府定义为风险水平”在日常生活中遇到的或常规的身体或心理考试期间,“比如标准认知任务或智商测试。我们测试这个假设通过分配一个大样本的本科生(超过500),一个“创伤/性”条件,其中包括一个广泛的调查主题如强奸、儿童性虐待,一夜情,月经,和自慰(假定为远高于最小风险大多数irb),或“认知”条件,其中包括许多IQ-type:词汇量测试、顺序完成和抽象推理(定义为最小的风险由联邦政府监督机构审查委员)。我们招募了新墨西哥大学大学生有三个原因:克服我们的IRB的普遍性担心学生们异常脆弱,补充之前的研究集中在参与者的反应在临床或社区中类似的调查样本,和大学生主体模型池共同在今天的心理学研究。我们评估IRB关心的重点领域:具体来说,参与者的积极的和消极的情绪反应,参与的感知利益和精神成本,和他们的正面和负面情绪之前和之后的研究。我们还要求参与者比较他们痛苦的研究将从特定结果的痛苦,正常生活的压力(例如,可填满的洞,亏钱,在一次考试中失败,被解雇的工作)。最后,我们评估是否消极反应我们的创伤/性条件较强的那些可能会是最容易成为不良(即。妇女性受害者)。

我们的研究结果显示,IRB担忧创伤和性调查,尽管是错误的出发点是好的,但。虽然我们要求数以百计的“敏感”,个人的,甚至可以说是在创伤/性条件的问题,绝大多数的参与者——包括女性遭到性侵害的历史——不是不良报告。此外,参与者并且负面影响其prestudy低于基线。值得注意的是,我们的创伤/性参与者,相对于参与者的认知,认为研究导致更高的积极影响,有更大的好处(例如,产生更多的洞察力),和更少的精神成本(例如,减少精神疲惫)。

虽然我们的创伤/性参与者报告后略高于负面情绪比认知调查参与者,创伤性/参与者的意思是我们的负面情绪量表得分显示他们,事实上,没有问题。重要的是,只有不到4%的参与者说他们感到负面情绪高于我们的规模的中点,和没有参与者表示,他们经历了一个高水平的痛苦。最后,也是最“最小风险”相关的问题,参与者在两种条件下额定每个15正常生活压力更痛苦,平均而言,比参与这项研究。

例如,绝大多数的学生报告说,我们的创伤/性条件是痛苦比失去一张20美元的钞票或者在银行排队等待20分钟。这些结果表明,大部分的创伤和性调查通过irb应该考虑最小的风险。他们没有更多的痛苦比最小的风险认知测试,比很多正常的生活压力,更少的痛苦经历,是相当温和,即使对于参与者认为是特别脆弱,比如性暴力的受害者。

未来的发展方向和结论

我们意识到一些参与者可能会打乱一些关于一些创伤性经验的问题。但假设大多数参与者将烦恼这些问题似乎是错误的——假设研究包括以上问题是最小的风险,需要完整的IRB审查。尽管如此,我们的研究结果,结合之前我们的类似研究的结果,表明许多IRB委员会有系统的思想”的“玻璃纤维理论所描述的米尔和低估了成人的弹性研究参与者,包括大学生。

当然,在这方面还需要做更多的工作。我们收集了大量的个体差异的数据在我们的研究中(如精神病理学指标,人格特征,宗教信仰),目前确定,如果有的话,这些变量的预测研究参与者更痛苦。这样的研究可以帮助指导更有效的纳入和排除标准招聘“敏感”话题的研究参与者。我们希望这些participant-reaction研究可以帮助研究人员对抗IRB“任务蠕变”发生在我们的许多研究机构。半岛体育官方网址入口我们建议IRB决定研究协议应该不是基于肠道反应和道德假设今天的学生可能会发现什么攻势,但实际上目前最好的科学参与者如何响应研究。我们也鼓励irb重视成本科学,社会,无法询问创伤的受害者。Becker-Blease和Freyd(2006)提出了这个观点:

特别是,心理学家们很大程度上忽略了的成本不是询问滥用。结果,社会力量的可能性,使很多人沉默中滥用机构,研究实验室,审查委员。从某种程度上来说,沉默是问题的一部分——沉默阻碍了科学发现,有助于滥用,伤害了受害者,那么这不是小事。

它也可能是重要的,在评估风险,记住今天的美国大学生的经验。本科平均大约是20岁,出生在1990年代早期。这一代长大南方公园和侠盗猎车手。他们看到奥普拉和菲尔博士经常讨论儿童性虐待,强奸、乱伦,毒品,性,和精神疾病。许多学生分享他们生活中的隐私的细节在Facebook和YouTube。他们接触到电视节目描绘图形的水平性、暴力和创伤(例如,权力的游戏,《混乱之子》,打破坏)。因此,之前的研究,我们的研究中,这种文化历史背景表明当前大学生不会伤害回答问题老IRB委员会成员认为“敏感”和“超过最小风险。“œ

引用

Becker-Blease, k。,& Freyd, J. J. (2006). Research participants telling the truth about their lives: The ethics of asking and not asking about abuse.美国心理学家,6,218 - 226。

自己,k d (2004)。管理伦理蠕变:社会科学研究的名义道德。定性的社会学,27,391 - 414。

米尔,p . e . (1973)。心理诊断选择文件。明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社(页225 - 302)。

Yeater为,大肠。,Miller, G. F., Rinehart, J. K., & Nason, E. E. (2012). Trauma and sex surveys meet minimal risk standards: Implications for institutional review boards.心理科学,23岁,780 - 787。