腐烂的评论
早在1980年代早期,这位女演员戴安娜Rigg爵士开始询问同事的戏剧和电影产业——包括一些世界上最受人尊敬的演员——分享他们严重的评论。反应变成了一个集合,没有把Unstoned,最终吸引了大批追随者,她参观了大学校园阅读书的摘录。
本着这一精神,我们问了一些杰出的APS成员,所有的人都是领导人在他们的领域的研究,从批评中分享自己的严重创伤(同行,在这种情况下,期刊编辑工作招聘人员,甚至外行听到他们的研究)。这些研究人员半岛体育官方网址入口提供了一些奇怪的,最严厉的,或者事后——令人惊讶的是他们遭受军事基地外的评论。一些受访者只是共享直接引用评论家,而其他人提供完整的背景故事。在许多情况下,这些文件提交给其他期刊,成为重要的工作。bd体育在线app下载安卓
这里有一些最难忘的残酷的评论和反应针对心理科学的一些重要人物。
托尼·c·公诉
密歇根大学
后说什么一位评论家不认为我理解车队模型和告诉我,我应该读一些公诉的工作得到更好的感觉吗? !
蒂莫西·b·贝克
蒂莫西·b·贝克威斯康星大学麦迪逊分校
当我还是一个相当年轻的侦探,我被邀请来做演讲,一个组织与酒精饮料的生产和销售。组织支付我的旅行和我呆在一个华丽的胜地。
会议的第一个早上的会议期间,我听过一些非常有趣的演讲给与会者。一个是谈论如何使用酒精和犯罪之间的关联是虚假的,因为个性因素引起。另一个话题是一个很学术的酒精期望如何有力地塑造行为后饮酒。作为我的演讲是接近,copresenter俯下身子对我说:“你有它。一旦你被邀请作为主讲人,然后每年邀请。明年是澳大利亚!”
然后我起身,开始我的演讲,认为在某种程度上我们研究人员过于集中在烦躁不安为设置事件。半岛体育官方网址入口我提出数据显示积极的影响直接关系到使用可卡因,海洛因,尼古丁和酒精。我也谈到了这些数据表明类似的激励机制是如何参与这些代理相关的依赖综合症。在这一点上,而老年人,尊贵的绅士举起手问一个问题。(后来我才知道,他是一个高级军官在组织中也很有影响力。)我打电话给他,他问两个问题:(1)所以,你正在讨论积极的影响,没有酒精的积极作用?(2)你认为在某种程度上酒精和可卡因和海洛因有共同点吗?
我给我剩下的跟观众似乎奇怪的是木制的,遥远的。他们似乎是避免他们的眼睛,好像他们不想见证耻辱的事件不可避免的展开。最后,出奇的安静,我回到座位上,我的节目主持人俯下身子,低声对我说道,“我将寄给你一张明信片来自澳大利亚。“没有人对我说在接下来的两天会议。不用说,没有去澳大利亚。
戴维·h·巴洛
戴维·h·巴洛波士顿大学
“研究失败在很多水平,我不愿列出所有特定的个人问题。”
琳达·m·巴托斯萨克
琳达·m·巴托斯萨克佛罗里达大学
我从来没有一篇拒绝了荒谬的理由,但我被迫做出改变是荒谬的。我记得一个研究儿童在1991年完成了一个同事,琼安·Anliker后完全重写评论家拒绝让我们使用术语“supertaster”,因为它没有在文献中之前。我们重写了纸和介绍术语在以后的论文。
BJ凯西
BJ凯西威尔康奈尔医学院
我们的发展成像纸(加尔文et al ., 2006年,《神经科学杂志》上),它为我们提供了经验证据理论的青少年大脑发育不平衡模型,被拒绝了自然在2005年。信中说,“我们不相信你的手稿代表一个足够的科学影响保证出版的发展自然。”
但这项工作是在一个简短的文章对青少年的大脑自然出版后的一年的神经科学杂志》上。纸和模型也常出现在美国国家药物滥用研究所的战略计划,2010年在其网站上突出显示。
实证论文被引用超过500次仅在过去五年里,和理论模型,从引用超过1100次。
最好的部分是,如果你仔细看看少年被扫描的图片自然篇文章,是我儿子约拿。所以他得到了发表在自然在他妈妈了!
斯蒂芬·j·塞西
斯蒂芬·j·塞西康奈尔大学
我认为所有的严厉的评论,我最记得的是在回顾研究早在1980年我与另一个助理教授:“我建议这些年轻的作者把这手稿他们发展少年读物而不是试图发布它。”美国心理学家当然,拒绝了。它被引用了近800次行为和大脑科学。
苏珊·菲斯克
苏珊·菲斯克普林斯顿大学
有面试官说,“如果我们雇佣我们喜欢更好的人,是你。”
莫顿安Gernsbacher
莫顿安Gernsbacher威斯康星大学麦迪逊分校
评论家说,发布我的镜像神经元的批判”危险。“危险?严重吗?我5“1”,我总是修剪好指甲,我讨厌看到血。危险吗?
具有讽刺意味的是,他人已经发表的镜像神经元的批评,包括整本书献给镜像神经元的神话。这么危险!
山姆Glucksberg
山姆Glucksberg普林斯顿大学
我最喜欢的差评宣称我的科研资助计划“只是另一个下意识的反应时间的研究。“其他评论者是非常积极的,所以我得到了格兰特(NSF)。这个评论家是对因变量(之一),但她/他什么意思“下意识”?
加里·p·莱瑟姆
加拿大的多伦多大学
“如果我不知道莱瑟姆,我就不会读过去的抽象。不幸的是,我做的;这篇论文是更糟。”
伊丽莎白·f·Loftus
伊丽莎白·f·Loftus加州大学欧文分校
1983年,一名学生(韦斯利·马),我发表了一篇文章记忆与认知不寻常的标题”,因为太圣海伦火山的喷发,有人打你吗?:改善回顾报告的准确性具有里程碑意义的事件。“我们发现提供一个具有里程碑意义的事件(在这种情况下,1980年的火山喷发在华盛顿州)为那些试图记住他们过去受害减少日期过去的问题和导致更准确的报告。截至2015年2月,谷歌学者的论文被引用324次。传唤者可能会惊奇地发现,没有毅力的资深作者,没有人会知道这个纸:这是拒绝了五个期刊。bd体育在线app下载安卓第五,我阅读所有提供的评论,看到那些记忆与认知评审员至少是负的。我回到,期刊和出版物。
亨利·l .“罗迪”Roediger III
亨利·l .“罗迪”Roediger III圣路易斯华盛顿大学
1975年,鲍勃·克劳德(现在死去;耶鲁大学教授的时间),我写了一篇论文,题为“系列位置效应在美国总统们的回忆。“像大多数作者一样,我们希望其他人会发现它感兴趣的,评论家和一个编辑器将接受它。我们提交的语言学习和语言行为杂志》上(现在的杂志的记忆和语言)由Ed编辑马丁。在那些日子里,进行论文的想法还没有在心理学。艾德在诊断开辟了一条通过发送我们的手稿回我们邮件返回。他的行动的信长两个句子:
亲爱的Roediger:
你的手稿和罗伯特·g·克劳德,”系列位置效应在召回美国总统,“是,当然,拒绝。检查任何源代码,您将看到总统最好的回忆常常援引的印刷,所以你所显示的就是频繁项目更好的回忆。
真诚地,
埃德•马丁编辑器
本文最终出现在现已倒闭《社会心理环境报废率为0%(社会)的成员。我们讨论了马丁的批评。有趣的是,从最近拒绝了纸出现在原始数据科学2014年11月,作为数据的一部分在一篇关于“忘记了总统,”我和安德鲁·德索托。
评论
我们提交了一篇论文给大自然,但被拒绝了,理由是研究显示外围抑制在猫和它是安全的假设是灵长类动物中观察到的影响。
我们回到实验室,显示效果在绒猴猴。它被再次拒绝了,这一次,因为效果不是“新”,因为它已经显示在猫(纸后我们发送到另一个杂志自然拒绝)。
最还聪明的拒绝对我说:“研究报告摘要技术熟练,但无聊的地狱。因此我们拒绝发表它。”
我的脑海中立刻出现了两个真正伟大的拒绝。的反应首先是一个高级的编辑回复我两个评论》杂志上,其中一个表示当前版本的我们的论文应该被拒绝但提出修改后的论文可以做出贡献。其他评论字面上由“引用”,轻松击败他们,建议拒绝。从来没有见过像这样的东西(因为)我试图保持礼貌和间接的回答,逐行记录,没有一点点类似语言归因于我们已经写在手稿,说我们可以处理请求修改由第一个审稿人,说第二个审稿人”达到了正确的结论,但错误的原因”(由原因,即使是真实的),并要求如果是好重新提交。编辑说不,允许像我自己承认两个评论家得出正确的结论——拒绝提交编辑是坚持它。这个相当令人难以置信的回答是很难解释我的研究生第一作者。我的意思是真的,这样你说什么?然而,我发誓再也不要弄得太间接或太缺医少药礼貌应对评论者(或编辑)谁做错了事!在符合修改后第一个审稿人的批评,另一个高级期刊的论文发表。我最喜爱的审查,第二个是我以前的学生第一次试图出版她的Sian Beilock现在众所周知的和有影响力的专业知识和工作压力下的窒息。 This review said that our paper put forth “What could only be called an otherworldly view of attention”, that our findings and our conclusions were all wrong, and that “the best response to these data would have been to seek other methods”. This review is quoted in full in Beilock’s 2001 publication of the results in Journal of Experimental Psychology: General. So my first example shows off an editor who thought that a review that made things up and then criticized them was as valuable as a review that helped the authors to get better, and my second shows a reviewer who was so certain-sure of his or her own views as to be willing to deny a methodology, not because the methodology was flawed but because it produced results the reviewer didn’t like! The two students who bore the brunt of these review processes survived and have gone on to flourish in excellent careers. But I must admit that I still hold a bit of a grudge! These might now be funny stories to tell and they certainly carry lessons to be learned, but things were not so funny at the time for the students who got hammered!
约翰·加西亚的实验证明长期拖延条件性味觉厌恶在啮齿动物中拒绝了几乎每一个杂志。一位评论家曾说,这些数据“一样可能发现鸟屎布谷鸟钟。“没有人认为经典条件作用可能发生与inter-stimulus间隔大于0.5秒像巴甫洛夫的待遇。学习和一定不是一个试验。
由两个词评:“智力空洞”!
我提交了一篇文章,批评美国政府计划,声称成功基于心理数据,但拒绝发表仪器用于获得这些数据的细节是“机密”。评论家写道:我应该提供仪器的细节(大概晚上闯入国防部办公室)。
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。