看心理学通过Metascience的镜头

作为心理科学家,我们认真思考我们所做的科学。我们制定的假设和设计研究。我们观察参加者的速度按钮按下,血压波动,口头报告的内容,我们推断出的心理意义。我想把我们的重点科学的过程,被称为metascience。我的意思是,谁能抗拒有点纸上谈兵呢?

2019年9月初,我参加了一个会议鼓励科学家们如何科学的多学科研究。这个metascientific努力(许多)^[1]考虑不同的因素影响我们选择所问的问题,我们决定实验来看,先验我们港当解释数据,我们得出的结论。(更多细节,请参见封面功能由会议组织者乔纳森斯古乐。)专门的心理科学家、经济学家、数据科学家,历史学家,哲学家们把他们的头在一起几天解决基本问题时我们如何进行自己做科学。讨论了许多引人入胜的主题和独到见解;这里有几个亮点:

• 你与谷歌搜索引用学者吗?这个奇妙的工具也会影响你读什么,你论文引用,因此如何科学。这种影响的活性成分是目前一个谜,然而,由于谷歌学术搜索算法不公开(西方,2019)。
• 当你看到统计发表的一篇论文,你看他们作为证据还是有说服力的故事?有证据表明,读者往往把统计数据作为后者比前者(费德勒,2019)。也许这就是为什么人们继续相信发现不是复制(杨,2019)。
• 有没有想过为什么竞争对手的社区人员保持稳定,互斥的信仰,尽管访问相同的科学半岛体育官方网址入口发现?事实证明数学模型揭示了为什么这些强烈的科学偏振持续下去。原因之一:每组不信任的证据作为明确的其他阵营(奥康纳,2019)。我发现这个主题特别迷人的,因为我自己的领域之一内部情感的本质被极化了几十年。

信誉革命(原复制危机)主导在会议上讨论。这并不令人感到意外,因为metascience有大人物的手臂从心理学是否担忧,事实上,在危机。当理性的人们看的证据关于复制率已发表的研究,他们不同意对其解释。一些科学家放弃了他们眼中的飓风复制失败,而另一些人则认为暴风雨错觉在黑人骗子,喜欢在特朗普的阿拉巴马飓风地图。但每个人都同意,一些方法管家。

metascience会议已经成熟想法阻止科学家游戏系统来改善自己的职业生涯。人类动机是动物,科学是一种人类活动动机与奖励和惩罚,塑造其过程和产品。有广泛的协议,在当前科学的生态系统,短期金融和心理激励鼓励出版的研究并不成熟。有一些分歧,然而,关于方法论的创新来自于信誉危机,靠自己,大幅提高的质量和信心在我们的科学。

会议组织者邀请(包括我自己),一个科学家小组讨论“反思metascience主题和发现。”我亲切地称为“吝啬鬼面板。“我们的工作,作为会议的官方逆向分析,提供关键的观察,就像一个科学希腊合唱团。这是一个示例我脾气暴躁的担忧:

是的,这是至关重要的科学家招募大,等代表性样本,避免有问题的研究行为p黑客和跑跳(假设后结果是已知的),等等,但是这样的改进,而必要的,并不是一个充分的调整。心理科学必须做多防止糟糕的方法论的习惯,但我们想激励更加关注长期的科学成果。因此我希望看到metascience调查的激励结构如何影响我们的行为,不仅仅是当我们跳才能安全的工作或资助(Bergstrom, 2019),而且当我们练习科学的工艺。幸运的是,心理科学家们了解研究人类从事激励活动。

和毫无mistake-science积极实践,即使事业并不在直线上。心理动机的研究发现两个人面对同样的检测数据从周围环境可以创造非常不同的体验和行为方式的不同。什么是真的对我们研究参与者自己也是如此。我们的判断和行为塑造强大的方式由我们学习历史,直接和长期的目标,努力和预期的激励,以及许多其他因素。

我也怀疑信誉革命是更深层次的担忧:的症状,许多心理科学家过时的假设什么是心灵和思想是如何工作的。如果我是正确的,那么我们面对危机的方法。我们有一个危机的理论,使我们的实验更容易出错,我们的研究结果不健壮。

例如,心理科学主要假设人类思维是一系列独立的,稳定的心理状态,每个离散引起的,普遍的过程。所谓知觉过程传递信息认知过程,与所谓的情感过程控制的行为。这个接力赛的精神鼓励我们设计实验作为一系列独立的刺激反应试验,和我们最受欢迎的统计方法也使独立试验分析的必要条件。自19世纪科学家质疑这种本体论承诺(如杜威,1896),现在汇集一起的证据有力地表明,心理事件不是一个离散的时刻,而是一个不断发展的动态,行为和心理特征在一个时刻都取决于发生在前面,形成一个上下文在未来会发生什么(例如,哈钦森&巴雷特,2019;拉比诺维奇et al ., 2015;Spivey, 2008)。实验室实验,切断从下一刻可能是可以复制的,但他们可能不会推广,这意味着他们不能让我们更接近一个真正的科学理解。努力提高复现性可能刺激刺激反应方法的严谨性,但他们无法解决这些方法是否合适的问题放在第一位。因此,也许metascience占用的问题我们的本体论承诺如何影响了我们所使用的方法,我们构建的实验吗。历史上,心理科学家(沃勒et al ., 2006)和其他领域的研究(见脚注1)考虑过这些问题,尽管少量化方法。

让我们面对现实吧:预测和解释人类行为科学是困难的,可能是最难的科学。此外,科学总是涉及到一个道德困境。如果你生成一个可复制的一系列研究当前最好的科学标准,你停止和发布,或者你探索直到你必然发现情况观察并不持有(在另一个分析,另一个社会环境,文化背景,等等)?这个难题是任何科学的内在本质,甚至有一个优越的激励结构。良好的科学不是关于发现真正的事实是关于量化程度的怀疑一组观测(哎呀,2013)。也许metascience可以教会我们如何在这个困境与好奇心。

科学是一个具有挑战性的努力和我们在一起。让我们质疑一切,从我们的方法和统计实践本体论承诺嵌入在这些实践。谁知道呢?也许有点正式的纸上谈兵,通过实证metascience镜头,最终将迎来全面,Kuhnian-style革命,我们中的许多人觉得是必要的。

[1]许多优秀的努力研究科学的过程,如社会科学社会研究,社会科学的历史,社会对技术的历史,科学哲学协会欧洲研究协会的科学和技术,和部分在美国人类学协会,美国社会学协会,美国政治科学协会,全国妇女研究协会。

引用

Bergstrom, c(2019年9月)。固有的低效拨款提案竞赛和彩票的可能的利益分配研究经费。讨论2019 Metascience研讨会,帕洛阿尔托CA。

杜威,j . (1896)。反射弧概念在心理学。心理评估,3,357 - 370。

费德勒,f(2019年9月)。障碍进行replications-challenges还是机会?讨论2019 Metascience研讨会,帕洛阿尔托CA。

哎呀,h (2013)。偶然的物种:人类进化的误解。芝加哥:芝加哥大学出版社。

哈钦森,j·b·巴雷特& l f (2019)。预测的力量:一个新兴的心理学研究范式。心理科学当前的方向,28,280 - 291。

奥康纳,c(2019年9月)。科学的极化。讨论2019 Metascience研讨会,帕洛阿尔托CA。

拉比诺维奇,m . I。西蒙斯,a . N。,& Varona, P. (2015). Dynamical bridge between brain and mind.认知科学趋势,19,453 - 461。

Spivey, m . j . (2008)。思维的连续性。纽约,纽约:牛津大学出版社。

沃勒:G。,Yonce, L. J., Grove, W. J., Faust, D., & Lenzenweger, M. E. (Eds.). (2006).保罗·米尔读者:论文在科学心理学的实践。NJ: Erlbaum Mahwah。

西方,j .(2019年9月)。在科学的回音室吗?讨论2019 Metascience研讨会,帕洛阿尔托CA。

9月,杨y (2019)。的可复制性,使用人工智能科学发现。讨论2019 Metascience研讨会,帕洛阿尔托CA。