肉悖论:食肉动物如何看待晚餐
葛兰汀被广泛称为提倡动物福利。她也是一个屠宰场设计师和肉吃。她花了她的职业生涯促进人文实践养殖场和屠宰植物,并已被善待动物的不懈努力。她也写在国防的肉作为食物,并接受了一个盟友的肉类产业。几年前,她甚至为粉红色的黏液的牛肉产业有争议的营销。
格兰丁没有麻烦协调这些观点和活动。但她确实有调和他们,正如我们所做的。平均每个美国人每年消耗超过250磅的肉,食欲美联储100亿年屠杀动物。但我们一大笔钱花在我们的宠物。事实是,我们都照顾动物,吃它们。我们如何管理心理张力由这些看似矛盾的价值观?
墨尔本大学的心理科学家史蒂夫·劳南称之为“肉悖论。”他和他的同事们多年来一直工作了解心理体操我们用来解决和面对这个道德困境。他们总结本研究,其他一些项目的决定权而言,出现在《华尔街日报》的一篇文章中心理科学当前的方向。
最可靠和最明显的方式来消除这种道德和心理紧张是禁戒肉成为纯素食者或普通素食者。许多素食者说,他们厌恶吃肉的想法,和厌恶是一种强大的情感。但很少有人需要这一步。因为,因为肉味道很好。快乐和厌恶的相互作用决定我们弃权或沉溺于汉堡和烤鸡。
劳南和他的同事们想知道为什么快乐胜过厌恶对一些人来说,和其它的方法。为了找到答案,他们一直在研究食肉动物:他们的态度和价值观是什么,以及如何做他们认为牛和拉布拉多和其他动物吗?他们如何对快乐和远离厌恶?
他们发现了一些有趣的和一致的肉食者和素食者之间的差异。例如,肉食者更专制,相信是可以接受和控制与下属积极进取。肉食者也更容易接受不平等和接受社会层次结构。显然这些态度其他人类的肉少吃道德问题。有趣的是,杂食动物也值不平等和层次多吃红肉比他们少占主导地位的同行。吃肉也与男性identity-indeed密切相关,所以密切肉通常被视为比喻男性。显然,真正的男人真的不吃西兰花quiche-at quiche-or别的不掉下来一根骨头。
这些个人价值观也反映在肉食者”信念的eaten-perceptions动物的思想和他们的相似之处。值得道德问题,引导或虎斑必须敏感的疼痛和痛苦。所以简单地说,我们都问自己,动物受苦吗?但是我们用不同的方法回答这个问题。在最近的研究中,劳南和其他人要求人们在多大程度上32动物拥有心理能力和他们愿意吃每只动物。他们发现,吃“正念”动物被视为更在道德上是错误的,更不愉快。跨文化中,受访者更厌恶吃一个思考的动物是宠物狗,比猪。
人是由动物的偏见类似人类的特征。例如,在一项研究中,人们认为更多的类人动物对疼痛更敏感。他们不只是报告这一观点;他们变得更加引起身体当他们看到这些动物被虐待。反过来也是如此:人们认为动物与人类也看到他们更多的盲目和不值得关注。这些观念提供了一个强大的认知工具来解决肉悖论。值得注意的是,人们可能会认为动物痛苦的能力,但当人道地死亡。这似乎是许多杂食动物的观点,包括葛兰汀。
有吃,吃也吃的行为本身。如果所有的食肉动物必须协调竞争价值观总的来说,这一刻的饮食meat-cow fork-requires最急迫的心理解析。这就是劳南和他的同事相信,所以在他们的研究中,他们要求志愿者吃牛肉或坚果。然后他们描述他们的道德关心动物,和他们估计一头牛的痛苦的能力。那些最近只吃牛肉和收入牛那么痛苦的能力。他们也看到动物一般来说更值得关注。科学家们得到了相同的结果当志愿者仅仅是预期的行为吃牛肉或坚果。简而言之,人们似乎缓解不愉快感受吃肉通过减少动物的思想。
读者会承认这些发现是与认知失调理论一致。当行为是一种可怜的配以信仰和价值观,必须放弃很多东西。素食者改变他们的行为。但是其余的us-nine ten-ease不适通过改变我们的信念动物的想法,痛苦,和道德地位。
遵循雷赫伯特对心理科学的报道在《赫芬顿邮报》和在@wrayherbert在Twitter上。
评论
如果你看人体解剖学,很明显我们没有设计为食肉。如果你吃一个均衡的素食没有必要不必要的痛苦和屠宰的动物。那些制造参数的屠杀无辜的动物不能看看大自然的一些世界上最强大的动物纯粹是食草动物。
嗨,克里斯,
“很清楚我们不是设计为食肉”——你离开进化过程吗?我们是在哪个阶段进化的?
欢呼,
CB
我完全同意100%。没有需要屠杀无辜的动物,主要是因为健康饮食不需要消耗其他动物或产品所产生的其他动物。我看了一个纪录片在Netflix叫做“食物”,我学到了很多我真的应该吃什么,一个植物性饮食。没有热量的计算,没有欺骗的日子里,只要你吃植物性你不需要担心。吃尽可能多的你想要直到你全部,不要感到内疚,因为你不吃任何无辜的动物。
好文章!认知失调,赢了。我喜欢关于独裁的、平等的人民和他们的研究倾向吃或放弃吃肉。也很有趣我,我们判断多少我们的人性感知它受罪。很酷的东西。
就我个人而言,我不认为自己很独裁。然而,我对自己证明吃肉的心理区别于动物。像大多数今天的文明民族,我买我的肉整齐地排列在一个杂货店。我无法让自己去屠杀甚至可能吃的东西我看到屠杀。
对我来说,汉堡是不同的比一头牛。培根是不同的比一头猪。比鸡肉和鸡肉是不同的。肉类和动物不是一回事。这就是我每次都告诉自己我大,多汁的咬人。
我敢打赌,有研究这种类型的合理化。我很感兴趣了。
很好的文章。我是一个素食主义者,我认为现在我们都知道痛苦和疼痛是常见的所有动植物。所以杀死一个有机生命体对食物不是一个很好的主意。我想我们都将生活在完美的与大自然和谐相处,当我们都吃素。
我认为,这个信念和行为之间的不匹配是一个几乎不适用的西方文明哲学的一部分。哲学作为一个学术领域或概念上分析了精神系统,从来没有用于实际的目的。同时,佛教总是强调“考虑行为”的需要,基于你的生活和生命哲学基于你的哲学。你的思想必须匹配你的行为。这就是为什么他们是素食者。
确定所有活着的动物感到疼痛。然而,肉在杂货店死了,死肉并不感到疼痛。从逻辑上讲,不会影响动物生活的痛苦不管我的饮食习惯我很高兴吃死肉。它对经济和对我的身体有好处。
供给和需求,鲍勃。
鲍勃,吃满足经济是不好的,它主要是对肉类产业有益。
鲍勃死定了,你买在杂货店感到疼痛在其整个生命,死亡,所以你可以享受几分钟吃它。我不知道为什么你仍然相信它对你的身体有好处当很多研究已经证明了植物性饮食健康,尽管它可能有利于经济,它是破坏我们的星球而有许多人道的方法来维持经济增长。
我提高我选择吃的肉。他们不受他们的健康也不是问题。
当他们屠杀做尽可能无痛苦。他们可能会觉得最初的打击,但我怀疑他们有时间去处理任何疼痛信息到大脑。
这是一个选择的问题,我所有关于职业的选择。我要吃肉和那些选择不将我吃肉的朋友一样尊重我。
我和我的家人不得不处理这个问题,我们决定成为一个素食主义者。起初似乎牺牲现在是我们做过的最好的决定。我们的体重和胆固醇下降和安宁的感觉了。我不认为我们意识到这个常数认知失调影响我们在潜意识层面。因为矛盾与“十之八九”,然而,很难让别人听有关动物福利的数据使他们感觉不舒服。他们通常立即拒绝它没有想有一个讨论。
凯西,谢谢你的评论。认知失调对于吃动物是为什么我决定成为一个素食主义者。这是动物,但它也为自己,我再也无法调和矛盾的信念和行为对于动物。之后,由于互联网和能够研究,我能很快算出,植物性饮食是健康的我可以做,我一生中最好的决定之一。我不再需要做耗尽精神体操每次我吃一顿饭。我的信仰、价值观和行为对动物是一致的。
Bernardette,到底我的感觉。我素食的时期几乎纯素食主义,(在一些地方很难)但我总会同意的观点的一种生活方式,它不涉及开发环境中的野生动物和消极的足迹,从伦理的角度来看是正确的选择,以及仅仅是务实的。我希望肉食者打开他们的眼睛,看到他们压榨比他们吃的动物的生命
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。