父母和科学:当欲望压倒数据

许多年轻夫妇面临一些版本的今天这种两难境地:他们决定他们想要有孩子在不远的未来不是观望仅限于金融现实是,他们都有工作。他们需要他们的收益,而不是豪华的生活方式只是为了支付账单并保存。所以当他们成为父母的一天到来,他们几乎肯定会送他们的孩子去托儿所,以便他们都能继续工作。这是他们的世界。

但是在他们心中他们认为在家孩子们更好的成长,由一个全职父母。所以他们矛盾情感,决策时间的临近,他们做年轻的准父母做的事:他们阅读。他们读最好的科学研究可以告诉他们关于早期儿童保育的有效性,在家里和外面。他们不是在大问题上摇摆不定的孩子;他们只是想要尽责,消息灵通的父母。

让我们跟随年轻夫妇通过这个假设:第一项研究中,他们遇到的是所谓的汤普森的研究中,这孩子比较随机分配到家庭护理或照顾孩子。但这只是一项研究中,他们发现另一项研究中,被称为卡明斯实验:研究还比较儿童日托的孩子,但在这个研究项目的孩子一直在统计匹配几个变量。他们都是著名的研究,但用不同的设计,而——这里是令人沮丧的年轻夫妇两部分的研究得出了相反的结论。汤普森的研究结果支持托儿所,而卡明斯结果强烈支持家庭护理。

什么是年轻parent-to-be使呢?

这个假设的scenario-including虚构的科学研究真正的科学研究的一部分,由心理学家埃里克·路易斯Uhlmann巴黎高等商学院。Uhlmann和他的同事想要探索父母之间的潜在冲突的欲望和信念和科学事实,看看父母可以客观的模棱两可的研究或消费者如果希望和恐惧会不可避免地导致一厢情愿的想法。研究这个,Uhlmann招募青年志愿者就像上面的夫妇。也就是说,他们都认为自己是“很有可能”在未来有孩子,和所有从相信开始家庭护理是一个更好的选择比照顾一个小孩。

像假想夫妇,这些准父母读汤普森和卡明斯的研究有两个转折。首先,只有一半志愿者conflicted-believing家庭护理是优越但需要使用日托。其他人也相信家庭护理superior-but他们打算使用这个选项的时候。他们的信仰与他们的意图保持同步。

志愿者也有不同的经历在筛选的科学证据。一半的人读,汤普森——随机study-favored日托,半读,它有利于家庭护理。同样,读到一半卡明斯——统计匹配study-favored家庭护理,半读它青睐的日托。换句话说,Uhlmann故意创建了一个栩栩如生的困境,即使是最好的科学最尽责的父母是模糊的和不确定。

然后他们问准父母很多有关科学研究的问题,包括:研究设计将导致最有效的结论?每个研究的优点和缺点是什么?每个研究的整体可信度如何呢?他们还要求所有志愿者的照顾孩子他们(现在)相信他们未来的孩子才会获得最大的好处。他们想看的准父母受到科学的影响,如果有,以什么方式。

结果是,ambiguous-but几个关键研究结果清晰和有趣的。所述在线杂志上心理科学,父母冲突对他们未来的儿童保健计划评估的科学的方式与他们的希望不是他们的信仰是相一致的。也就是说,他们认为卡明斯研究积极(汤普森研究相比)只有当其调查结果支持天谨慎当这项研究支持家庭护理。更重要的是,矛盾志愿者回应新的科学证据,对上级戏剧性地改变他们的信仰形式的照顾孩子;他们不再认为日托明显不如家庭护理。他们想相信他们的计划不会对孩子有害,所以他们阅读的科学在某种程度上支撑了这一观点。未来的父母没有冲突,相反,保持不变在家庭护理的坚定承诺。

这些实验结果说对的相对优势日托或居家护理。但它们确实发送警告父母认为自己是客观和理性的决策者。养育孩子是一个情感业务,甚至科学的课程可以战胜了恐惧,需要和希望。

雷赫伯特的书,转念一想:超越头脑的天生的习惯深入探索非理性决策。摘录他的两个博客——“我们只有人类”和“正面全裸心理学”——似乎经常在科学美国人介意和《赫芬顿邮报》。