误解:有精神疾病的人更容易有暴力倾向

建议教案

解决这个神话可以成为这门课程的一个很好的顶点，因为它整合了研究方法，认知，社会心理学，异常心理学和其他心理学领域的许多主题。与其他一些误解不同，这个神话几乎完全基于直觉和轶事;因此，这个单元的结构可能会有点不同，因为学生可能很难想出支持这个神话的证据，但可能仍然难以接受反驳它的证据。教师应该做好倾听和挑战的准备信念毅力，并且可以用这个神话来强调毅力可以克服多么自动和困难的信念。

查看全集:打破心理科学的神话

为什么这个神话一直存在?

相信这个神话的原因有很多，其中大多数代表了可以从学生那里听到和引出的交叉主题:

• 可用性启发式:耸人听闻的媒体报道如何影响我们对精神疾病患者暴力犯罪发生率的估计?我们想要寻找什么样的证据来抵消这种启发式的影响?(讨论依赖媒体账号的问题)
• 三段论/逻辑错误:想象一下，我们找到证据表明，暴力犯罪实际上不成比例地由精神疾病患者犯下。这是否等同于说精神疾病患者不成比例地犯下暴力犯罪?(关于这个逻辑错误，有一个挑衅性的例子:大多数强奸犯是男性，但这并不意味着大多数男性都是强奸犯。)的代表性启发式也会导致这些逻辑错误(见下文)。
• 刻板印象和代表性启发式:我们是否有可能因为我们的刻板印象而高估精神疾病患者实施暴力的普遍程度?媒体/其他报道假设精神疾病是因为行为符合刻板印象吗?
• 术语的操作化：如何定义危险或暴力符合精神疾病的诊断方法吗?是如何精神疾病实施?

此外，确实存在的关联(例如，严重的、未经治疗的精神疾病之间的关联，特别是当与药物滥用共存时的关联)往往得不到充分理解、被错误描述或被夸大。

似乎支持暴力与精神疾病之间联系的来源的例子:

不要否认严重的精神疾病和暴力之间的联系（华盛顿邮报》）.
这篇文章是由一个患有严重精神疾病的家庭成员写的，他认为暴力是一个非常现实的问题，特别是在那些没有得到治疗的严重精神疾病患者身上。

“在一个2016年的报告我和我的合著者发现，严重的精神疾病——通常未经治疗——与估计29%的家庭杀人案和7%的所有杀人案有关。2013年，这些死亡人数超过了与脑膜炎、肾脏感染或霍奇金病相关的死亡人数。”

你可以向学生指出，不需要理解基准利率(即，有多少比例的人口(a)在任何时候都在积极地与严重精神疾病作斗争，或(b)曾经被诊断出患有严重精神疾病)，诸如此类的统计数据很难解释。

上述2016年的报告提供的数据显示，50%的杀害子女的父母患有严重精神疾病，67%的杀害父母的子女患有严重精神疾病。然而，这些数字是根据其他国家质量不一的一系列数据作出的估计:

“在没有任何明确的美国数据的情况下，考虑到美国的公共精神卫生服务明显不如加拿大，在那里进行了最详细的研究，我们似乎有理由估计，在美国至少一半的杀子案件中，父母患有严重的精神疾病。”
(Torrey, Bruce, Lamb, Jacobs, Jaffe， & Snook, 2016，第11页)。

例如，在犯罪时被确定为“活跃精神病”的人被认为与在犯罪前已被诊断为严重精神疾病的人相同。

是的，未经治疗的精神病患者比其他人更危险（国家评论）.
该研究认为，统计数据显示，患有精神疾病的人并没有更暴力所有精神疾病，但没有得到治疗的严重精神疾病患者实际上是危险的。

这个源可以用来突出显示:

(a)明确执行条款的重要性;和

(b)围绕这一问题的辩论的政策影响和细微差别;例如，为什么区分“精神疾病患者是否更倾向于暴力?”以及“患有严重精神疾病但没有得到充分照顾的人是否更容易发生暴力行为?”或“大规模枪击者有精神病吗?”以及“大规模枪击者是否更有可能患有未经治疗的严重精神疾病?”

挑战暴力与精神疾病之间联系的来源:

学生们更有可能找到挑战这个神话的信息来源。一些例子:

斯图尔特，H.(2003)。暴力与精神疾病:综述。世界精神病学杂志，2，121 - 124。可以在:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1525086/

这篇通俗易懂的综述很好地总结了方法论问题和数据，并就“三个关键问题”给出了易于理解、细致入微的答案:

• 精神病患者有暴力倾向吗?
• 精神病患者遭受暴力的风险会增加吗?
• 公众有危险吗?”

提出的重要批判性思维要点包括:

• 所使用样本的代表性(例如，他们是否依赖住院患者，其症状几乎根据定义更严重，使其在整个诊断类别中代表性较差?)
• 其他已知的暴力/共病状况预测因素(如物质使用、既往暴力史)得到控制的程度

说到心理学播客:消除暴力和精神疾病的神话，J.德沃斯金。

米勒，J.(十月，2017)。枪支暴力和精神疾病:神话和基于证据的事实。美国心理健康咨询师协会．可以在http://www.amhca.org/blogs/joel-miller/2017/10/03/gun-violence-and-mental-illnessmyths-and-evidence-based-facts

Varshney, M.， Mahapatra, A.， Krishnan, V.， Gupta, R.， Deb, k.s.(2016)。暴力和精神疾病:真实的故事是什么?流行病学和社区卫生杂志，70， 223 - 225。可以在:http://jech.bmj.com/content/70/3/223

的立场声明美国心理健康协会。

以下是您可能希望如何组织单元的几个选项，这取决于您有多少时间。目标和基本结构是相同的，但在你能够与学生深入多少方面有所不同。总体而言，该单元的结构(下文将详细描述)如下:

1. 让学生批判性地思考这一观点，并列出一系列支持或反驳这一观点的证据。
2. 根据步骤1的讨论，讨论和批评确实存在的证据。
3. 整合和应用与批判性思维和政策相关的想法

如果你只有一天的时间来验证这个流言:

计划把大部分的课堂时间花在第一步:批判性地思考这个观点，并列出一系列支持或反驳它的证据。有了这个重点，如果学生想了解更多，他们将准备好自己寻找和评估证据。你要确保你已经回顾了一些似乎支持和反驳这个神话的证据(见上文)。

批判性地思考这个观点，并列出一系列支持或反驳它的证据。(约30分钟)

要求学生考虑有什么强有力的证据支持这种说法有精神疾病的人更容易有暴力倾向或者有精神疾病的人很危险可能看起来像。到本学期的这个时候，学生应该很清楚轶事证据的局限性。让他们试着打破神话背后的想法，并提出支持这些想法的证据。你可以用这样的问题来提示他们:

• ”你让我相信或接受什么?”
• ”如果这是真的，那又意味着什么呢?”
• ”如果这是真的，我指望证据能证明什么呢?”
• ”如果我要设计一项研究来验证这个假设，一项好的研究需要什么?”

例如，在语句中隐含有精神疾病的人很危险这个想法是有精神疾病的人是比没有精神疾病的人更危险．如果这是真的，我们期望证据显示什么?让学生举出与这些陈述相一致的证据的例子，比如“我认为被诊断患有精神疾病的人比没有被诊断出患有精神疾病的人的暴力发生率更高。”让学生思考术语如何被操作化。例如，问他们:

• “我们如何将精神疾病付诸行动?”暴力?”
• “依赖监禁记录或逮捕报告可能会有什么问题?”

记住倾听/引出/与学生分享以下主题:

• 可用性启发式
• 三段论/逻辑错误
• 刻板印象和代表性启发式
• 术语的操作化

在整个讨论过程中，在黑板上列出(a)如果神话是真的，学生希望找到的证据类型(b)在找到的证据中寻找的“危险信号”列表(例如，逻辑错误，糟糕的操作，依赖媒体报道)。

证据讨论(10-20分钟)

如果你有更多的时间和/或一个更小的班级，你可以在这个时候邀请学生拿出他们的笔记本电脑、平板电脑或手机，在网上简单地搜索一下这个神话，看看他们发现了什么。请注意，这样的搜索更有可能提出挑战神话的证据，而不是支持神话的证据。一些例外情况在最后被注意到，以及一些挑战神话的来源的例子。学生们可能会发现更多。让学生将黑板上关于好的证据和有问题证据的危险信号的想法整合到他们的讨论中。根据班级的规模和结构，你可以让学生在黑板上的重要思想旁边贴上彩色的便利贴，以提供视觉上的次数统计可得性启发式，逻辑错误，不恰当的比较组，等等都是在他们的研究中发现的。

如果你没有那么多时间，你可以选择一个资源来总结并与学生讨论。两个不错的选择(上面有更详细的描述):

• 讨论这个华盛顿邮报》评论文章,不要否认严重的精神疾病和暴力之间的联系。鼓励学生根据黑板上的证据/危险信号列表对观点文章提出问题
• 向学生介绍Stuart, H.(2003)的研究结果摘要。暴力与精神疾病:综述。世界精神病学杂志2， 121 - 124。

思想整合与应用(5-15分钟)
这些问题可以用来总结一天的讨论，可以作为课堂讨论问题，也可以作为课堂最后几分钟的反思性写作提示。如果上课时间特别短，可以使用这些问题进行评估(详见本单元末尾的评估思路):

• 基于对证据的批判性分析，学生对这个神话的结论是什么?他们会对相信这个神话的朋友或家人说什么?
• 为什么这个神话一直存在?(也许可以讨论学生自己对证据的反应，以及他们发现自己(不)相信证据的程度和原因)。
• 这些证据的政策含义是什么?
• 还有哪些问题没有得到解答，需要进行哪些进一步的研究?

如果你有1.5 - 2天的时间来验证这个流言:

如果你在第二节课上有一部分时间专门讲这个单元，那么你应该计划让学生自己寻找与这个神话有关的证据。如果需要，这项工作可以在第一天的课堂上开始。你们将在第一堂课上花费大部分或全部时间第一步:批判性地思考这个观点，并列出一系列支持或反驳它的证据。有了这个重点，如果学生想了解更多，他们将准备好自己寻找和评估证据。在第二次上课之前，你要确保你已经回顾了一些支持和反驳这个神话的证据。上面有几个很好的例子。

第一天:批判性地思考这个观点，并列出一系列支持或反驳它的证据。

这将与单日计划中描述的结构几乎相同．但也有一些不同:你可以明确地回顾整个学期的关键信息。例如，你可以告诉学生:

”今天，我们要讨论的问题是，被诊断患有精神疾病的人是否危险或有暴力倾向。你可能已经注意到，我要求你复习我们这学期讨论过的一些主题的信息，包括这些。”

给学生一张幻灯片，列出你要求他们复习的概念的名称，比如可得性启发式，代表性启发式，对照组，刻板印象．问学生(作为单独的书面练习、小组讨论或全班讨论):

你知道我为什么要你们复习这些术语吗?首先，让我们通过简单地定义它们来确保我们记住它们是什么。现在，你认为这个想法与我们正在考虑的问题有什么关系?为什么记住这些概念可以帮助我们评估与这个问题相关的证据?

你可以花更多的时间让学生自己解决提示问题(你让我相信或接受什么?如果这是真的，那意味着什么?如果这是真的，我期望证据显示什么?如果我要设计一个研究来验证这个假设，一个好的研究需要什么?)，或者让他们进行理想的研究，提供他们在接受这种说法之前想要看到的那种令人信服的证据。例如，如果学生生成了如下语句:精神疾病患者比没有精神疾病的人更危险，要求学生设计一项研究来验证这一假设。同样，根据班级的规模和可用的时间，这可以作为一个全班练习，让学生分成小组(如果已经产生了许多假设，每个小组可能针对不同的假设设计一个研究)，或者作为一个单独的书面作业。

在课程结束时，你希望学生们生成(a)如果神话是真的，学生们希望找到的证据类型(b)在找到的证据中寻找的“危险信号”列表(例如，逻辑错误，糟糕的操作化，对媒体报道的依赖)。

如果你在第一天还有时间，邀请学生拿出他们的笔记本电脑、平板电脑或手机，开始简单地在网上搜索这个神话，看看他们发现了什么。

在学生离开之前，让他们在课外进行(或继续)他们的研究，并把他们的发现带到下一堂课。根据所产生的主题数量和班级规模，你可能需要将特定的主题/想法分配给特定的学生群体，以便下次进行研究。例如，你可能会指定一组学生专门寻找与校园枪击有关的证据，另一组学生寻找与亲密伴侣暴力有关的证据，等等。

第二天:讨论证据和整合/应用的想法

计划在第二天花一半到三分之二的时间讨论学生发现的证据，剩下的时间整合和应用这些观点。

证据讨论:课堂开始时，先回顾上节课中产生的好证据和有问题证据的危险信号，然后让学生分享他们在搜索中发现的证据。这里有一些共享的选项:

• 如果您将主题分配给小组，您可能会使用拼图课堂方法，在这种方法中，学生首先在他们的主题组中聚集在一起，一起检查他们的信息，然后重新分组学生，以便每个学生在向全班报告之前都有不同的来源或想法来讨论。
• 你可以浏览好证据/危险信号的特征列表，并要求学生分享每个特征的例子。（有没有人找到一个依赖于不恰当的对照组的证据?有哪些不同的操作化方法的例子精神疾病你发现了吗?)根据班级的规模和结构，你可以让学生在黑板上的重要思想旁边贴上彩色的便利贴，以提供视觉上的次数统计可得性启发式，逻辑错误，不恰当的比较组，等等都是在他们的研究中发现的。

思想的整合与应用

利用剩余的课堂时间讨论总结问题，也许特别强调最后一个问题，因为你可能没有时间充分探索证据。如前所述，这些问题可以以不同的方式使用，例如作为课堂讨论问题或反思性写作提示。如果上课时间特别短，可以使用这些问题进行评估(详见本单元末尾的评估思路):

• 基于对证据的批判性分析，学生对这个神话的结论是什么?他们会对相信这个神话的朋友或家人说什么?
• 为什么这个神话一直存在?(也许可以讨论学生自己对证据的反应，以及他们发现自己(不)相信证据的程度和原因)。
• 这些证据的政策含义是什么?
• 还有哪些问题没有得到解答，需要进行哪些进一步的研究?

如果你有2.5 - 3天的时间来验证这个流言:

如果你有第三节课的全部或部分时间来学习这个单元，那么你可以计划花一天的时间来学习这个单元的三个步骤。

第一天:批判性地思考这个观点，并列出一系列支持或反驳它的证据。这一天将按照描述的1.5到2天的课程进行结构，并明确复习概念，如可用性和代表性启发式，逻辑错误，刻板印象，和变量的操作化;增加了学生思考有力证据特征和可疑证据危险信号的时间。本节课以以下方式结束:(a)列出强有力的证据和危险信号的具体清单;(b)分配给学生寻找支持和反对这个神话的证据。

第二天:证据讨论。这一天的结构将类似于1.5到2天的课程计划。如果有一整天的时间来进行这一步，那么扩展和深化讨论的好选择包括:

• 使用拼图的方法，让学生在作为一个更大的班级回来之前讨论和分享证据。
• 根据第一天制定的清单明确列出证据的来源和类型，并讨论整个证据体系的相对优势和劣势。是否有特定领域(例如，校园枪击事件)的证据比其他领域更强/更弱，或容易出现常见问题(例如，过度依赖轶事，变量的操作不良)。
• 提供一个简短的迷你讲座，总结了斯图尔特，H.(2003)的关键点。暴力与精神疾病:综述。世界精神病学杂志2， 121 - 124。

在本节课结束时，要求学生找出尚未回答或在讨论中提出的问题，并要求他们在下节课之前进行研究，看看他们是否能找到任何证据来说明这些问题。你可以鼓励学生不仅要寻找流行的资源(例如，可以在谷歌搜索中找到)，还要寻找学术资源(例如，通过PsycInfo)。

第三天:集成和应用的想法。最后一天的开始与前一天类似，邀请学生分享、评论和讨论他们在第二次搜索中发现的证据。

通过以下问题的讨论和/或反思，促进思想的整合和应用:

• 基于对证据的批判性分析，学生对这个神话的结论是什么?他们会对相信这个神话的朋友或家人说什么?
• 为什么这个神话一直存在?(也许可以讨论学生自己对证据的反应，以及他们发现自己(不)相信证据的程度和原因)。
• 这些证据的政策含义是什么?
• 还有哪些问题没有得到解答，需要进行哪些进一步的研究?

评估的想法:

1. 要求学生写一封信给朋友或家人，写一篇关于这个神话的Facebook帖子或推特。这可以作为低风险的课堂写作作业或高风险的课外作业来完成
2. 让学生写一篇关于精神疾病和暴力问题的科学专栏文章(例如，http://www.actionteaching.org/award/action-writing）
3. 在考试中使用作文题，如“我们讨论了精神病患者更倾向于暴力的神话。”关于这个问题，你还有什么问题没有得到你所看到的研究证据的回答?陈述这个问题(1句话)，然后简要描述(2-3句话)一个可以开始解决这个问题的研究。

参考

Torrey, E. F, Bruce, R. D.， Lamb, H. R.， Jacobs, C.， Jaffe, D. J, and Snook, J.(2016)。惹是生非:严重精神疾病在家庭杀人案中的作用。治疗倡导中心。检索:http://www.treatmentadvocacycenter.org/storage/documents/raising-cain.pdf