地下战争科学
科学否认杀死。超过300000南非人不必要的死亡在2000年代早期,因为总统姆贝基政府宁愿与大蒜和甜菜根而不是抗逆转录病毒药物治疗艾滋病(Chigwedere Seage,代表Lee &埃塞克斯,2008)。烟草的过早死亡人数是惊人的和历史学家已经显示它如何被参加拒绝不必要的膨胀的健壮的医学证据(天天p 2011)。美国现在面临着数十年来最大的百日咳疫情,部分原因是普遍拒绝接种疫苗的好处(罗西瑙,2012)。据世界卫生组织统计,每年气候变化已经声称超过150000人的生命(Patz Campbell-Lendrum,霍洛威学院&福利,2005),和估计未来迁移的彻头彻尾的全球变暖引发了高达1.87亿名难民(尼科尔斯et al ., 2011)。常见的当前属性的否认是回避的同行评议的文献和依赖于互联网博客等平台或小报从科学的主流传播其异议。相比之下,不同意见的发表在同行评议的文献并不构成否定。
悲剧的记录否认刺激了其政治研究,社会学和心理学基础(邓拉普,2013;雅各布森,Targonski &波兰,2007;Kalichman, 2009;Lewandowsky、Oberauer & Gignac, 2013;Lewandowsky、Gignac & Oberauer, 2013;Oreskes & Conway, 2010)。尽管研究都集中在多样化的问题——从艾滋病毒/艾滋病疫苗对气候变化——几种常见变量已经被隔离,确定人们是否有可能拒绝行之有效的科学事实。其中最著名的是威胁人们的世界观。例如,减缓气候变化或公共卫生立法对珍惜的人不受监管的自由市场构成了威胁,因为它可能会导致企业的法规(希斯&吉福德,2006;卡亨,2010; Lewandowsky, Gignac, & Oberauer, 2013; Rosenau, 2012); vaccinations threaten Libertarians’ conceptions of parental autonomy (Kahan, Braman, Cohen, Gastil, & Slovic, 2010; Lewandowsky, Gignac, & Oberauer, 2013); and evolution challenges people’s religious faiths (Rosenau, 2012). Another variable that appears to be involved in science denial is conspiracist ideation (Kalichman, 2009; Lewandowsky, Gignac, & Oberauer, 2013; Lewandowsky, Oberauer, & Gignac, 2013; Lewandowsky, Cook, Oberauer, & Marriott, 2013; Smith & Leiserowitz, 2012). Thus, AIDS is thought to be a creation of the US Government (Kalichman, 2009), climate change is a “hoax” perpetrated by corrupt scientists (Inhofe, 2012), and research into the health effects of tobacco is conducted by a “cartel” that “manufactures alleged evidence” (Abt, 1983, p. 127).
拒绝解释了为什么逆向分析的阴谋的元素往往认为自己英勇的反对者——在他们的想象力——是谁在伽利略的脚步反对主流科学的“精英”,其观点不是压倒性的证据的基础上,但出于政治原因。主流气候科学家因此经常被指责“李森科学说”,苏联科学家的拉马克的进化的观点后国家在苏联的教条。其他持异议的上诉,阿尔伯特·爱因斯坦的禁令”。不要停止质疑”来支持他们的异议的事实艾滋病毒艾滋病(杜斯伯格,1989)。
这个阴谋的元素提供了滋生的个人和职业攻击科学家似乎伴随着科学否认。目前作者都受到这种攻击,其相似度是值得注意的,因为作者的研究跨越了一个广泛的主题和学科:第一作者调查了心理变量基础科学发现的接受或拒绝;第二作者是一位古已经表明,当前全球气温可能前所未有的在过去的1000年或更长时间;第三和第四作者公共卫生研究人员调查了青少年和年轻的成年人吸烟的态度和评价一系列烟草控制干预措施半岛体育官方网址入口;和第五作者建立了人类记忆不仅是不可靠的,但受到非常大的和系统性的扭曲。
本文调查的一些主要技术,作者一直在骚扰;即网络欺凌和公众滥用;骚扰的无理纠缠的信息自由合作请求,抱怨,和法律威胁或行动;也许最令人不安的,期刊编辑的恐吓那些作用于否认者手稿被认为不方便。这些攻击的一致性追求跨多个学科表明他们的动机在本质上是不科学的。
的致命的记录否认,有人可能认为谴责留给那些否认公众的权利充分了解艾滋病或气候变化等风险。矛盾的是,然而,科学家的研究旨在告知公众的这种风险在接收端和威胁的恐吓信。因此,第一作者已被贴上“纳粹犹太复国主义犹太人”被指控“大屠杀和叛国。“第二作者一直在攻击一个新纳粹网站,已收到信封粉末状物质像炭疽(曼,2012)。第三作者已收到匿名滥用电子邮件和夜间电话在家里。这种滥用至少部分策划因为这样邮件的频率会增加当科学家的e-addresses张贴在反向的网站。
其他企图恐吓都涉及可能影响信息的征集来自互联网的第一作者不存在“袜子木偶”的未知创造者气候否认者假装受害者的私人信件被淋上,然后在互联网上(Lewandowsky, 2011)。在公众层面,美国游说机构最近把气候科学家比作广告牌的智能炸弹客活动,和一个英国小报记者招待执行第二作者的挂在通过“主流”的英国报纸(Delingpole, 2013)。
另一个常见的工具骚扰包括信息自由请求。在世界各地的许多立法,电子邮件通信学术几乎无条件释放。在过去的9个月,第一作者已经受到许多信件和其他文件的申请,包括微不足道的迂腐如博客文章的准确的时间和日期戳。矛盾的扭曲,行为不当的指控,遭到了第一作者当一个政府公开信息发布确认方便研究(Lewandowsky、Oberauer & Gignac, 2013)与伦理批准。这些指控——博客不负责任的任何形式的审查批准或道德伦理审查——引用事实获得了迅速(详情,请参阅Lewandowsky,厨师,et al ., 2013)。第二作者和他以前的大学经历了令人烦恼的要求释放个人电子邮件通信的维吉尼亚州的司法部长。这些行动吸引了国内外关注和被标记为“政治迫害”自然(2010)。的要求与偏见最终拒绝了维吉尼亚州的最高法院。其他攻击第二作者涉及前组织“美国传统研究所”和“竞争性企业研究所”,寻求访问他的个人电子邮件、专业笔记,和几乎所有的文档从他的整个职业生涯。第三和第四作者的研究中心在烟草控制一直受到广泛的信息自由请求数量从烟草巨头菲利普·莫里斯国际公司机密的采访记录包括十几岁的参与者。值得注意的是,菲利普·莫里斯公司的身份伪装在第一次信息自由请求,与律师事务所作为启动前组(黑斯廷斯,麦金托什,& Bauld, 2011)。请求的信息包括“所有主数据”,“所有的调查问卷”,“所有面试官的手册和/或指示,”“所有数据文件,”“所有记录描述,”等等。
信息自由获取对应的使用或研究数据反映立法烟草业试图获得畅通的渠道,让流行病学数据(Baba,库克,麦加里蒂& Bero, 2005)。乍一看,这可能会出现矛盾的烟草业赞助法律表面上是为了确保透明度的研究,如1998年的数据访问法。然而,不便再分析的结果得到的原始数据是一个已知的工具在既得利益的阿森纳:麦克斯(2008)表明,流行病学数据受到行业资助有关,因为他们监管的影响,比如吸烟和肺癌之间的联系或膀胱癌之间的联系和化学物质用于生产染料。Re-analyses等行业组织常常无法检测的链接(例如,Cataldo, Bero,和马龙,2010;普洛克特,2011)。同样的,结果第一(见Lewandowsky,厨师,et al ., 2013),第二个(见曼,2012),和第三(西姆斯、麦克斯韦、Bauld &吉尔摩,2010)的作者一直在重新分析互联网博客(有时是由同一个人)。这些可利用使用各种技巧,如违反强统计惯例有关的主成分,减弱research-specifically的不便影响,气候变暖的温室气体的排放是历史上前所未有的(曼,布拉德利&休斯,1998)和那些反对这一科学事实往往从事conspiracist意念(Lewandowsky、Oberauer & Gignac, 2013;Lewandowsky、Gignac & Oberauer, 2013)。另一个策略来败坏“不便”同行评议结果涉及到出版的替代版本使用不同来源的“证据”,proport同样合法。例如,第三作者的评论无烟立法的影响在英国,英国政府发布的(Bauld, 2011)被帝国烟草的主题报告,全球第四大烟草公司。 Entitled “The Bauld Truth” as a play on the third author’s name (Imperial Tobacco, 2011), it presented alternative, non peer-reviewed evidence as more viable and opened with the statement that the third author’s review was “lazy and deliberately selective”. Anyone familiar with climate disinformation on the internet will recognize those rhetorical tools as the standard fare of dismissal of inconvenient science.
进一步的攻击涉及公众投诉的科学家的主办机构研究不当行为的指控。这些投诉范围从短暂的愤怒的电子邮件的格式提交的详细,elaborately-formatted多页档案。爱发牢骚的投诉者的科学文献(如莱斯特,威尔逊,格里芬,&马伦,2004;马伦和莱斯特,2006)论述了大多数这样的投诉的性质。然而,并不是所有的投诉都从爱发牢骚的人:大学是烟草行业,特别是菲利普·莫里斯公司,用科学家抱怨“院长或系主任作为行动计划的一部分,败坏的研究人员调查了吸烟的健康风险(兰德曼& Glantz, 2009)。半岛体育官方网址入口
第五作者经历了一个特别的法律攻击基于一篇有争议的主张的合法性由一个人(没有透露姓名的),她在精神病医生的帮助下恢复性虐待的“被压抑的童年记忆”她的母亲(审查的情况下,看到盖斯& Loftus, 2009)。虽然诉讼最终解决,投诉到大学确实推迟出版物或任何公开提及几年的研究(Loftus, 2003)。
人身攻击,攻击科学家的无理纠缠的使用信息自由和投诉的过程,和法律诉讼,不仅消耗宝贵的时间,从而拖延研究,但也为采取情感。这些攻击造成相当大的创伤在一些青年科学家知道我们。然而,问题并没有就此结束。更让人关注的是另一条线的攻击,直接目标科学过程的完整性:我们关心个人的活动小科学的科学界和站外,系统地将自己插入同行评审和发布流程,以防止出版的发现他们认为不方便。这些插入通常涉及电子邮件编辑器已被描述为“欺负”,一些当事人。远不是孤立的事件,最后统计我们已经确定7几个期刊的编辑受到这样的恐吓战术在两个学科;bd体育在线app下载安卓viz.气候科学和心理学。
再次,先例为那些试图破坏科学过程涉及烟草行业。1995年菲利普·莫里斯公司行动计划明确设计策略来干扰健康研究的资助。这些策略包括国会拨款委员会的方法(虽然没有提高烟草行业的形象),和信件的写作至关重要的公共卫生研究科学期刊的编辑同事产业的烟草研究所(不必暴露他们的协会)。bd体育在线app下载安卓农夫和Glantz(2009)显示这个计划是如何转化为实际行动。
这样的后果是什么插入到科学过程中由外部聚会吗?毫无疑问,烟草行业的压力影响了医学研究的过程中,如果只通过使用大量的科学家的时间,否则可能被用来研究(兰德曼& Glantz, 2009;普洛克特,2011)。也推迟了翻译研究的干预措施和政策,通过减少吸烟率可能挽救了生命。也有越来越多的文献表明气候变化否认者有不利影响的积极的努力沟通和气候研究方向(Brysse》, O ' reilly, &奥本海默,2013;Freudenburg & Muselli, 2010;》,Lewandowsky Risbey、纽厄尔&史密森,2013),和诽谤指控导致的第一作者的论文的复审,消除法律风险,在撰写本文时正在进行(Lewandowsky,库克,et al ., 2013)。
科学界应该如何应对事件了吗?在大多数情况下的恐吓和暴力,我们相信,阳光是最好的消毒剂。本文是第一步在这个工作透明度。知识科学家们攻击的常见技术,无论他们的学科和研究领域,是至关重要的,这样机构可以支持他们的学者试图阻止他们的学术自由。这些信息也是至关重要的,使立法者提高学术自由之间的平衡和机密性的同行评审一方面,和公众获取信息的权利。最后,这些知识是特别重要的期刊编辑和专业组织召集所需的弹性对非法插入到科学的过程。
作者注
准备促成了本文的澳大利亚研究委员会的杰出研究奖和沃尔夫森研究绩效奖从皇家社会第一作者。琳达Bauld和杰拉德黑斯廷斯英国烟草和酒精研究中心的成员。英国心脏基金会的资助下,英国癌症研究,经济和社会研究委员会,英国医学研究理事会和国家卫生研究所的赞助下英国临床研究合作。地址对应第一作者的实验心理学,布里斯托尔大学12修道院路,英国布里斯托尔BS8 1你,。电子邮件:stephan.lewandowsky@bristol.ac.uk。个人网页:www.cogsciwa.com。
引用
Abt, c . c(1983年9月)。反对吸烟的行业(菲利普·莫里斯公司内部的报告)。检索从http://legacy.library.ucsf.edu/tid/vob81f00(2012年5月6日通过)
爸爸,一个。,Cook, D. M., McGarity, T. O., & Bero, L. A. (2005). Legislating “sound science”: The role of the tobacco industry.美国公共卫生杂志》上,95年,S20-S27。
Bauld, l (2011)。无烟立法在英国的影响:证据审查。从http://www.dh.gov.uk/en/Publicationsandstatistics/获取出版物/ PublicationsPolicyAndGuidance / DH 124961
Brysse, K。,》,N。,O’Reilly, J., & Oppenheimer, D. M. (2013). Climate change prediction: Erring on the side of least drama?全球环境变化,23,327 - 337。doi: 10.1016 / j.gloenvcha.2012.10.008
Cataldo, j·K。、Bero洛杉矶。,& Malone, R. E. (2010). “A delicate diplomatic situation”: tobacco industry efforts to gain control of the Framingham study.临床流行病学杂志,63年,841 - 853。doi: 10.1016 / j.jclinepi.2010.01.021
Chigwedere, P。Seage,我。R, g。,Gruskin, S., Lee, T.-H., & Essex, M. (2008). Estimating the lost benefits of antiretroviral drug use in South Africa.获得性免疫缺陷综合征杂志》上,49,410 - 415。
Delingpole, j .(2013年4月)。巨魔的英语课,专业offence-takers和气候活动人士。从http://blogs.telegraph.co获取。英国/新闻/ jamesdelingpole / 100210866 / \ \ an-english-class-for-trolls-professional-offence-takers-and-climate-activists /(2013年6月18日通过)
杜斯伯格,p . h (1989)。人类免疫缺陷病毒和获得性免疫缺陷综合征:相关性而不是因果关系。美国国家科学院院刊》上的美利坚合众国,86年,755 - 764。doi: 10.1073 / pnas.86.3.755
邓拉普,r . e . (2013)。气候变化怀疑和否定:介绍。美国行为科学家,XX,1 - 8。doi: doi: 10.1177 / 0002764213477097
Freudenburg, w·R。,& Muselli, V. (2010). Global warming estimates, media expectations, and the asymmetry of scientific challenge.全球环境变化,20.,483 - 491。
盖斯,G。,& Loftus, E. F. (2009).τ子诉Loftus:确定学术调查的法律规则。法医心理学杂志》上的实践,9,147 - 162。doi: 10.1080 / 15228930802575524
黑斯廷斯,G。,MacKintosh, A. M., & Bauld, L. (2011). The price of freedom.现在社会,11(秋天),14日至15日。
希斯,Y。,& Gifford, R. (2006). Free-market ideology and environmental degradation: The case of belief in global climate change.环境和行为,3848 - 71。doi: 10.1177 / 0013916505277998
帝国烟草。(2011)。Bauld真相:无烟立法在英国的影响:批判的证据审查使用公开可用信息。伦敦。从https://www.imperial-tobacco.co.uk/files/the获取June11.pdf bauld真理
英霍夫,j . (2012)。最大的骗局:全球变暖阴谋威胁你的未来。华盛顿特区:WND书。
雅各布森,r。,Targonski, P. V., & Poland, G. A. (2007). A taxonomy of reasoning flaws in the anti-vaccine movement.疫苗,25,3146 - 3152。doi: 10.1016 / j.vaccine.2007.01.046
卡亨,d . m . (2010)。固定通信失败。自然,463年,296 - 297。doi: 10.1038 / 463296 a
卡亨,d . M。徐文伯D。,Cohen, G. L., Gastil, J., & Slovic, P. (2010). Who fears the HPV vaccine, who doesnt, and why? An experimental study of the mechanisms of cultural cognition.法律和人类行为,34,501 - 516。
Kalichman, s . c (2009)。否认艾滋病:阴谋论、伪科学和人类悲剧。纽约:施普林格。
兰德曼,。,& Glantz, S. A. (2009). Tobacco industry efforts to undermine policy-relevant research.美国公共卫生杂志》上,99年,45-58。
莱斯特,G。,Wilson, B., Griffin, L., & Mullen, P. E. (2004). Unusually persistent complainants.英国精神病学杂志》,184年,352 - 356。doi: 10.1192 / bjp.184.4.352
Lewandowsky,美国(2011年3月)。咬了一个傀儡,但是气候仍然是变化的。检索从http://www.abc.net.au/unleashed/45638.html(2013年6月18日通过)
Lewandowsky, S。,厨师,J。,Oberauer, K., & Marriott, M. (2013). Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation.心理学的前沿,4(73)。doi: 10.3389 / fpsyg.2013.00073
Lewandowsky, S。Gignac, g . E。,& Oberauer, K. (2013). The role of conspiracist ideation and worldviews in predicting rejection of science.《公共科学图书馆•综合》,8,e75637。doi: 10.1371 / journal.pone.0075637
Lewandowsky, S。Oberauer, K。,& Gignac, G. E. (2013). NASA faked the moon landing—therefore (climate) science is a hoax: An anatomy of the motivated rejection of science.心理科学,24,622 - 633。doi: 10.1177 / 0956797612457686
Lewandowsky, S。》,N。,Risbey, J. S., Newell, B. R., & Smithson, M. (2013).有毒的渗透:否认气候变化及其对科学界腐蚀性的影响。(未发表的手稿。)
Loftus e . f . (2003)。在科学的法律攻击。代达罗斯,132年,84 - 86。doi: 10.1162 / 001152603771338823
曼,m . e . (2012)。冰球棍和气候战争:从前线分派。纽约:哥伦比亚大学出版社。
曼,m E。,Bradley, R. S., & Hughes, M. K. (1998). Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries.自然,392年,779 - 787。
麦克,d . (2008)。怀疑是他们的产品:行业如何对科学的攻击威胁你的健康。纽约:牛津大学出版社。
马伦,p E。,& Lester, G. (2006). Vexatious litigants and unusually persistent complainants and petitioners: From querulous paranoia to querulous behaviour.行为科学和法律,24,333 - 349。doi: 10.1002 / bsl.671
大自然。(2010)。科学suppoenaed。自然,465年,135 - 136。
尼科尔斯,r . J。玛莉诺娃,N。劳,j . A。布朗,S。,Vellinga, P., De Gusm˜ao, D., . . .
托尔,r . s . j . (2011)。海平面上升,其可能影响“超出4◦C在二十一世纪的世界。英国皇家学会哲学学报(A),369年,161 - 181。
》,N。,& Conway, E. M. (2010).商人怀疑的。伦敦:布卢姆斯伯里出版。
Patz, j . A。,Campbell-Lendrum, D., Holloway, T., & Foley, J. A. (2005). Impact of regional climate change on human health.自然,438年,310 - 317。
天天p, r . n . (2011)。金色的大屠杀:香烟灾难的起源和废除。加利福尼亚州伯克利:加利福尼亚大学出版社。
罗西瑙,j . (2012)。科学否认:科学家的指导。微生物学的趋势,20.,567 - 569。从http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0966842X12001783获取doi: 10.1016 / j.tim.2012.10.002
西姆斯M。,Maxwell, R., Bauld, L., & Gilmore, A. (2010). The impact of smokefree legislation in England on hospital admissions for myocardial infarction.英国医学杂志,340年,c2161。
史密斯,N。,& Leiserowitz, A. (2012). The rise of global warming skepticism: Exploring affective image associations in the United States over time.风险分析,32,1021 - 1032。doi: 10.1111 / j.1539-6924.2012.01801
评论bdapp官网下载故事是主持。提交评论并不立即显示在网站上。某些文章可能画异常多的评论,可能需要几天的时间过程。
评论
好文章!
作者说的科学否认确实杀了。最大的杀手是一个简单的否认truth-inexpensive能量是穷人的救星,而昂贵的能源杀死了穷人。
因此,最致命的是作者提出的政策,能源税和可再生能源配额和“税收和贸易”能源法律会伤害,贫困,杀死全球穷人。我们已经做不出借资金用于燃煤电厂在印度…致命的。
w。
为什么需要拯救每一个人的生命。我们需要寄生于这个世界的每一寸?这一点吗?
这种“纸”听起来更像一个抱怨而非科学
它是如何通过同行评审吗?
尼科尔斯et al。(2011)肯定不会预测环境难民的数量。
战争在科学吗?什么一个号角。
什么时候伪造数学模型假设边界条件的偏微分方程的混沌系统科学?
你已经放弃了科学,这需要经验证据。
这是反科学的核心。我十分厌恶。
如果你认为《信息自由法》请求学者是有害的骚扰,因为他们是“无理取闹”,你正在寻求一个象牙塔没有裂缝或任何向公众问责。
你认为软件公司和其他企业如何使他们的方式在世界文化的专利流氓吗?甚至谷歌免疫,给定一个严重的诉讼,已筹划多年,只是推出了它的竞争对手。
每个行业有逆境和许多类型的工人的方式骚扰和烦他们的身份,信仰和性别。
在学术界,保守派通常是针对消除即使他们政治信仰不重叠的研究领域。在学术界,进展的性别、种族和残疾股本比其他任何职业,作为人提起性骚扰诉讼由教授和stalking-harassment发现,总的来说,大学无视他们的性骚扰政策和脸没有责任或这样做的后果,我认为学术界最有可能提供充满敌意的工作环境没有面临问责制,比大多数其他行业的专业努力在发达国家。
对不起你感觉这么被你收到的《信息自由法》请求。你为什么不离开学术界,出去在现实世界中,然后看到你的生活是多么简单,如果你认为你现在如此糟糕吗?
我的一个人叫“conspiracist ideationist”在(Lewandowsky,库克,et al ., 2013)和一个写入出版商抱怨。是我们的信件,正如本文提到的,“导致复审的第一作者的论文,消除法律风险,在撰写本文时正在进行”。
我也写信给《心理科学的编辑抱怨“月亮骗局”纸(Lewandowsky、Oberauer & Gignac, 2013)。本文有很多批评,尤其是虚假声称调查受访者是通过请求获得SkepticalScience发表博客。这种说法被巴里·伍兹在一封电子邮件中质疑与Lewandowsky交流2012年8月,在电子邮件和我交流与SkepticalScience博客主人约翰·库克在2012年9月。Lewandowsky和库克重复这个错误的说法,似乎未修正的论文发表在2012年3月。
虚假索赔性质之间的电子邮件确认Lewandowsky和库克获得感谢西蒙Turnill的信息自由请求,请求本文描述为“无理取闹”。
prepublished论文指出一个错误,否认,重复发表的报告。这个错误因此变成了一个谎言。我叫Lewandowsky骗子在许多文章在自己的博客上,和在其他博客上的评论,其中包括在Shapingtomorrowsworld Lewandowsky自己写的。而不是处理这种实质性的(和潜在的诽谤)指责,加上其他批评两篇论文,他更喜欢引用一位匿名种族主义侮辱。
上述论文的目的显然是把他的批评者和种族主义者,那些通过邮局发送包白色粉末,和那些试图阻碍合法的医学研究。这是另一个透明的尝试他的批评者描绘成精神不稳定。
这一指控仍然存在。Lewandowsky是一个骗子。基于研究他的论文充满错误,可惜无能将导致解雇如果由最低级学徒的市场研究。
他必须回答他的批评者。
Lewandowsky博士
你的论文是真理的一个例子,你是一个非常精神有问题的人,或者一个真正不道德的Machavellian。是很自然的,你会倾向于自己的人都有相同的问题。
也许你应该暂停一会儿,考虑为什么气候科学在低方面举行。
考虑p·琼斯博士响应请求的信息。
“我为什么要把数据提供给你,当你的目标是尝试找到了吗?”
答案,当然,”因为这是科学的方法,我想测试您的索赔”
可拒绝共享数据、方法和算法
与任何人认为不是“我们的团队”和应对任何人质疑你的结果,例如曼氏反应在Twitter上罗伯特·威尔逊博士的描述他的工作。
“迈克尔·e·曼@MichaelEMann
衣柜#气候变化#否认者罗伯•威尔逊的壁橱大时间:http://www.bishop-hill.net/blog/2013/10/21/wilson-on-millennial-temperature-reconstructions.html…# BadScience # DisingenuousBehavior”
让我们也看看气候科学家的行为,试图阻止出版的关键工作peer-revued期刊和试图阻止它进入IPCC的时俗讽刺,见电子邮件被盗/泄露/ whistleblown CRU。bd体育在线app下载安卓
看使用的语言“否认者”,“反向”和其他泻药。
所有这一切,再加上巨大的“绿色”组织和政府花在整个竞技场和依赖税收,至少可以说,“任性”(在这个词的神学意义),在大面积的有效性提出了严重质疑。
你觉得在UVA信息自由Patick迈克尔的邮件(气候科学家)由绿色和平?UVA递给他们。因为他是一个怀疑论者合适吗?
我这里有一点虚伪——例如,怎么样造成的不必要的死亡滴滴涕的禁令造成的政客们不了解科学家们说什么吗?
就像政客们不了解科学家,包括联合国政府间气候变化专门委员会5日说,当科学家们说,事实上,他们不知道是否二氧化碳对气候有影响。
这篇文章读起来像“滥告状”的老师。是的,有一些讨厌的人做烂的事情他们不同意的人。它一直是这样,各方有争议的问题。
但是地下战争科学呢?不是很难。
科学在这个在哪里?
它只是另一个情感攻击一群激进的“科学家”非常清楚希望扼杀公开讨论和辩论。谁说“科学是解决”,显示97%的共识讨论和辩论的日子已经一去不复返了。
科学受到攻击而不是从外面作者所声称的在这里,但是从内部。科学界将继续失去信誉在公众的眼睛而可耻的象这样的科学论文可以发表在科学期刊上。bd体育在线app下载安卓
这听起来像一个论战,而不是理性的科学研究。实际上,称《信息自由法》请求“迫害”听起来像偏执狂。我很好奇是什么医疗凭证曼发表在这里。最后,因为曼的开创性论文由联合国政府间气候变化专门委员会最近否认全球变暖,这篇文章真的听起来更像吃不到葡萄说葡萄酸,而不是理性分析。
给定索引正在发生(人造)提交的计划来阻止它不接近放缓下来更不用说阻止它。即先给贫穷国家的独裁者财富成功的国家,税收企业他们所使用的碳神奇的地球就会愈合。全球变暖是不可避免的,所以我们需要健康的经济重建城市适应海洋的上升,将农田北直到下一个冰河时代的开始然后再回去。不寻常的自然入住率一直使用的权力精英怪人口稠密和罪恶的行为。在16世纪第一次见到黑尔彗星的统治者说,这是一个信号从神和人应该停止他们的恶行。
校正;自然现象不是入住率(拼写检查感叹词错误)。
这不是科学,它是一个典型的气候战争袭击洛杉矶作家迈克曼。
人为全球变暖的支持者都是指温度和二氧化碳水平的增加从1800年代中期开始,并发的工业革命。然而,唯一可行的方法来测量温度增加初开始我们当前的变暖。这将是底部(低温)的小冰河时代。那是在1600年代中期,工业革命前两个世纪。利比亚投资局的“结束”日期是任意的,不相关的问题。
海平面一直在稳步增加近20000年来,现在400英尺。目前的增长速度小于2毫米/年。基本上,这是渐近趋于零。当海平面停止上升,我们会知道下一个冰期(至少一个小冰河时代)即将到来。
当然指出海平面上升不是从自然气候变化的证据。
众多的同行评审研究中世纪暖期表明MWP比现在更热。(所有这些研究也代表了一个“共识”。)不仅如此,有几个自最后一个冰河时代也早些时候,一个比一个温暖后一个。因此,我们知道我们目前气候变暖是自然气候变化,所以必须有一些好的证据否则索赔。没有。
索引的支持者的所有计算机模型假设水蒸气是真正的罪魁祸首,导致气温上升2到3倍增加造成的临时增加二氧化碳水平。但是这个假设是纯粹的投机。我们甚至不知道网络的反馈是积极的还是消极的,让在一个数字(加上“+”符号)。此外,二氧化碳的加热能力仅限于一些狭窄的太阳能带宽。在20 ppmv二氧化碳吸收所有可用的能量的50%。在目前的400 ppmv级别,基本上是一无所有。没有临时增加二氧化碳,所以不可能有积极的反馈从水蒸气(否则即使他们的假设是正确的,这还有待观察)。
唯一的变化之间的相关性二氧化碳和全球气温的变化是一个温度变化发生第一次,数百年后类似的变化出现在二氧化碳水平。毫不奇怪,在工作中碳循环。
二氧化碳的增加似乎是由于工业活动。但是,请记住,400 ppmv(4/100的百分之一,这就是为什么二氧化碳仍称为微量气体。)
一个拥挤的体育馆可以1000 ppmv通风较差。潜艇人员在3000年至5000年环境+ ppmv mnnths。科学家们也知道,生命就像我们自己的幸存下来的二氧化碳水平高于400 ppmv 10到20倍。接下来,请记住,二氧化碳水平每年增加约2 ppmv。
二氧化碳由于工业活动的贡献通常是在“吨”,但它代表了大约3%的总二氧化碳在大气中。我们因此讨论3%的百分之一的4/100。可能小,所以有足够的时间来获得正确的科学。不要让政客们强加于我们的另一个妖怪!
我不确定这里的抱怨是什么。科学家把公共研究经费知道这些资金有义务披露文件。如果他们希望没有信息自由法》的披露义务进行研究,然后他们可以拒绝建仓和赠款附加等。
同样,信息披露的大多数研究主要数据应该是强制性的。当然其他个体应该被允许去一下数据和任何他们选择统计方法;从长远来看实际影响不能无限期地隐藏和糟糕的统计技术是不会帮助你的。鉴于学术界发表或毁灭的本质和期刊的众所周知的偏见向“新的和重要的”结果;bd体育在线app下载安卓要容易按摩数据得到发表。
科学家应该叫做名称或非法遭受纪律行动吗?当然不是。但老实说,骂人是互联网时代的一个特征,我无法想象一个科学家相信他们的工作和生活被严重影响一些博客。同样,虽然投诉院长是浪费时间,到底我应该,作为一个公司的科学家,也许当我怀疑学术研究者捏造数据?它发生了,好几次,不包括选择性的结果的时候,我怀疑刚刚推结果置信界限。我们应该只说“学者”与“没有冲突”的利益可能会抱怨和兽医吗?当然我感兴趣的“冲突”,实际上是重做研究人员实验。半岛体育官方网址入口制药公司工作意味着我需要知道你的数据是可靠的,如果我要推荐我们燃烧几百万美元前进,当然我会更好地发现错误或不法行为——我有一个更大的预算,我不必匆忙工作任期委员会开会前发表我的文章。
有很少的学者愿意花少的时间和研究美元只是证实了之前的研究。虽然过程可以被滥用,我只是不明白为什么强大的数据将丢失。是的浪费时间是令人沮丧的,但如果从我身边的问题看起来就浪费了更多的时间从irreplicable数据,确实需要更多的警察。我接管等干扰的必要之恶并不排斥人的俱乐部。
这是令人惊讶的哪些是研究这些天。这篇文章读起来像一个青少年抱怨虐待,mischaracterizing legitamate试图提高透明度,同时从事战术被抱怨。谈论叫五十步笑百步。
就像很多事情一样,信息自由可以被滥用,在本文中也记录在这里。然而,也有价值信息自由。例如,它应该清楚任何科学家能够复制一篇科学论文的结果是科学方法的基础。这意味着所有的数据和代码,操纵数据必须是可用的。
是否延长这邮件是另一回事。有些邮件被释放的评论事件看起来相当致命。岂不更好的所有信息吗?这是康德的原则允许的信息流动。当然,这个原则并不在特定情况下达到最优的结果,但总的来说,不是透明价值成本?
通常的嫌疑人,通常的线。但它是特别有趣的看到一组包括Lewandowski和曼——两人犯有恶性和责骂的攻击气候变化怀疑论者——突然过来所有的虔诚和坚持他们的伤害语病亲吻,更好。什么是悲剧,公共资金被浪费在这个自私自利的宣传!
这篇文章是肯定对的否认者和破坏。看看地势低洼的太平洋岛屿如马尔代夫和他们已经打算如何移动,因为自然全球变暖的否认者惊慌失措的人们认为他们的整个国家会笼罩在几年之内。我们进入我们的1000年气候变暖周期,它总是预示着人类最好的时期,和全球变暖的否认者自然想要停止了。他们完全无能为力,然而他们会破坏整个国家和现代经济错误的追求。
是的,当然是对那些讨厌的反对者。谢天谢地,清晰的头脑开始盛行,最终否认者自然全球变暖将会转身离开,也许科学可以回到正轨,关注事实,而不是woulda-coulda-shoulda溴的否认者自然一直在推动全球变暖。
这篇文章的问题是非常简单的。事实上,地球是冷却没有变暖,这是随着时间的推移变得越来越明显。这些作者试图否认现实仅仅是在更深的挖掘。他们太无知,实现它!
如果Drs Lewandowsky特别是曼花更少的时间侮辱人不同意他们和更多的时间做实际气候研究将获得更少的恐吓信。
作者指出“不同意见的发表在同行评议的文献并不构成否定”。公众的平均成员不阅读同行评审期刊,特别是因为大多数需要订阅和将主要包含文章他们没有兴趣。bd体育在线app下载安卓一般人得到他们的信息从报纸和互联网免费资源(因此为什么维基百科是一个世界上最严重过热的网站)。这意味着他们可能会接触到的偏见和不科学的信息他们可能基于此观点。科学界的反应应该与公众和媒体来纠正这些错误。
由于他们在媒体上读到的,在互联网上,许多人都质疑气候变化科学他们真正想回答。同时良好的Drs这些问题似乎重复和平凡的,人民问他们是真实的。然而,而不是承认他们的担忧和回应太侮辱和贬低,贴上“否认者”和“阴谋论者”,觉得他们是愚蠢的。难怪人个人攻击的反应?
如果作者花了更多的时间与“否认者”和更少的时间侮辱他们也许会减少攻击性行为的回报。
这是如何努力说服人们的工作位置。科学不仅仅是真的,但是对政治、宗教、商业、和其他社会机构。人不玩好。这是不公平的。科学是在这方面没有什么特别的。
没有阴谋反对科学。它只是ususal。
合法的,道德的科学家不应该害怕透明度,重新分析的结果,或与他们的结论分歧。公众寻求保证我们正在向真理,不是对某些特定的生态乌托邦保持同步。因为我们正在为真相而战,穿上你的头盔和运动员肩带男孩,因为风险很大,犯错的成本具有重要意义。科学是男人和女人的英雄受到个人和职业不适来改变世界。那些坚持和维护他们的专业性而参与战斗的应该崇敬:发牢骚和抱怨没有在辩论。如果你不想被骚扰信息自由请求,就主动把你的数据和你的邮件。如果你是正确的,你将会受人尊敬。当然这可能发生在你的一生中,这通常是与科学的图标。接受它。如果你是真正寻求真理,而不是个人名声,那么你将没有问题搁置你的自我和完全透明。 The truth usually does win out in the end, and it will come quicker if you do not hide behind the curtain looking like the Wizard of Oz. Of course, if you have something to hide, then that will usually come to light as well, as it did with the tobacco companies.
我认为我们已经进入了虚伪的世界。伤心。
“科学否认杀死。超过300000南非人不必要地死于2000年代初…”
伪科学杀死更多。坏DDT禁令背后的科学已经夺走了超过100 x,和类似的政治推动主流气候“科学”。
这整篇文章如果向后不完全是荒谬的。这是典型的左翼政治:指责对方做你正在做的事情。
拒绝解释了为什么逆向分析的阴谋的元素经常认为自己是英雄反对者吗?我相信这就是作者想要人们相信。
主流气候的阴谋的元素“科学”解释了为什么warmists常常认为自己是英雄烈士是更加现实的评估。
我不得不说我读这篇文章有一些惊讶,似乎加载和偏见,来说自卫或合理化——至少部分机密信息,使falsifiability在气候变化领域的研究或人为气候变暖研究。
Falsifiability或可反驳性房地产的一份声明中,假设或理论,可以证明是假如果一些可能的观测是真的。从这个意义上讲,伪造是废弃的同义词,这意味着没有“造假”,但“显示是错误的”。科学必须是可证伪。
从我读SE英格兰气候研究小组的科学家们的在“气候门”邮件泄露的2009年,他们已经讨论如何混淆或阻挠信息自由和温度变化的“隐藏下降”。这不是科学或数学气候模型我一直在训练和练习了30多年。似乎更接近于宗教和政治的意识形态。还有这样一个东西作为真理和专业科学家的搜索相同。
我认为布里斯托尔大学的是一个可信的大学。显然不是,如果这是反映了一个国家的标准的学者。英国皇家学会应要求其钱。
这篇文章提出了一些点,可是这也是一个不知情的晴雨表当前话题的争论在科学和非科学的社区…
几本文主题暗示——气候变化及其原因的争论——同行评审(利弊-和可能的偏见)——信息流对公众对科学(与保密的需要或欲望)——一些人利用俱乐部而不是论证他们的观点,等等。
20岁的人从现在开始可以使用这篇文章作为一个小的晴雨表争论的问题。
我没有最终的“结论”除了说——我们叫人回到对话而不是威胁,对抗其他参数,索赔。
然而,剑(理性对话)模棱两可…科学家应该回答问题——捍卫自己的主张。大学应该重新检查以确保他们(和他们的科学部门)保持开放市场的想法。因此,如果你的孩子或孙子上学,从来没有听到认真讨论问题…但只听到“这是公认的观点”,他们是一个不合格的大学。
同样一个穿越的社会。讨论、对话……,让游戏继续下去。
“一个未经检验的生活(或社会或流行的科学假设)确实是不值得活下去”每苏格拉底。
* * * * *
(顺便PS气候科学家回到1000年,你需要回去进一步思考…我们有一个热身,左右时间…)
“我们相信,阳光是最好的消毒剂”
这看起来奇怪的方式总结的一篇文章似乎如此害怕信息自由请求,并使更多的原始数据。
原始数据是误用,或解释的不好,这可以挑战。它还需要得到认可是多么常见的同行评议的论文旋转数据——我非常不舒服,我们应该信任研究人员把它正确的而不是冒险让民众获得可用的证据。半岛体育官方网址入口
Remarkable how some of the rethorical tactics exposed in this paper show out in the comments! Denial, ad hominem insults, red herrings, delaying (“scientists should speak with everybody”, yes, as if you could have a constructive conversation on internet between a scientist and a believer who will invoke just anything to keep the conversation going, as if the last word had anything to do with the best argument…), conspiracy accusations…
其余的,有趣的概述,谢谢。
Lewandowsky、曼等人都在一个中世纪的政治迫害在现代服装中,欺骗自己,试图让傻瓜很像样的科学家,和适当的科学的怀疑,麦卡锡主义者被迫害妄想寻找受害者。但是我们不会受害者,也不能平息法西斯,极权主义哲学和策略。真正的科学家将鼓励怀疑论者,将履行请求数据,将over-fulfill这些请求,寻找真理。但事实是,他们显然是最不感兴趣的。更有趣的压制真理追寻者。
优秀的文章。我一直厌恶和难过我自己的经历与气候科学拒绝。科学家找到一种方式继续生产而持久的滥用否定主义者是英雄。
其他相关的评论在气候博客“通风”。
很棒的工作。
科学否认喜欢寂静的春天全世界1亿人死亡,否认他们DDT的好处。我们骑车后面DDT雾化器每个星期当我还是个孩子的时候,那么近你能感觉到热,而不是看到一个密集的云,但我从未感到恶心,拥有完美的孩子也从未生病,他们和我一样现在接近70 50。哦,知更鸟都活了下来。哇!现在开车过去Warmists生物燃料计划授权转基因生物燃料种植,100000年代的平方公里的原始热带森林刀耕火种的喂养坛索引生物燃料的亿万富翁,迫使美国人消耗人类粮食的六十亿蒲式耳,然而没有一个鸟唱歌在那些种植园,不是一个单一的蛙叫声,没有蜜蜂嗡嗡,他们是死亡地带!他们是Scientocracy的选择。现在去支付你的什一税。
令人讽刺的是,论文的作者将他人作为阴谋论者应该写这个偏执块声称有“地下战争科学”。
Lewandowsky的论文被批评,因为它是垃圾。短暂,为了找到证据来支持他的先入为主的认为气候怀疑论者是阴谋论者,Lewandowsky编造了这样一个透明的议程的一项调查(一系列的问题在荒谬的阴谋论其次是气候变化问题),任何的结果是没有意义的。更糟的是,这项调查只是张贴在维权博客(Lewandowsky引用“支持科学的”)。的博客命名没有调查,一个基本事实错误的论文的作者和编辑的注意,都无济于事。调查的链接很容易被放置在一个怀疑论者博客上发表评论,但不是这么做的,表明作者没有认真感兴趣要持怀疑态度的调查。
当错误被指出的那样,作者写第二篇论文,将那些竟敢指出缺陷阴谋论者——道德原则的严重侵犯。当这个杂志的编辑指出,他们把。
同样对曼氏的工作——这是批评自己的很多同事,正如我们所知道的泄露的电子邮件。他们形容这是“草率”、“的”、“怀疑”,甚至更糟。是曼,而不是他的批评者,他违反了统计惯例(所谓的离开中心PCA),和曼和他的同事们曾从事期刊编辑的暴力和恐吓,敢于发表任何不同的论文。
的预测和自命不凡对不起注意观察者不信用的心理科学协会,除非它是原始数据对他们的研究项目之一。bdapp官网下载
据报道,约翰Brignell打趣说,将“气候”前面的“科学家”就像添加“女巫”前面的“医生”。在体面的当然是不公平的,但是它告诉这样的妙语咬。
可怜的数量或弱或根本不存在“科学”,一直在炒作惊人的政客们对二氧化碳没有信贷的支持科学。这完全是健康的和适当的,这样的工作是暴露于强烈的批评。曼和Lewandowksy每个见过他们的分割结果。更受人尊敬的,或者至少平静,字段,批评是值得欢迎的一步改进的理解。但当批评感到削弱政治行动,这似乎是一个不同的问题。‘理解’是远比“影响”或公关更重要。我怀疑作者的自负和伪善注意的是动机。
那些自恋感兴趣可能会发现它有用的来源,考虑到这些观察去年报道了ACM (http://australianclimatemadness.com/2012/12/16/lewandowsky-on-ipcc-leak/)。
•奇幻思维:自恋者认为自己是完美的,使用失真和幻觉被称为神奇的思维。他们也用投影转储羞愧到别人。
•傲慢:一个自恋者可以通过减少再膨胀感到灰心丧气,贬低、侮辱别人。
•嫉妒:一个自恋者可能获得一种优越感,面对另一个人的能力通过蔑视对方降到最低。
•权利:自恋不合理的期望特别优惠待遇和自动遵从,因为他们认为自己是特别的。未能遵守被认为是攻击他们的优势,和行凶者被认为是一个“尴尬”或“困难”的人。无视他们的将是一个自恋的损伤,可以触发自恋的愤怒。
这是一个困难的疾病,几乎没有有效的治疗方法(http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorder),但也许这注意,不知不觉中,帮助激发更快的进展
索赔是由本文根据Patz自然出版等人,每年有150000人死于由于气候变化。如果一个平坦的谎言。Patz报纸声称,世界卫生组织这个数字的来源。我在世界卫生组织网站上检查,不打破气候变化类别。Patz团队聚合死因成他们的数量,这可能与气候变化无关。世界卫生组织估计,每年大约有540万人死亡。其中,24000人死于气候灾害造成的。这些死亡不是直接归因于气候变化。如果二氧化碳减排被迫通过化石燃料税,危言耸听的社区的人死于火灾和呼吸道疾病可能会飙升,由于人们燃烧更多的木材用于做饭和取暖。与他之前的工作一样,Lewandowsky应该为自己感到羞愧的以次充好,宣传性的噱头了。
对不起,我有一个十进制在错误的地方。每年死亡人数为2011 5460万,而不是540万年如上所述。这相当于每天近150人死亡,总而言之,,平均而言,65年将是由于天气。天气造成的死亡人数的比例是0.044%。
好吧,有点back-pedaling。谁的“估计”,在2004年,140000年死亡是由于气候变化。这样做是在一个数学,但显然任意方式。占死亡人数的世卫组织类别的“腹泻疾病,”“疟疾”“意外伤害和死亡与洪水有关,”和“营养不良”分配给气候变化基于所谓的“暴露于气候变化。“难怪CAGW杞人忧天者Lewandowsky和曼不加批判地接受这个作业。事实上,因为现在IPCC说50%的气候变化是由人类引起的,这些谁分数应该降低50%吗?上帝,我讨厌后现代“科学”。
在这个X世代后现代主义科学的时代现在似乎就没有短缺,自称“有关部门”和“领导人”,所有破坏自己救我们的“1984”年日期已经过去(苏联解体)。
到乔治·奥威尔致敬!你的先见之明立场坚定!
请保持冷静。
告诉我们你所有的搜索数据和代码,和关井。
A.P.S.,you should be ashamed of yourselves for publishing this kind of political attack and utter nonsense!
可以预见,“声名狼藉的杂志”这个词,对于pro-CAGW集,是肯定会回到消灭他们的屁股。
从曼在他的Twitter账户和评论Lewandowsky在他的博客“Shapingtomorrowsworld”表明本文的物质/纸/争论;动机推理。
作为一个合作者帝国烟草的“Bauld真相”,我不能让Lewandowsky先生的指控站,我们的论文是任何“科学战争”的一部分。科学需要负责和垃圾科学,特别是用于支撑公共政策,值得,需要挑战。
相反,“Bauld真相”只是一个钝,稍微的舌头在脸颊,琳达Bauld反驳一块,已经上升为政府政策文件。Bauld三倍的主张:AMI紧急招生降低了;少人吸烟,酒店业没有影响——所有的结果2007禁烟令,都可以很容易被免费从公共领域的信息。对我们的“非证据”由英国国家统计局和酒店业的各个部门提供的数据(有人可能希望知道更多关于他们的业务比Bauld教授?)
它可能是一个令人不快的事实,室内吸烟禁令导致增加吸烟率在英国和爱尔兰被引入后,并造成酒店业的重要附带损害。然而,这就是证据告诉我们,重要的是未来政策的决定是正确的通知。
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。