被记忆定罪，被科学证明无罪

刑事司法制度的目的是找出和惩罚实际犯有他们被指控的罪行的人。有关无罪的问题和主张很少受到审查，直到最近，一般都被立即驳回。然而，大约30年前，基于dna的无罪判决的出现，暴露了数量惊人的错误定罪，这使该系统的使命和方法受到质疑。

然而，很难确定无辜被告被判有罪的频率，这一点在文献中反复提到(例如，Norris et al.， 2017)。根据Norris等人(2017)和其他登记处预测(例如，国家豁免登记处)调查基于dna的豁免样本，我们估计美国的频率约为5%。但这当然是一个保守的估计，因为它是根据已知的免责推断出来的，并排除了尚未被推翻的错误定罪。无论如何，国家免责登记处报告称，自1989年以来，已有近2800起错判被撤销(Norris et al.， 2017)。幸运的是，这些令人震惊的高数字已经成为积极解决错误监禁的严重后果的号角——这不仅包括对无辜者的惩罚，还包括公民对制度的不信任，以及未能监禁真正的肇事者，他们可能会继续犯下更多的暴力犯罪。

2016年，我们启动了一个研究项目，探索导致错误定罪的因素。鉴于我们长期以来对记忆和认知的兴趣，特别是在目击者回忆和证词领域，我们专注于记忆因素，这些因素导致陪审团和法官对被告做出有罪判决，而被告后来被判无罪。我们研究的基础是“无罪计划”收集的这类案件的数据集，该计划致力于通过DNA测试和刑事司法改革为被误判的人开脱。实验室和实地的大量研究结果表明，目击者对肇事者的记忆受到与对事件和日常活动的典型回忆相同的脆弱性和偏见的影响(Lindsay等人，2007;Bialer et al. 2021)。虽然在某些情况下，错误的识别可能与正确的识别一样可能，但调查人员经常使用列队和展示(一人“列队”)，因为在大多数情况下没有物理痕迹证据(Wells, 1995;Wells & Loftus, 2003)。在这种情况下，记忆就是证据!

证人指认程序的核心是产生记忆证据，与任何回忆一样，这些证据容易出错和受到污染。虽然我们的研究重点是美国，但错误定罪的问题是全球性的。顺便说一句，我们收集了国际数据(Toglia et al.， 2018)，其中我们比较了美国的免责情况(N= 351)，其他西方国家(N= 900)，而非西方国家(N= 595)以进一步查明导致无辜者被定罪的因素。 Key results indicated that the leading cause of erroneous convictions outside of the United States was government misconduct (29%), followed by eyewitness memory issues (25%). To learn more about eyewitness identification guidelines worldwide, we recommend consulting FitzgeraldEt al.(2021)。

改革中的心理科学

1978年，社会心理学家Gary Wells(也是APS James McKeen Cattell Fellow)发表了一篇影响深远的文章，推动了证人识别程序的改革，该文章区分了刑事调查中的估计变量和系统变量。根据这种分类，数以百计的实验室研究证明了这些变量可能对目击者的记忆和识别准确性产生的负面影响，无论是单独的还是集体的。估计变量是指在犯罪过程中可能影响证人准确性的变量(例如，证人的压力水平;犯罪者和证人的种族;以及可能影响证人视角的条件(如距离和光线)。它们降低了证人对事件进行编码和存储的能力(Wells & Olson, 2003)，但不受法律体系的控制。相反，系统变量(例如，阵容指令;选择“填充者”，即与嫌疑人一起列队的人;调查人员可以控制和修改使用/不使用(盲管理员)。利用这一划分方案，威尔斯提出了研究和改革证人鉴定程序的新策略，以防止错误的鉴定，从而减少对无辜者的定罪。 His paper was an immediate game changer: In the 1980s, researchers armed with Wells’s distinction published a number of important laboratory and field studies showing that several lineup reforms (e.g., informing witnesses that suspects may or may not be in the lineup) reduced the identification of innocent suspects. Wells’s initial classification continues to have a tremendous influence on both methods and theory in the science of eyewitness lineups. More recently, it has also informed important strides in policy and reform (see Smith et al., 2021, for an in-depth review).

实验室和实地的大量研究结果表明，目击者对肇事者的记忆受到与对事件和日常活动的典型回忆相同的弱点和偏见的影响。

到20世纪90年代初，社会和认知心理学家以改革为导向的研究呈指数增长，并在刑事司法系统中引起了越来越多的关注。这种增长的时机对法律界来说是幸运的。正如Toglia、Lampinen和Smith(2021)所描述的那样，随着1984年引入聚合酶链式反应DNA测试，“刑事司法系统发现自己处于危机状态”(第6页)，随后不久就发现了数量令人不安的无辜者因他们没有犯下的严重罪行而入狱(在某些情况下，被送到死囚牢房等待执行)。这些发现是1992年Barry Scheck和Peter Neufeld发起无罪项目的主要动力。

与“无罪计划”的起源相对应的是，公众对司法不公的意识日益增强，这在新闻报道和电视犯罪剧中都有体现，比如纽约警察局的蓝色和法律与秩序。最近，电影《。只是怜悯和信念以及Netflix和其他流媒体服务(例如，无罪档案，无辜的人)主要集中在涉及实际事件和人物的错误定罪。这些真实的故事凸显了传统上以有罪为重点的司法体系中的系统性问题。只是在过去的十年里，无辜才被推到公众的视野和国家话语中。

为什么无辜者被定罪

刑事司法系统将物证视为需要保存和保护的物品，因为它们可能被污染。不幸的是，与心理学家的建议不一致的是，该系统收集和保存记忆证据的方法在本质上是不同的(Wells & Loftus, 2003)。与保护犯罪现场证据相比，调查人员在通过询问证人对犯罪和嫌疑人的记忆而获得的证词证据的安全方面接受的正式培训较少。尽管警察审讯人员通常在审问嫌疑人和证人方面有相当多的经验，但他们在人类记忆对暗示信息的脆弱性方面的经验较少(见Loftus等人，1978年的开创性演示)，这些信息会损害记忆的收集。

考虑到这种区别，以及我们希望限制由于多种原因导致的错误定罪而造成的污染，本文的目的是关注错误识别案例中涉及的记忆错误。我们的第一个定性步骤，档案分析，需要在“无罪计划”中锁定错误识别案例，该项目将错误定罪归因于目击者错误识别之外的五个额外原因:未经验证或不适当的法医科学，虚假的供词或供词，政府不当行为，线人(经常被出卖的监狱囚犯)，以及辩护不足。

在我们开发了初始编码方案之后，我们分析了五个不同类别的60个变量的案例(Toglia等人，2017):

• 在编码(估计变量)和检索(系统变量)期间已知会增加目击证人不准确性的变量
• 法律保障(例如，专家证词，律师在场)
• 可疑特征(如种族、青少年状况、精神残疾)

• 案件特征(如定罪状态、犯罪类型)

确定这些因素的存在与否，对于理解它们在免责案件中的单独和综合作用以及建议改革的效用至关重要。

我们很快意识到，无罪计划网站上缺少关于这些因素的关键数据。为了进行充分的档案研究，我们需要更多的数据，于是我们访问了无罪记录(Innocence Record)，这是一个数据库，里面存放着每一个被判无罪的人的定罪文件，包括动议和审判记录，比如证人的证词和法官的指示。

《无罪记录》披露了254起案件，其中定罪的主要原因是目击者的错误指认。然后，我们将范围缩小到104个案例，其中错误识别是定罪的唯一因素——我们称之为“纯粹的”错误识别案例。最后，我们删除了几乎没有相关档案文档的概要文件，将最终数据集减少到57个“纯”案例。与这些病例相关的转录本和其他随附文档提供了一个丰富的数据库，使我们能够使用我们的五个分类类别并将我们的编码方案扩展到123个变量。

左表提供了这57个病例的调查结果快照。值得注意的是，大多数案件涉及在多重甄选程序中确定的无辜嫌疑人。不同的司法管辖区对多重识别测试的使用差异很大，但更令人不安的是，由于重复的程序，错误识别的风险增加了(Steblay & Dysart 2016)。这种初步鉴定的模式，加上证人感到被迫选择的有偏见的指认前指示，令人担忧，特别是考虑到在指认过程中律师很少在场。

另一个引起我们注意的是更频繁地使用同时管理的阵容，在这种阵容中，阵容成员或他们的照片被集体呈现，而在顺序阵容中，每个人或照片被单独展示。值得注意的是，后者在实验室研究中导致了更少的错误识别(Cutler & Penrod, 1988)，这一发现得到了meta分析(Steblay et al.， 2001)的支持。

尽管关于顺序阵容优势的争论仍在继续(Kaesler et al.， 2020;Steblay et al.， 2011)，记忆理论提供了一些视角。其中一种观点是模糊追踪理论(FTT)。由Reyna和Brainerd(1995)提出，FTT认为语言和视觉信息编码在两种独立发展的记忆痕迹中。一种是逐字处理的结果，包含准确、详细的信息(例如，一个人的特定面部和身体特征)。另一个代表信息的要点或一般特征(例如，一个人的性别、头发颜色和大致身高)。逐字和要点表征都有助于准确的记忆，但在解释错误识别等不准确时，重点是要点处理。回到阵容程序的比较，FTT预测，同时的阵容提供了相当多的竞争要点线索，模糊了阵容选择之间的差异。相比之下，顺序排列可能会导致更准确的识别，因为它们交替使用好的逐字线索(以实际犯罪者的形式)和好的要点线索，使回忆的差异更加明显。

对要点的依赖也与理解“本种族偏见效应”有关，在这种效应中，证人比其他种族的嫌疑人更能识别自己种族的嫌疑人。FTT认为，对其他种族熟悉程度的降低可能会增加竞争要点线索的干扰(Meissner & Brigham, 2001)。在整个无罪项目数据库中，42%(375例定罪后DNA免责)的所有案件涉及跨种族错误识别，44%(25例)的纯粹案件是跨种族错误识别。值得注意的是，这25起案件都涉及一名白人证人。在23起案件中，白人证人错认了黑人嫌疑人;另外两名被误认的嫌疑人是西班牙裔。

再次参考表格，底部面板中的估计变量包括有关使用武器犯罪频率的数据(73.7%)。这引发了“武器焦点效应”的幽灵，即涉及武器的犯罪证人更有可能错认嫌疑人(Pickel, 1999)。在FTT术语中，集中注意力会产生对武器的强烈逐字记忆，但只能对攻击者的面部产生大致印象。

从定位到预测

虽然可以讨论其他理论，但我们目前的目的不是比较解释立场。相反，FTT是我们首选的引入后置或“回顾”策略的方法，在目前的背景下，这可以转化为利用理论预期，即在错误定罪案件的档案搜索中应该有哪些明显的模式。

这种新颖的策略在很多方面都很重要。特别是，它可以提高目击证人研究的生态效度。反对者经常质疑基于该研究的证词的可接受性和发现的普遍性，因为用于测试目击者因素的方法与实际的目击者情况并不平行(kone尼和埃贝森，1986)。法院传统上同意这一论点，排除了关于目击者记忆可靠性的专家证词，理由是它没有充分建立在科学基础上。美国诉阿马拉尔案(Schmechel et al.， 2006)或不提供超出陪审员常识的信息。由于道伯特标准(Daubert standards)——一套源于最高法院案件的关于科学证词的指导方针——关于已确立的科学的争论在很大程度上减少了。Daubert诉Merrell Dow制药公司.， 1993)，最近的法院判决继续提供纠正策略，例如将举证责任转移给检察官，以证明目击证人的指认是足够可靠的(州诉劳森案， 2012)以及使用特定案件的陪审团指示来帮助陪审员评估鉴定证据(州诉亨德森案, 2011)。然而，外部有效性仍然是一个问题。使用档案数据对于减少实验室模拟和真实案例之间的差异至关重要。通过识别系统和估计变量、法律保障措施以及记录在案的免责案例中的案例特征，我们可以设计新的实验范式和研究，以论证和检查在实际案例中由于错误识别而导致的错误定罪中最普遍的因素。从现实案例中精心挑选的材料也可以用于设计以实际犯罪和审判为模型的实验室实验。

信息化改革的实验方法

来自“无罪项目”和“无罪记录”数据库的档案分析，让我们得以一窥获取审判记录和证人证词的好处，从而了解导致错误定罪的因素(估算值和系统变量)，并通过现有或新的法律保障措施实现进一步改革。迄今为止，对DNA免责案例的分析已经分离出一个因素的影响，即置信度(参见Berkowitz等人，2020)和一个类别的影响，即估计变量(参见Giacona等人，2021)，并且仅用于描述性目的。我们支持一种新的研究分类，我们称之为无罪定罪研究，为实验设计提供信息。例如，目击者盘问作为防止误认的法律保障的影响在文献中得到了很好的确立(Berman & Cutler 1996)。但是，当严格的交叉询问策略突出了主要侦探使用推荐的最佳实践指南所执行的鉴定程序之间的差异时，实验室尚未探索陪审员如何评估鉴定的有效性和准确性。这一因素存在于无罪记录数据库中所有57个纯粹的误认案件中。我们期望，随着更多的研究从档案描述中产生，他们的发现将为档案数据库的进一步挖掘提供信息，从而在档案数据和实证研究之间建立一种共生关系，从而可以更全面地理解错误的定罪。这种理解对于进一步推进刑事司法改革，扩大最佳实践(Wells等人，2020年)，并最终恢复对刑事司法系统的信心，应该是非常有益的。

也许这种回顾策略最重要的潜在影响是促进了研究人员和那些为被错误定罪的人工作的人之间的交流。半岛体育官方网址入口刑事司法系统内的一项重大发展是设立了定罪审查单位(cru)，该单位对某些司法管辖区的定罪进行评估，以确定潜在的起诉错误，作为在定罪后提出上诉的传统途径的一种选择。cru通常设在地区或州检察官办公室，对错误案件的事实进行法外审查，在这些案件中，被定罪的被告声称自己是无辜的，这是非常可信的。cru还致力于旨在防止无端定罪的改革。

我们的目的不是在这里详细说明客服单位的功能、流程或他们面临的许多挑战(见Hollway, 2016，深入审查和一系列建议)。相反，我们感兴趣的是认识到刑事司法系统已经采取了重要的步骤，通过刑事司法委员会进行自我纠正——这与检察官倾向于拒绝有缺陷的起诉或实际无罪的可能性形成鲜明对比。CRUs于2007年开始帮助无辜的人从监狱获释，这大大增加了成功扭转不公正的数量。我们呼吁研究人员与cru半岛体育官方网址入口合作，反之亦然，在使用真实世界的档案数据和确定需要实证研究的其他因素方面。这样的努力将产生一条双向的道路——实验室和实地之间的联系——并将补充以定位为指导的研究议程模型，用于测试源于档案发现的实验预测(例如，我们的共生论点)，并通过对档案数据存储库的新检查完成完整的循环。

最后，我们敦促执法部门改善记录保存，以减少cru和清白委员会寻找的丢失文件的数量。档案搜索使我们能够加强方法论策略和研究的严谨性，但我们对无罪项目和无罪记录文件的审查强调了对案件文件进行统一组织以提高可访问性和促进数据挖掘的必要性。这将导致更尖锐的理论立场，更清晰地提出政策改革和建议，并增加对实验预测的检验。错误定罪的细节，无论其原因如何，也为设计更强、生态有效的“审判记录”实验提供了机会，在实验中，参与者通过模拟真实的“无罪计划”和“无罪记录”案件的犯罪场景，阅读刑事法庭案件的详细叙述(记录)。

几代人以来，错误的判决产生了严重的后果，需要解决。心理科学可以帮助修复公众对刑事司法系统的信任，消除对公平司法的威胁。

对本文的反馈?电子邮件apsbdapp官网下载observer@psychologicalscience.org或者向下滚动评论。

参考文献

Berkowitz, S. R.， Garrett, B. L.， Fenn, K. M.和Loftus, E. F.(2020)。自信地定罪?为什么我们不应该过分依赖目击者的信心。内存。推进网络出版。https://doi.org/10.1080/09658211.2020.1849308

Bialer, D. M, Reyna, V. F, and Brainerd, C. j(2021)。错误记忆:有什么影响，模糊痕迹理论如何预测它们，这对目击者证词有什么影响?在a.m.s mith, m.p. Toglia， & j.m.l ampinen(编)，目击者辨认任务的方法、措施和理论。泰勒和弗朗西斯。

伯曼, G。L.， &卡特勒， (1996)。目击者证词 不一致 对模拟陪审员决策的影响。应用心理学杂志，81(2)，170年——177年。

卡特勒，b.l.和彭罗德，s.d.(1988)。提高目击证人鉴定的可靠性:阵容构建与呈现。 应用心理学杂志，73 (2),281 - 290https://doi.org/10.1037/0021-9010.73.2.281

Daubert诉Merrell Dow制药公司，509 U.S. 579, 113 s Ct. 2786(1993)。

Fitzgerald, R. J, Rubínová， E.， & junu, S.(2021)。世界各地的目击者鉴定。在a.m.s mith, m.p. Toglia， & j.m.l ampinen(编)，目击者辨认任务的方法、措施和理论。泰勒和弗朗西斯。

Giacona, A. M.， asppenson, E.， Schuetter, B.， and Lampinen, J. M.(2021, 4月22-24日)。估计豁免情况下的估计量变量[报告]。中西部心理协会年会，芝加哥，伊利诺斯州。

Hollway, J.(2016)。定罪审查单位:国家视角(1614)。宾夕法尼亚大学法学院教师奖学金。https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/1614/

Kaesler, M, Dunn, J. C, Ransom, K, and Semmler, C.(2020)。顺序排列是否会损害潜在的 可辨别性? 认知研究:原则与启示， , 第三十五条。https://doi.org/10.1186/s41235-020-00234-5

koone尼，V. J，和Ebbesen, E. B.(1986)。心理学家关于目击证人鉴定问题的法庭证词:关键笔记和反思。法律与人类行为，第10期, 117 - 126。

林赛,r·c·L。罗斯,D . F。阅读,j . D。& Toglia m p (Eds)(2007)。目击者心理学手册:人的记忆(Vol. 2). Erlbaum。

洛夫特斯，e.f.，米勒， D。 &烧伤,G H。j(1978)。语言信息与视觉记忆的语义整合。实验心理学杂志:人类学习与记忆，第4期（1），38负。https://doi.org/10.1037/0278-7393.4.1.19

迈斯纳，c.a.和布里格姆，j.c.(2001)。三十年来对面孔记忆中的种族偏见的研究:一项荟萃分析综述。心理学，公共政策与法律，7(1) 3-35 https://doi.org/10.1037/1076-8971.7.1.3

国家免罪登记处。(无日期)。https://www.law.umich.edu/special/exoneration

Norris, R. J, Bonventre, C. L.， Redlich, A. D, Acker, J. R， & Lowe, C.(2017)。防止错判:对国家调查改革的分析。刑事司法政策评论，3030(4), 597 - 626。

皮克尔，k.l.(1999)。语境对“武器聚焦”效应的影响。法律与人类行为，23(3), 299 - 311。

雷纳, V。F。& 布雷纳德, C。j(1995)。模糊轨迹理论:一种过渡性综合。学习与个体差异，7, 1 - 75。https://doi.org/10.1016/1041 - 6080 (95) 90031 - 4

Schmechel, R. S.， O 'Toole, T. P.， Easterly, C.， & Loftus, E. F.(2006)。在肯之外?检验陪审员对目击证人可靠性证据的理解。法学杂志，46, 177 - 214。

史密斯，a.m.，托格利亚，m.p.，和Lampinen, j.m.(编)。(2021)。目击者辨认任务的方法、措施和理论。泰勒和弗朗西斯。

州诉亨德森案，2008 N.J. 2088(2011)。

州诉劳森案，2012年俄亥俄州5281(2012)。

Steblay, n.k.和Dysart, j.e.(2016)。对同一嫌疑人进行多次目击者指认程序。记忆与认知应用研究杂志5，284 - 289,

Steblay, n.k.， Dysart, J.， Fulero, S.， 和Lindsay, r.c.l.(2001)。目击证人的正确率在顺序和同时列队陈述:一个元分析比较。 法律与人类行为， 25 (5),459 - 473。https://doi.org/10.1023/A:1012888715007

Steblay, n.k.， Dysart, j.e.， & Wells, g.l.(2011)。72项序列阵容优势效应检验:meta分析与政策讨论。心理学，公共政策与法律，17(1) 99 - 139。

Toglia, m.p, Smith, a.m, and Lampinen, j.m.(2021)。朝着方法论上更严谨的目击证人科学的方向发展。在a.m.s mith, m.p. Toglia， & j.m.l ampinen(编)，目击者辨认任务的方法、措施和理论。泰勒和弗朗西斯。

Toglia, M. P.， Lovaas, A. N.， Rumschik, D. M.， Todorovic, K. & Berman, g.l.(2018, 11月15-18日)。国内与国际免责案例:比较错误定罪的原因海报展示。心理学会年会，新奥尔良，洛杉矶。

Toglia, M. P, Rumschik, D. M, Todorovic K.， Berman, G. L.， & Glober, C. A.(2017, 11月9-12日)。破解密码:无罪工程中误认案件分析海报展示。心理学会年会，温哥华，加拿大。

美国诉Amaral案，第488卷第2段第146段(1973年第9卷)。

威尔斯，g.l.(1978)。应用证人证言研究:系统变量与估计变量。人格与社会心理学杂志，36(12), 1546 - 1557。https://doi.org/10.1037/0022-3514.36.12.1546

威尔斯，g.l.(1995)。证人记忆的科学研究:对公共和法律政策的启示。心理学，公共政策与法律，1(4), 726 - 731。

威尔斯，g.l.，科维拉，m.b.，道格拉斯，a.b.，布鲁尔，n.n，迈斯纳，c.a.，和Wixted, j.t.(2020)。收集和保存目击者鉴定证据的政策和程序建议。法律与人类行为，44(1) 3-36。https://doi.org/10.1037/lhb0000359

Wells, g.l.， & Loftus, e.f.(2003)。对人和事的目击记忆。在A. M. Goldstein (Ed.)，法医心理学(页149 - 160)。第11卷在i.b.韦纳(ed - chief)，心理学手册。约翰威利父子公司。

威尔斯，g.l.和奥尔森，e.a.(2003)。目击证人的证词。心理学年度评论，54, 277 - 295。