托马斯·h·卡尔

密歇根州立大学

我的脑海中立刻出现了两个真正伟大的拒绝。的反应首先是一个高级的编辑回复我两个评论》杂志上,其中一个表示当前版本的我们的论文应该被拒绝但提出修改后的论文可以做出贡献。其他评论从字面上由“引用”,轻松击败他们,建议拒绝。

从来没有见过像这样的东西(或自),我试图保持礼貌和间接的回答,逐行记录,没有一点点类似语言归因于我们已经写在手稿,说我们可以处理请求修改由第一个审稿人,说第二个审稿人”达到了正确的结论,但错误的原因”(也就是说,由的原因,即使是真实的),问如果是好重新提交。编辑说不,允许像我自己承认两个评论家得出正确的结论——拒绝提交编辑是坚持它。

这个相当令人难以置信的回答是很难解释我的研究生第一作者。我的意思是真的,这样你说什么?然而,我发誓再也不要弄得太间接或太不当地礼貌应对评论者(或编辑)谁做错了事!在符合修改后第一个审稿人的批评,另一个高级期刊的论文发表。

我最喜爱的审查,第二个是我以前的学生西安l·贝洛克的*第一次试图出版她现在著名的和有影响力的工作经验和令人窒息的压力。综述说,我们的论文提出“只能被称为一个超凡脱俗的关注,”我们的调查结果和结论都错了,最好的回应,“这些数据就会寻求其他方法。“本文引用完整的贝洛克的2001年出版的结果实验心理学杂志》:一般。

所以我的第一个例子展示了一个编辑认为,回顾,让事情然后批评他们是有价值的评论,帮助作者更好,和我的第二个节目一位评论家所以certain-sure他或她自己的观点作为方法论愿意否认,不是因为方法是有缺陷的,但因为它产生的结果评论家不喜欢!这两个学生成了这些审查过程中幸存下来,已经蓬勃发展的事业。但我必须承认,我还是有点怨恨!这些现在可能是有趣的故事告诉他们肯定把学习到的课程,但事情当时不那么有趣的学生有了!

卡罗尔。德怀尔

彭宁顿,新泽西

由两个词评:“智力空洞”!

莫菲特Terrie e .

杜克大学

最还聪明的拒绝对我说,“研究报告摘要技术熟练,但无聊的地狱。因此我们拒绝发表它。”