心理学与生物伦理学应该在对话

迄今为止这些列的论点是,心理科学需要图更多的公共政策制定的世界。心理学家,但我发现自己职业生涯一直关心的实验和理论,非常困惑帮助塑造公共政策。我想我并不孤独在这个困境。

有一件事我知道:我们需要具体的例子如何进入决策过程超出我们所需要的通用规劝。我们需要例子,明确相关的障碍和转换我们必须把我们的知识通过对政策的影响。我们需要来自人的故事已经成功突破这些障碍。能得到这样一个故事,我联系了我的一个最冒险的学生。他有趣的说法。

黑斯廷斯中心主席,汤姆穆雷总理研究所的负责人进行分析道德问题的桥梁之间的差距“是什么”,“什么是可能的,”我们如何思考问题,和更多的“哲学”的伦理问题。在黑斯廷斯,社会科学和伦理和彼此说话——提供我们在公共政策领域的心理学模型本身是有价值的,也为我们思考提供一个模型,我们联系其他学科角度解决政策决定。这个世界的伦理政策制定已经发现它合适是由心理学家:一个相当有用的事情。

——约翰•达利APS的总统

穆雷

我去寻找道德心理学和发现。然后我去寻找道德和重新发现的心理学。或者,更准确地说,我发现我从来没有留下心理学,心理学,我的博士训练提供见解的复杂性实际的道德难题。

至少有一些心理学家旅程在生命伦理,包括Ruth Faden约翰霍普金斯大学和阿德里安娜Asch在韦尔斯利学院。我自己逗留在普林斯顿大学社会心理学研究生院开始,当我被指控欺骗助人行为的研究。我对象的反应让我动摇和干扰频繁离开他们的经验。道德疑虑我觉得跟着我通过我的第一个教师职位,最终导致两个博士后奖学金,一个在耶鲁大学读道德,第二在哈斯丁中心——世界上第一个和领先的生物伦理学研究所。

1979年,黑斯廷斯中心是一个十年,和源源不断的著名学者穿过大门,通常作为各种跨学科研究团体成员拼凑起来考虑棘手的道德问题在医学和生命科学。哲学家、神学家、医生和生物科学家经常出现,并且每隔一段时间,社会学家将到来,通常的政治学家,社会学家和人类学家。一定一直在人群中偶尔的心理学家,但是很难回忆。

通常,社会科学家和哲学家之间的交互是徒劳的在相互不清晰度和令人沮丧的演习。哲学家都是经过训练的地图知识,解析他们发现任何有趣的概念,阐明和批判性评估伦理争论。哲学家们,除了罕见的例外,而不是训练有素的创建、解释或批判实证研究。社会科学家,另一方面,理解如何框架和回答某些种类的实证问题——这些范围内的字段和方法——但他们经常困惑的形式的推理和论证受雇于哲学家。什么康德区分他律和自治与医生应该告诉病人他们是否有癌症吗?(1979年,是否告诉真相严重如癌症诊断在医学仍然是一个有争议的问题。)

学者之间的休战阶段存在的交通规范的要求,对与错,好与坏,社会人员不熟悉哲学方法和不舒服声称不能得到实证检验。半岛体育官方网址入口部分的困难是基于习惯大脑和心脏,在一定程度上对知识霸权的争夺和政治和经济力量。(人类学家,社会学家和医学历史学家在医学教育被哲学家和神学家的到来稀释。不满情绪持续到今天。)社会科学家批评哲学家未能考虑社会背景和结构、文化、权力,和经验社会研究的结果。哲学家嘲笑社会科学家的笨拙在制定道德论点,他们不愿达到道德的结论。所谓的“自然主义谬误”,什么“是”本身不能确定应该是什么,似乎是一道无法逾越的鸿沟分离规范和实证。

或者说,至少很多人这样认为。事实证明是更丰富,更有趣。

采取的第一个研究中,我成为了黑斯廷斯涉及当我到达中心。美国国家科学基金会资助的一项研究道德和概念性问题在非治疗药物使用。一半的调查集中在所谓的“药物滥用。“我的一半,相比之下,看着不是药物用于治疗或改善疾病而是提高性能。人们使用药物作为性能增强剂在哪里?留出现在我的咖啡中的咖啡因,使我保持警觉,最广泛和最佳记录使用性能增强药物在运动,尤其是高级运动,比如奥运会和职业联赛比如NFL。

概念问题是棘手的:增强治疗的区别是什么呢?什么形式的增强是可以接受的,甚至是值得称赞的?不道德的是什么形式的?什么,对于这个问题,使得一些药物吗?(一位科学家研究小组的成员提供,在她的实验室药物的操作性定义是“任何物质,注入老鼠,收益率一篇科学论文。”)的伦理问题乍一看似乎同样困难。考虑到巨大的个人自由,喜好我们的文化可能被视为一个良好的道德理由限制一个运动员的自由使用任何手段的性能增强她或他想要什么?大多数性能增强药物的反对者运动呼吁家长式的原因:运动员受伤,如果它们使用药物。不幸的是,这种观点有许多缺陷。众所周知,并不是所有的药物用于提高性能是有害的(尽管许多可能,当然在运动员使用的剂量)。在一些体育运动员仅仅通过参与运行更大的风险,俯冲的雪山的薄木板绑在脚上; colliding at full speed with 300 pound goliaths with a football tucked under your arm. Prohibiting athletes from taking uncertain risks from drugs seems, at a minimum, inconsistent. In any case, paternalism misses the very point of individual liberty: Whether to accept risks should be that person’s choice based on her or his balancing of risks and benefits, values to be pursued and evils avoided.

作为一个心理学家,我认真听取了运动员本身,他们的教练,教练,医生。运动员没有吸毒的光荣的声明的自由。他们把药物因为他们相信他们的竞争对手。他们把毒品,因为他们献身于实现卓越的运动,他们担心将成为失败者,输给他们可以打败了竞技场的水平。服用性能增强药物经常感到他们没有选择,有时因为他们的教练或国家联合会,在前东德,命令他们把毒品或谎报他们,或更常见,因为他们怀疑他们的竞争对手获得一种不公平和不劳而获的优势。其他运动员拒绝使用药物。其中一些退出了竞争;一些继续竞争。一些人坚持赢了,但是不到如果竞技场已经真正的水平。

关键的见解是认识到社会知识对组织的贡献,层次结构、生活计划,参照群体,说服,从众心理,文化,期望——道德洞察力。社会心理学的培训使我看到可能出现作为一个哲学家的背景噪音;我后来在哲学和生命伦理培训和经验让我将这些社会见解伦理分析和参数。

项目在运动性能增强药物可能是我第一次看到心理学和道德哲学的补充力量。这不会是最后一次为我的工作走到其他器官移植等问题,遗传、生殖技术,克隆。现在,二十年后,我终于有机会更新和完善我的研究伦理的性能增强在体育运动中,出现了一种新的可能的资金来源。他们说,耐心是一种美德。所以,我相信,是将心理学引入亲密与生物伦理学和持续的对话。