完全信任:让出版更加公平

科学作者规范已经过时了。在目前的做法下，科学家申请学术职位或研究资助主要是根据他们撰写的同行评审出版物的数量和质量来评估的。这些做法可以对他们整个职业生涯的成功产生明显的影响——例如，通过引用量来衡量，一个人在第一篇出版物的前3年内与他人合作，可以预测他以后的职业成功(Li et al.， 2019)。然而，尽管作者身份是科学家职业生涯中最受审视的绩效指标，但在任何给定出版物中，决定作者身份的标准或因素却很少被考虑(如果有的话)。此外，作者争议——通常发生在某人没有获得研究贡献的功劳时(Seeman & House, 2010)——是科学界的一个突出的伦理问题(Benos et al.， 2005)。作为一名早期职业研究人员和开放科学的倡导者，我认为现在是时候审查作者指南和实践，以确保它们公平地授予所有贡献科学家的荣誉，并更广泛地与科学研究的目标保持一致。

在没有广泛采用标准化框架的情况下，目前的作者身份实践在承认科学贡献方面加剧了不平等(Eggert, 2011)。作者标准的建议存在;大多数科学、技术和医学期刊遵循国际医学期刊编辑委员会的期刊(见边栏)。bd体育在线app下载安卓但许多研究项目的主要作者认为，在提交手稿之前，不应该讨论作者身份。

这些标准通常要求起草或修改知识内容的手稿。也就是说，如果研究人员的工作不涉及任何手稿的写作或编辑，那么该研究人员可能会被排除在随后的出版之外——这种现象被称为“幽灵作者”——尽管他是完成研究项目所必需的(Eggert, 2011)。此外，研究人员很少半岛体育官方网址入口明确解释他们的作者标准，而是依赖于对当前作者规范的直觉(做“似乎是正确的事情”;西曼和豪斯，2010)。这种直觉可能来自于以前的经验或部门培训，在不同的研究实验室中差异很大;在一个实验室被认可为作者的贡献在另一个实验室可能不被认可。

部分由于作者激励结构，对科学家来说最重要的是他们是第一作者的出版物，这通常意味着他们是手稿的主要作者和研究项目的领导者。二级作者——即被认为足以获得认可的贡献——不容易被考虑获得研究资助或学术工作。这促进了一种激励结构，在这种结构中，科学家积极从事将发表第一作者论文的研究项目，而不是从事合作项目。当大多数出版物只有一个作者时，这种作者模式可能很好地服务于科学(Rennie et al.， 1997)，但今天已经过时了，因为科学从“英雄”模式转向了多人努力的多样化合作(Borenstein & Shamoo, 2015)。

“贡献者”是一个更公平系统的标签(Rennie et al.， 1997)，任何对手稿做出重大贡献的人都被列为合著者，无论他们的工作是否包括写作或编辑。此外，他们的贡献清楚地列在出版物上。贡献者标准脱离传统作者直觉的最重要的方式是取消任何写作要求，明确和明确地承认各种技术贡献。

正式确定捐款的一种方法是贡献者角色分类(CRediT；Allen等人，2019年;Brand et al.， 2015;麦克纳特等人，2018;Vasilevsky等人，2020)。CRediT (casrai.org/credit)由一组生物医学半岛体育官方网址入口研究人员和出版商创建，确定了14种对研究项目的潜在贡献，如下一页的表格所示。数以千计的科学期刊出版商已经采用了它。bd体育在线app下载安卓

采用标准化的捐助模式可以促进科学的发展。CRediT模型在识别不需要特定领域专业知识(通常是技术专业知识)的贡献方面是透明的。科学编程或数据分析)。让一个人的贡献在任何合作中得到明显的认可，都会产生促进这些合作的激励，以及科学软件和数据集的专业化和发展(Holcombe, 2019)。

“贡献者”是一个更公平的体系的标签，在这个体系中，任何对手稿做出重大贡献的人都被列为共同作者，无论他们的工作是否包括写作或编辑。

此外，CRediT分类法的机器可读质量通过轻松收集研究贡献的数据来促进元科学(Allen等人，2019;Holcombe, 2019)。这些数据为研究过程的许多方面提供了重要的见解，包括来自不同群体的贡献，揭示了潜在的不平等。文献计量学分析强调了作者身份中普遍存在的性别差异(Macaluso等人，2016;Ni等人，2021)，这意味着透明的贡献模式可能有助于提高女性在科学出版物中的代表性和可见性。同样，我相信贡献模式对早期职业研究人员有许多潜在的好处——主要是本科生研究助理、研究生和博士后。半岛体育官方网址入口

对早期职业研究人员的认可半岛体育官方网址入口

作者争议在科学领域很普遍。最近对5500多名科学家进行的一项调查显示，超过一半的科学家在作者命名或排序方面存在分歧(Ni et al.， 2021)。这种分歧，无论是关于纳入或位置，都很难友好解决，通常是基于权力差异决定的(Faulkes, 2018)，也就是说，由实验室的高级研究员或主要研究人员决定，他们对授权的标准可能有很大的不同和模糊(Patience等人，2019)。当作者身份的“不成文规则”导致决定落在主要研究人员身上时，是否承认具有作者身份的年轻科学家的贡献就依赖于其他人的动机或研究实验室设定的标准。此外，提出关于作者身份的分歧可能会导致“有资格”或“困难”的感觉，从而阻止研究人员从一开始就提出这样的问题。半岛体育官方网址入口因此，职业生涯早期的研究人员容易受到不公平的作者半岛体育官方网址入口决定的影响(Andes & Mabrouk, 2018)。

如果没有标准化的标准，作者身份的不同决定因素也会导致实验室之间的不平等。从项目开始或作为标准实验室协议建立CRediT或其他标准，使对作者的期望透明化，并澄清解决分歧的参数。这对于初级科学家来说是非常有帮助的，比如研究助理或早期研究生，他们可能不知道什么是值得作者的。关于作者身份的明确指导方针也可以激励和激励年轻科学家在不同的角色上做出贡献，或者改进他们的研究训练——例如，除了收集数据之外，还要整理数据和任何实验或分析代码。

考虑一下这个场景:一个使用内部化作者身份模型的主要研究者可能认为一个完成了一个研究项目的所有数据收集的研究助理不值得在论文上拥有作者身份。研究助理，可能没有被要求参与起草或修改手稿，可能会觉得不被认可是不公平的。这种违背期望的行为，即使是作者争议的成功解决，也会给师徒关系带来无法弥补的伤害。相比之下，贡献模型明确而透明地承认研究助理的贡献。

此外，初级科学家在学术生涯的早期通常会通过帮助数据收集和管理来接受研究训练，但他们很少写手稿，而在目前的规范下，这是作者身份的必要标准。这可能会在科学家接受培训之初就设定一个标准，即并非所有的研究贡献都得到认可(Allen et al.， 2019)。元数据的大规模分析公共科学图书馆Larivière(2016)发表的论文发现，经验较少的研究人员(以自首次发表以来的时间半岛体育官方网址入口衡量)更有可能贡献研究论文的技术组件，如实验，而高级研究人员通常贡献概念组件，如写作。这是另一种形式的代笔，尽管这种做法在科学界的确切流行程度尚不清楚(Gøtzsche等人，2007;耐心等人，2019)。

此外，概念化和对研究项目的其他智力贡献经常被错误地归因于高级研究员或首席研究员，而不是早期职业研究人员。半岛体育官方网址入口事实上，尽管除了获得资金之外几乎没有贡献(有时被称为“荣誉”作者)，但主要研究人员有时会要求在出版物上拥有作者身份。

“第二作者”出版物的更大效用

目前，次要职位的作者身份尚未被开发，超出了科学家工作的认可。鉴于每篇发表的科学文章的合著者数量不断增加(Fanelli & Larivière, 2016)，任何一个人的贡献的重要性可能会被稀释。明确具体的贡献使早期职业研究人员能够从第二作者的出版物中建立他们的工作组合，这些出版物通常根本不被认可。半岛体育官方网址入口考虑到许多研究项目所需的专门形式的数据收集，例如测量脑电图或应用经颅磁刺激。在CRediT模型下，与传统的作者规范不同，这些贡献将在随后的出版物中明确列出。然后，本科生研究助理可以使用出版物来支持研究生院的申请，或者用数据收集方法展示他们的培训和经验。这也可以帮助研究生和博士后研究人员专门从事统计分析或建模应用于各个领域。半岛体育官方网址入口一组表明对分析有正式贡献的出版物可以帮助这些研究人员向雇主展示他们拥有必要的统计技能。半岛体育官方网址入口此外，对发展专业技能的更大激励可能有助于建立一种基础设施，在这种基础设施中，科学进步可以随着劳动分工而推进。

有价值的元数据提供更好的研究体验

由于时间和资源的限制，职业生涯早期的研究人员被激励“要么发表，要么灭亡”，但二级作者的低半岛体育官方网址入口价值阻止了他们在研究小组内部或跨小组合作。他们可能会觉得自己必须精通研究项目的各个方面，而不是专注于一项技术技能。此外，在目前的作者规范下，技术贡献最不可能得到承认，这可能是科学结构缺乏专业化的背后驱动力。科学家之间的合作明显促进了知识共享，提高了研究效率(Katz & Martin, 1997)，许多实验室项目(最近在多个实验室进行大规模复制的努力)证明了这一点。尽管考虑到可重复性，复制很重要，但许多研究人员对这些项目的贡献没有得到足够的奖励或重视。半岛体育官方网址入口

随着科学研究经历重大改革并变得更加合作，越来越需要理解和认可各个职业层次的贡献(Holcombe, 2019)。对Larivière等人(2016)和Macaluso等人(2016)等人的实证文献的分析将大大方便，并可以帮助科学家了解改革学术和研究结构的未来挑战。明确承认所有研究人员的贡献与学分可以促进在科学领域创造半岛体育官方网址入口专门的职业(Larivière等人，2016)，解决越来越多的关于博士学位和终身教职学术工作之间不平衡的担忧(Larson等人，2014;Sauermann & Roach, 2012)，并改善未来早期职业研究人员的学术环境。半岛体育官方网址入口

对这篇文章的反馈?电子邮件apsbdapp官网下载observer@psychologicalscience.org或者向下滚动查看评论。

参考文献

艾伦，L.，奥康奈尔，A.，基尔默，V.(2019)。我们如何确保研究贡献的可见性和多样性?半岛官方体育app贡献者角色分类法(CRediT)如何帮助从作者身份到贡献者身份的转变。学会出版， 32(1)， 71-74。https://doi.org/10.1002/leap.1210

安第斯，A. & Mabrouk, p.a.(2018)。在本科生研究伙伴关系中的作者身份:本科生protégés和研究生导师之间的一次真正糟糕的探戈，同时等待戈多教授。在该表扬就表扬:尊重作者和知识产权(第1291卷，第133-158页)。美国化学学会。https://doi.org/10.1021/bk-2018-1291.ch013

Benos, d.j.， Fabres, J.， Farmer, J.， Gutierrez, j.p.， Hennessy, K.， Kosek, D.， Lee, j.h.， Olteanu, D.， Russell, T.， & Shaikh, F.(2005)。伦理与科学出版。生理学教育进展， 29(2)， 59-74。

Borenstein, J. & Shamoo, A. E.(2015)。重新思考合作研究时代的作者身份。研究责任，22(5), 267 - 283。https://doi.org/10.1080/08989621.2014.968277

布兰德，A.，艾伦，L.，阿尔特曼，M.，赫拉瓦，M.， &斯科特，J.(2015)。超越作者身份:署名、贡献、合作和功劳。学会出版， 28(2)， 151-155。https://doi.org/10.1087/20150211

埃格特，L. D.(2011)。为多作者文章的作者分配适当的荣誉和责任的最佳实践。心理学前沿第一百九十六条。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00196

法内利，D.， & Larivière, V.(2016)。半岛体育官方网址入口一个世纪以来，研究人员的个人发表率没有增加。《公共科学图书馆•综合》， 11(3)， e0149504。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0149504

福克斯，Z.(2018)。通过调解、仲裁解决著作权纠纷。研究诚信与同行评审3(1)，第12条。https://doi.org/10.1186/s41073-018-0057-z

Gøtzsche, p.c.， Hróbjartsson, A.， Johansen, H. K.， Haahr, M. T.， Altman, D. G.， & Chan, A.- w .;(2007)。在行业发起的随机试验中充当代笔人。《公共科学图书馆·医学》杂志上， 4(1)， e19。https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040019

霍尔库姆，a.o.(2019)。贡献者，而不是作者:使用CRediT来表示谁做了什么。出版物， 7(3)，第48条。https://doi.org/10.3390/publications7030048

卡茨，J. S. &马丁，B. R.(1997)。什么是研究合作?研究政策， 26(1)， 1 - 18。https://doi.org/10.1016/s0048 - 7333 (96) 00917 - 1

Larivière, V.， Desrochers, N.， Macaluso, B.， Mongeon, P.， Paul-Hus, A.， & Sugimoto, C. R.(2016)。知识生产的贡献与分工。科学社会研究， 46(3)， 417-435。https://doi.org/10.1177/0306312716650046

拉尔森，R. C.，加法尔扎德甘，N.，薛，Y.(2014)。博士毕业生太多或学术职位空缺太少:基本生育数字R₀在学术界。系统研究与行为科学“，， 31(6)， 745-750。https://doi.org/10.1002/sres.2210

李，W.， Aste, T.， Caccioli, F.， &凌，G.(2019)。早期与顶尖科学家合作，预示着学术生涯的成功。自然通讯， 10(1)，第5170条。https://doi.org/10.1038/s41467-019-13130-4

马卡鲁索，B.， Larivière, V.， Sugimoto, T.， & Sugimoto, C. R.(2016)。科学是建立在女性的肩膀上吗?捐款的性别差异研究。学习医学， 91(8)， 1136-1142。https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000001261

麦克纳特，M. K.，布拉德福德，M.，德拉赞，J. M.，汉森，B.，霍华德，B.，贾米森，K. H.，基尔默，V.，马库斯，E.，波普，B. K.，谢克曼，R.，斯瓦米纳坦，S.，斯坦，P. J.和维尔马，i.m.(2018)。公开作者的贡献和责任，以促进科学出版的诚信。美国国家科学院院刊， 115(11)， 2557-2560。https://doi.org/10.1073/pnas.1715374115

倪C.，史密斯E.，袁H.， Larivière, V.， &杉本C. R.(2021)。作者身份的性别特征。科学的进步， 7(36)， eabe4639。https://doi.org/10.1126/sciadv.abe4639

耐心，G. S.，加利，F.，耐心，P. A.和Boffito, d.c.(2019)。值得署名的智力贡献:来自所有科学类别中被引用最多的作者的调查结果。《公共科学图书馆•综合》， 14(1)， e0198117。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0198117

Rennie, D.， Yank, V.， & Emanuel, L.(1997)。当作者身份失效时。一项让贡献者承担责任的提议。《美国医学会杂志》， 278(7)， 579-585。https://doi.org/10.1001/jama.278.7.579

绍尔曼，H.， &罗奇，M.(2012)。理科博士职业偏好:层次、变化和导师鼓励。《公共科学图书馆•综合》， 7(5)， e36307。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036307

西曼，J. I. & House, m.c.(2010)。对作者问题的影响:接受、不接受和拒绝信用的评估。研究中的问责制， 17(4)， 176-197。https://doi.org/10.1080/08989621.2010.493094

Vasilevsky, N.， Hosseini, M.， Teplitzky, S.， Ilik, V.， Mohammadi, E.， Schneider, J.， Kern, B.， Colomb, J.， Edmunds, S.， Gutzman, K.， Himmelstein, D.， White, M.， Smith, B.， O 'Keefe, L.， Haendel, M.， & Holmes, K.(2020)。作者身份和作者概念的主要挑战——为什么在贡献者方面更需要一些东西?在Manubot。Manubot。https://data2health.github.io/contributorship/