观察

经济领域的实验补充判断偏差的理解

讨价还价的一个露天市场。使交易在体育纪念品。监控价格变化的拥有权应用。每一天,人们在实际市场做出选择使用决策偏见类似探索心理科学家在实验室设置。和现场实验等上下文”可以提供一个宝贵的知识作用与传统的实验室研究,”John List提议在最近的一次回顾在心理科学当前的方向。此外,“经济学基本原理,如需求定律,可能比大多数人认为更深层次的心理基础。”

列表是芝加哥大学的经济学教授的见解从田间试验影响了地区从教育到企业社会责任的政府政策。

“首先,决策偏见中确定研究心理学实验室还活着,在市场上,”他写道电流的方向篇文章。第二,这种偏见会影响等主要经济变量的价格,利润和税收。第三,补充心理学研究的现场试验方法提供了见解也观察到在实验室环境。

混合实验

在他的评论列表把经济领域实验的历史分为三个时期。第一,在1930年代和1920年代,始于Jerzy Neyman和罗纳德·费雪概念化随机作为测试的工具不同类型的农业试验。

第二个时期,在20世纪中期,特点是政府机构进行大规模的社会实验的个人影响政府税收和支出计划。

第三时期,涵盖20世纪末到现在,已经产生了四大类实验、列表解释道。这些包括控制实验在实验室使用大学生;artifactual田间试验使用相关受控环境中感兴趣的人群;陷害田间试验使用相关人群的兴趣自然市场;和自然田间试验,这是秘密。

他的一个自然的田间试验的时候,列表中使用within-sellers设计探索度不同的卖家在露天市场歧视女性买家。一个关键的中介,他写道,“是卖家的主观信仰的区别男性和女性的意愿支付好。”

列表进一步探索以市场为基础的三个行为偏差之前探索心理学研究的例子。

“禀赋效应”是指当人们需求更多的补偿放弃一个好的比他们愿意支付获得同样的好。在1990年发表的研究,APS威廉·詹姆斯研究员、诺贝尔奖得主丹尼尔卡尼曼和他的同事们提供了证据的影响在八个实验。研究人员半岛体育官方网址入口认为,这种效应是一个最基本的特征个体preferences-one市场经验无法消除。使用相应的田间试验,列表artifactual,陷害,自然田间试验检查交易模式的体育纪念品收藏家的运动卡展示和别针在迪士尼的市场。一个发现,他解释说,“卡尼曼等人似乎外界数据。“也就是说,交易经验很重要。例如,列表的研究发现,“有巨大的交易经验的人表现得更符合养老理论和更符合标准的经济理论”。

“left-digit偏见”是指当一个数字的左边的数字选择居多。心理学家探索这种偏见包括Fraser-MacKenzie et al。(2015),将损失厌恶和left-digit效应开发价值函数预测偏差的关键特征。在自然领域实验,从Lyft列表和他的同事使用数据,拥有权公司(列表是其首席经济学家),包括超过2100万名乘客和6亿的会议议程。他们的发现揭示了一致坚持需求定律:当价格下降,需求上升。但是研究人员还发半岛体育官方网址入口现证据法律left-digit偏见的巨大贡献:小至1美分的价格下降低于一美元价值(表示,从8美元到7.99美元)导致的需求急剧增长羁旅如果降低50美分。“因此,观察客户选择显示强烈的扭曲,或非线性,实际的和主观的价格之间,甚至在富裕决策rideshare应用的设置高度竞争的定价,”列表中写道。

第三个偏差列表了,“遗漏的偏见”,是倾向于法官有害的行动比同样有害的不作为。“看起来没有进一步比COVID-19接种疫苗的决定将揭示这种偏见的力量,”他写道,援引属性抵抗疫苗接种的人“死于疫苗接种的潜在机会,即使死于疾病本身的概率要大得多。”

最近,与英国的税务机关工作列表接近市民未能偿还政府过高的福利。打破与政府的传统方法治疗这种不作为作为一个疏忽,列表的自然田间试验重新包装它作为一个委员会,使用这种语言:“以前,我们对你缺乏反应作为一种监督。现在,如果你不叫(电话号码),我们将把这看作是一个积极的选择。“还款利率大约翻了一倍,产生超过130万美元的预估税的支付。“这是与传统omission-bias文学,这解释遗漏偏差而不是战略选择,”列表中写道。遗漏战略”可以是一个人如何优化处理的一部分这样的决策环境。”

的评论列表演示了如何从经济领域实验可以帮助心理科学家认为他们的研究的外部效度。”最后,实证结果都是外部有效的一些设置,也没有实证结果将外部有效的所有设置,”他总结道。

参考

列表,j . a (2021)。现场实验经济学如何补充心理研究判断偏差。心理科学当前的方向,30 (5):431 - 436。https://doi.org/10.1177/09637214211033602


APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则

请登录你的APS账户置评。