恐吓战术的工作吗?恐惧诉求的理论整合测试

媚兰b坦南鲍姆,双重伊利诺伊大学香槟分校提出了她的研究“恐吓战术的工作吗?整合测试的恐惧上诉理论”,在华盛顿特区在第25届APS年会。

恐惧诉求激发极化反应;支持者有信心的功效,而反对者声称“恐吓战术”往往会适得其反。最近的荟萃分析发现恐惧的积极影响的意图和行为,特别是在结合功效的消息,而其他人则发现零甚至是负面影响。然而以前的荟萃分析主题的范围是有限的,由于一些包括论文或有限范围的检查经验理论。荟萃分析的讨论在这个视频中,我们严格测试了一组全面的相关理论和版主,解决研究问题,迄今为止被未经检验的文献中。

一个详尽的搜索了245潜在的文章,然后包容筛查。论文包括荟萃分析中必须包括一个恐惧治疗组,对照组无/低/中度恐惧,一个标准化的干预,和足够的数据来计算尺度效应。最后的荟萃分析包括132篇论文(未发表的11%),而产生了278个独立样本(N = 29966)。研究包括在分析覆盖13个不同的行为领域,包括口腔健康/口腔卫生(例如,鼓励适当的刷牙和使用牙线),艾滋病预防(例如,鼓励使用安全套),戒烟/预防、预防和药物/酒精滥用。

我们发现一个积极的,恐惧的线性效应对整体意图/行为的积极影响包括一个有效性的信息。恐惧诉求也更有效开发一次性的行为(例如,放映)和重复的行为(例如,节食),和检测行为(例如,放映)与预防/促销行为(例如,疫苗),根据Rothman预测和教务的增益理论——和loss-framed消息。最后,基于监管重点理论预测,恐惧是prevention-focused人群更有效。恐惧是更有效的东亚和西方国家,在全女性(和男性)样品,和样品与更高比例的亚洲或女性参与者。

梅勒妮Tannenbaum
伊利诺伊大学香槟分校