神话:大脑训练会让你更聪明

建议教案

显然我们大多数人希望在学校和在工作中取得更大的成功,尤其是如果我们没有努力工作以保证成就。差不多就是这样的公司推广“大脑训练”。而不是参与思考和学习的困难的任务在不同的和具有挑战性的教育环境中,我们可以通过玩游戏“聪明”和“玩”而这样做。索赔的假设(有时暗示,有时显式),就像锻炼肌肉变得更强,与这些练习大脑变得更强。但是大脑不是一个肌肉,没有“智能”相当于力量。虽然实践认知任务可能会提高性能的任务,没有令人信服的证据表明,培训转移来解决现实世界的问题。索赔由大脑训练网站不支持的数据。

研究这个有说服力的心理学神话是一种使用工具科学推理思考流行的有关情报。这个模块将遵循激活的模型提出,问题,搜索,和结论。重点是批判性推理,研究方法,并定义智力。许多额外的主题也可以解决。

---

会前:激活

会话结束时大脑训练模块之前,激活这个新的神话的先验知识要求学生考虑索赔。

例如:“你们中有多少人听到声称“大脑训练使你更聪明”或一些的版本吗?在哪里?什么版本?你相信吗?你认为别人会相信吗?为什么会有人相信吗?”

任务的第一天
下次,请找到并准备好分享一个链接到一个网站声称,“大脑训练让你更聪明”(或一些版本的说法)。找到你的网站之后,你应该复习阅读关于索赔的性质为我们的讨论做准备。在课堂上我们将讨论是否和如何网站支持他们的要求,你认为证据是多好。

在我们未来3节课,我们将试图回答下列问题:

1. 什么证据支持索赔以及强有力的证据吗?
2. 有证据表明不支持索赔和反对的证据有多强?
3. 我们需要额外的证据得出结论之前的说法,如果是这样,我们如何收集?
4. 什么结论给出最合理的证据吗?

建议阅读作业
学生应该读或复习阅读课本或其他来源的有关批判性思维、科学过程的性质,“常识”,认知偏见的问题。例如,第1章(2018)评论称、评价证据。

---

第一天:问题

问类来描述声称他们发现。实际索赔是由什么组成?该网站试图证明索赔吗?该网站给证据支持索赔?什么类型的证据?明显的证据相关索赔多少?网站提供证据的来源或访问来源的一种方式?作为学生现在发现,借此机会链接阅读作业的讨论材料。为什么容易接受声称没有证据(例如,直观推断和偏见)?如何科学过程提供工具,减少我们的偏见在评估索赔吗?

来源的学生可能会发现能支持这种说法
两种来源的学生可能会发现支持索赔是网站推广游戏本身和网站推广健康声明关于游戏。我们建议您让学生自己找到这些和其他来源,但提醒他们寻找任何引用引用在每个源,不仅来源本身。

• ——大脑游戏&培训Lumosity
• 提升——大脑训练在App Store——iTunes苹果
• 大脑训练中心| LearningRx
• NeuroNation——科学的大脑训练演习
• 大脑练习,训练,大脑健康——大脑总部从科学假设
• 让你变得更聪明- 7脑游戏预防
• 15场比赛,可能会使你更加聪明,只是玩- - - - - -商业内幕
• 脑游戏可以让你更聪明吗?- - - - - -大想
• 学生可能找到这句话
• 应对“大脑训练行业从科学界的共识”

支持学生讨论

• 索赔:虽然学生可能看不到这一点,很重要的是,他们确定实际的声称。为了知道这一说法是否提供了支持的证据,你必须知道什么是索赔。
  有些网站可能会做因果索赔其他网站将使语句依靠读者假设和读者需要填写缺失的链接。这里有一个例子:

“几十年来研究人员创建任务半岛体育官方网址入口,测量的认知能力。我们把科学变成愉快的游戏…工程训练各种核心认知功能。”

这个网站实际上并没有要求改善在认知功能,但依靠读者推断产品的使用将导致改进。

• 证据:证据支持索赔是什么?一些网站依靠感言,比如“我觉得时髦!”其他人allude to research, “Researcher at the University of Michigan …..” without providing an actual source. And some sites will provide lists of reported research. Students will likely need help recognizing that even published research needs to be evaluated to determine the relation between claim and support (the focus of Day 2). As students attempt to identify the types of evidence, including research evidence, they should think about (1) why it matters, (2) what types of evidence support what types of claims, and (3) how they would recognize the differences.At this point you could inform students that the Federal Trade Commission fined Lumosity in 2016 for making claims that its games reduce the risk of Alzheimer’s disease and improve achievement at work and school. Ask students why the FTC might have judged Lumosity’s claim as unjustified? What type of research would Lumosity or other sites need to conduct or cite in order to be able to make such claims?

总结
学生应该产生质疑的理由、假设和证据。我们需要知道什么能说的指控证据是否支持?公司需要什么类型的研究为了使他们的要求吗?

查看完整的收集:打破神话在《心理科学》

任务的第二天
提出的问题,有必要进行更有针对性的搜索。真的有实证证据表明大脑训练使你更聪明或主张超越数据吗?在评估的研究中,我们需要知道如何研究让我们制造和支持索赔。设计和索赔之间的关系是什么?如何科学主张限制数据?现在有很多文章反驳大脑训练所解决的研究证据。寻找和准备讨论这些文章之一。

建议阅读
学生应该读/审查数据的科学过程,研究设计与方法和概念化的情报。

---

第二天:搜索

学生发现来源批判大脑训练要求和地址“大脑训练”支持者提供的证据来支持他们的观点。

这里有一些来源的学生可能会发现驳斥“大脑训练”的说法。

新闻文章

• 智力游戏背后的薄弱的证据- - - - - -大西洋
• 大脑训练并不会让你更聪明- - - - - -科学美国人
• 认为大脑游戏让你更聪明吗?再想想,研究人员说半岛体育官方网址入口- - - - - -科学日报
• 大脑的应用不会让你更聪明- - - - - -麻省理工学院技术评论
• 大脑训练真的有效吗?-CNN.com
• 脑游戏是假的

联邦贸易委员会的裁决

• 新闻稿
• 如果你不是足够聪明知道Lumosity做虚假宣传,FTC你回来- - - - - -洛杉矶时报
• 斯坦福/ Max板材共识声明
• 完整的声明:
  • “大脑训练行业从科学界的共识,”马克斯·普朗克人类发展研究所和斯坦福长寿中心访问(2018年3月18日),

让学生分享他们所学到的关于索赔的理由由大脑训练地点。声称支持的数据吗?为什么它是重要的研究方法直接关系到特定的索赔了吗?研究方法的重要特征是什么,最需要我们的注意?

支持学生讨论

• 主张和证据。虽然广告可以证明其主张纯粹的“吹捧”,没有理智的人会真的相信(北极熊真的不喝可乐),健康声明可以举行不同的标准(西蒙斯,et al ., 2016)。联邦贸易委员会裁决反对Lumosity指出,健康声明必须支持的研究排除了另类的解释。这一点的重要性与如何限制声称研究设计可以称什么?样品为什么重要?变量的操作定义为什么重要?为什么对比组的性质很重要?一些学生发现文章可能讨论一群“主动控制的重要性。”In discussing the concept, students might be asked to come up with their own active controls (or discuss some of the controls cited, such as “occasional coffee with the experimenters”!) Why is it important to consider placebo effects? (Foroughi, et al., 2016).
• 科学的本质要求。应该鼓励学生思考如何科学过程依赖于经验证据和认识的不确定性。的一个评估的证据有助于信心的程度。如果学生没有找到自己的共识声明,你应该直接给它。科学共识的价值是什么?审查证据的重要性是什么?也有另一种共识声明(www.brainhq.com/longevityresponse),和一个应对替代共识(Simons et al ., 2016)。这些语句和批评演示如何科学的本质?为什么最后的共识声明对机会成本(结论,任何行动应该占的信心宣称与替代)?
• 情报。“大脑训练”索赔的一个关键问题是假设情报是“一件事”,可以训练大脑像肌肉。应该鼓励学生讨论智力的本质,从发现(样本、操作定义)太笼统地概括,会需要什么证明来证明索赔培训将使一个“更聪明。”The textbook chapter on intelligence is likely to point out the challenges in defining the term “intelligence,” yet also note that there is a consensus view that intelligence involves the ability to learn, remember, and use information, to solve problems, and to adapt to novel situations (Neisser et al., 1996). The many cognitive abilities contributing to intelligence are not observed directly, but are inferred from performance on various cognitive tasks. The finding that performance on these tasks tends to be related suggests a common underlying ability. However, the finding that there are differences in performance across cognitive tasks suggests their uniqueness. Students should think of the problems with the “strength-training” metaphor, which they are likely to find in articles. The assumption is that training on one cognitive ability (e.g., memory span, speed of processing) will improve performance on other abilities and that training on specific cognitive tasks will improve general and real world problem solving. Point out the challenges researchers have faced in demonstrating near transfer (to similar tasks) and far transfer (to different tasks) and what these challenges mean for “Brain Training” claims.

总结
学生应该已经确定了研究“大脑训练”网站的类型需要为了支持他们的要求,是否研究提供了证据。

任务的第三天
学生应该完成任何额外的数据最后会话和准备好分享一个合理的结论。额外的阅读最后的会话可能包括部分教材的概念,课堂讨论可能涉及但不深度覆盖,如有说服力的沟通。然而,同样重要的是让学生们接触替代方案的发展思考。最后讨论可能包括寿命发展(例如,健康,积极的生活方式与认知);研究学习和认知,(例如,如何学习和记忆);或从思考和解决问题,研究发现(如启发式、路障和策略)。

---

第三天:结论

问学生状态,证明他们认为是最好的结论单元的说法。记得要指出,在某些情况下,最终的结论必须等待进一步的数据和应该反映的强度和质量的证据。

最后讨论应该齐心协力已经讨论和提供一个替代的建议。可以选择更多的学生阅读各种相关问题。您可能想要提出一个简短的顶点讲座/讨论,包括下列主题:

• 评估和为什么主张似乎可信的证据,尽管他们提供弱的证据。
  为学生提供信息的类型和质量的证据并不足以推动使用的信息。人们发现很难使用评估工具甚至当他们意识到的工具(Shah et al ., 2016)。虽然我们可能知道去寻找证据,我们可能的错误解释的证据(库恩,2010)。我们倾向于有问题思考与我们的“认知守财奴。”We think with heuristics that can mislead when applied to the evaluation of scientific claims (Kahneman, 2011). Our tendency not to think hard is also described in the persuasion literature (Petty & Wegener, 1998). The dual process model of persuasion illustrates how superficial aspects of claims can be persuasive when motivation to engage elaboration is low. Some of these points are reflected in the marketing techniques easily identified in the “Brain Training” sites, including reference to quick fixes, making grand claims, and using scientists as authorities. Research has even shown that the public is persuaded by the mere reference to neuroscience (Weisberg, et al., 2008). Suggestions for improving reasoning about evidence include opportunities to search for and evaluate evidence for claims and counterclaims (Kuhn, 2010).
• 智力的本质
  智力是一个重要的概念,介绍学生去探索。它有一个历史的好的,坏的,丑陋的(包括在讨论历史,刻板印象,伦理),它是多维的定义和测量,具有社会影响(尼斯贝特,等人。,2012)。个人不同于另一个解决问题的能力,适应他们的环境,并使用形式的推理(Neisser早期,et al . 1996);然后用人类的智慧是推断的过程来解释这些差异(迈尔斯,2018)。通过测量智力心理模型所描述的差异和关联不同的能力和解释这些关系。卡罗尔的(1993)Three-Stratum模型描述中组间关联程度和水平之间形成一个层次结构。如何表示的各种解释和评估智能行为,我们不能称,情报是一样的任何单个或一组能力的能力。能力涉及到另一个,不一定高,对性能和个人可能不同在不同的时间和不同的领域。个人也可以使用一些特定的能力比其他人不同。为研究总结的一些文章中表明,提高执行一个任务可能会产生一些最小的改进类似的任务(转移)附近,但改进不同的任务或适应性行为不是一个声明哪些我们可以自信。
• 学习和发展
  考虑到有限的证据表明(支付)大脑游戏可以增加的可能性让人“聪明”,至少有建议提高思维,甚至减少晚年精神恶化的风险?寿命发展研究,包括工作认知储备(塔克&斯特恩,2011)表明,一生的接触与积极的结果在以后的认知能力。许多消息来源表明活动相对复杂的环境,提供一致的和深思熟虑的(有意识,蓄意的)练习与专业知识与领域相关的挑战是最可能的路线(爱立信,2006)。研究的思维和解决问题的识别常见的路障清晰的思维和建议如何避免这些障碍的思考。和实验研究在认知和记忆策略使用的价值,元认知、记忆和思维的领域知识(Dunlosky罗森,沼泽,内森&威林汉,2013)。当伊丽莎白Stine-Morrow引用大西洋(开玩笑地说为了应对这个问题,大脑训练工作吗?“是的。它叫做学校”(参见里奇& Tucker-Drob, 2018)。

引用

Bensley当时喊着,d . a (2018)。介绍批判性思维在日常生活中:一个引导有效的思考。纽约:值得出版商。

卡罗尔,j . b . (1993),人类的认知能力:factor-analytic的调查研究。纽约:剑桥大学出版社。

Dunlosky, J。罗森,k。沼泽,e . J。内森,m . J。&威林汉,d . t . (2013)。改善学生的学习和有效学习技术:从认知和教育心理学有前途的方向。心理科学的公共利益,14日4-58。

爱立信,k。Charness, N。,Feltovich, p . J。霍夫曼& r r (2006)。剑桥性能手册和专家的专业知识。英国剑桥:剑桥大学出版社。

这位设计师,c K。Monfort涉嫌S S。Paczynski, M。麦克奈特,p E。下午,格林伍德,(2016)。安慰剂效应在认知培训。PNAS 113 (27),7470 - 7474。

卡尼曼,d . (2011)。思考,快和慢。纽约:Macmillian。

库恩,d . (2010)。教学和学习科学作为参数。科学教育,94 (5),810 - 824。

迈尔斯,d . (2018)。心理学,10日。纽约:值得出版。

Neisser早期:et al。(1996)。情报:所有已知和未知。美国心理学家,51 (2),77 - 101。

尼斯贝特,r . e . et al。(2012)。情报:新发现和理论发展。美国心理学家,67 (2),130 - 159。

佩蒂,右眼&韦格纳,d . t . (1998)。态度改变:说服变量的多个角色。在d·吉尔伯特,s . Fiske & g . Lindzey (Eds),社会心理学的手册,页323 - 390,纽约:麦格劳-希尔。

里奇,中华民国& Tucker-Drob E.M. (2018)。教育提高情报多少钱?一个荟萃分析。心理科学,xx,1 - 12。https://doi.org/10.1177/0956797618774253

沙,p . et al。(2016)。什么使科学推理如此具有挑战性?心理学的学习与动机,66,251 - 299。

西蒙斯,d J。,et al ., (2016)。“大脑”项目的工作吗?心理科学的公共利益,17 (3),103 - 186

塔克,a . m . &斯特恩,y (2011)。认知储备在衰老。目前老年痴呆症的研究,8 (3),1 - 7。

韦斯伯格,d S。,凯尔古德斯坦,J。Rawson E。& Gray, j . r . (2008)。神经科学解释的诱人魅力。认知神经科学杂志》上,20 (3),470 - 477。