心理评估在法律语境:法院保持“垃圾科学”法庭吗?

心理科学的公共利益(20卷,3号)
阅读全文(PDF,HTML)

心理测试、工具和仪器在法律条文中被广泛使用,以帮助确定法律案件的结果。这些工具可以帮助评估父母适合孩子的监护权的目的,可以影响残疾诉讼的结果,甚至可以帮助法官决定是否一个罪犯应该去监狱,仍被监禁,或被免除死刑。

在这个问题上心理科学的公共利益(20卷,问题3Christopher Slobogin),苔丝m . s .尼尔,大卫Faigman,库尔特·f·迈克尔·j·萨克斯Geisinger目前系统回顾364年据报道,使用心理评估工具在22日法律案件的调查经验的法医心理健康从业者。除了这些评估工具的特点和有效性评估使用法律和科学标准,尼尔和他的同事们现在承认的法律挑战的分析提供的证据的使用这些工具来确定这些评估的结果作为证据在法庭上提出质疑,如果是这样,什么时候、多久。这份报告提供了一个科学的评价依据的心理评估工具和法院的评价。

分析了心理评估工具在法庭上使用

心理测验工具尼尔和他的同事评估包括能力倾向测试(例如,一般的认知和能力测试),成就测试(例如,测试的知识或技能),和性格测试。他们分析了措施来评估成年人和青少年可以用来解决这样的问题能力受审,暴力风险,性犯罪者风险,精神状态时的进攻,量刑,残疾,孩子的监护权,公民承诺,儿童保护、民事侵权、监护、治疗能力同意,少年转到成人法庭,适合责任,免除米兰达权利能力(保持缄默的权利)。一个程序员团队分类ach工具普遍接受的字段(即。,on the basis of published surveys, do experienced mental-health experts frequently use and endorse these tools), whether it had been subjected to testing, whether its testing had been peer reviewed, and for its technical and psychometric quality. The overall evaluation of the technical and psychometric quality of each tool relied on information about the tool’s performance in forensic contexts and its psychometric qualities (e.g., validity), as reported in the心理测量年鉴(MMY)、施特劳斯和同事的神经心理测试(2006)纲要,Grisso纲要(2003)法医的能力。

大多数工具用于法庭(90%)受到测试,但普遍接受的信息是用于只有约一半的人。工具的普遍接受的数据是可用的,只有三分之二可以被认为是心理社会的公认,第三是显然不被接纳。此外,只有40%的人有利的评论他们的心理和技术等部门的属性MMY。这些发现表明有许多心理测量的强有力的心理学家在法医实践中使用的测试,但并不是所有的测试通常被接受或被评为拥有高技术和心理素质。

法院审查的心理评估的证据

法官的目标是可容许标准适用于在法庭上使用的心理评估工具,但他们似乎也难以应用这些标准,这可能导致评估在法庭上很少受到挑战或审查,即使他们应该。尼尔和他的同事们分析关注是否364心理测验工具的研究倾向于早些时候被法庭讨论和挑战。他们筛选数据库联邦法院从2016年到2018年,372例,涉及使用至少一个30工具的兴趣。对于每个案例,他们决定是否该工具的可容许的挑战,如果是这样,什么理由和结果。的372例病例中,只有19个挑战涉及工具的可容许或证词的可采性依赖于工具,在只有6例心理评估证据判定不可接受的。关注健康(即大部分的挑战。,does the tool serve to inform about the type of problem at issue) or validity (i.e., does the tool measure what it purports to measure), and the first resulted in more rejections of the testimony than the latter. Also, there was little relation between a tool’s quality and the likelihood of its being challenged: The three tools reviewed as most unfavorable and not generally accepted were not challenged at all.

心理学家建议,法律从业者,和公众

给定的混合质量评估工具在法庭上使用和低水平的挑战这些脸,作者认为心理科学家应该创造更有力的措施,鼓励专家使用的工具是有效且适用于手头的任务。具体地说,尼尔和他的同事们指出,从业人员应该意识到一个工具可能仅为特定目的(即有效。背景相关的有效性)。作者还认为,律师和法官可以获得低成本或免费的在线资源,可能帮助他们获得基本信息的不同工具的例子,MMY提供信息的目的,适当的人口,分数范围,为超过3500的测试和质量。法律从业者会因此成为一个更好的地方来评估专家的证词的基础和工具所提供的信息是否相关。同样,公众与心理学家在法律体系交互(例如,当事人)心理测验工具也可以获得信息,这样他们就可以讨论他们的律师在法律过程。总的来说,尼尔和他的同事们希望他们的发现鼓励心理科学家、心理学家作为专家在合法的情况下,律师和法官和公众改善自己和他人的心理评估和知识经常质疑这些工具。这种方式,心理专家参与法律案件可能产生最高质量的实践中,尼尔和他的同事的建议。

可容许的科学证据在法庭上——的标准道伯特

在一篇评论中,大卫•DeMatteo莎拉•费舍尔和Aislinn提出详细检查的标准诉讼可容许的专家证词,尼尔等人的文章,这些标准是如何表现在保持“垃圾科学”的法庭。1993年,在道伯特诉梅里尔道制药有限公司,美国的最高法院的证据可容许的四项标准,即:(a)来自方法或者可以测试经验,(b)接受同行审查和出版,(c)已知的潜在的错误,(d)实现在相关科学界普遍接受。道伯特一直延伸到所有形式的专家证据和可容许标准在所有联邦法院。然而,当尼尔等人表明,法官和律师似乎难以适用道伯特因为他们缺乏知识和训练完全理解法医科学家所使用的工具。结果,不准确的数据可能会经常住进法庭审理,与可怕的结果。符合尼尔等人的建议,DeMatteo及其同事提出,法官和律师更加了解科学问题(例如,法律学校可以提供一个基本的科学课程),心理学家接受更好的法医培训并选择适当的评估工具。

作者(PDF,HTML)

看到相关的新闻发布会上。