使你的声音听起来:告诉NIH你反对人类基本科目的分类研究的临床试验
美国国家卫生研究院(NIH)仍在:如果你一直在,你知道NIH一直在试图分类基本行为科学研究的临床试验。原则上,这重新调整的进攻。但也有实际意义。除此之外,心理科学家由NIH资助必须满足许多额外的规则和条例,可能有真正的临床试验阶段,但不是基本的研究。和NIH试图证明此举通过连接它努力提高研究的登记和报告。简单地说,这没有任何意义。
APS和许多其他科学和学术组织和成千上万的个体科学家们一致告诉NIH他们反对的定义。但NIH是不会接受的社区的关切,继续推进实施令人反感的重新定义在普遍的混乱中内外NIH对其目的。
亏本,APS和其他团体转向国会表达我们的失望与NIH的政策变化;国会,认识到我们的问题是有效的,指示NIH延迟与科学界的政策和咨询。
这是我们现在的地方。在国会的方向,国家卫生研究院发布了一份请求信息(RFI)要求社区参与相关问题的基本的行为科学。标题会让你相信,RFI的焦点是登记和报告,但你会发现NIH使用RFI双下降,治疗基础研究,临床试验的重新定义。
法案现在数字问题
NIH需要听到个别科学家喜欢你基本的人类受试者的研究不应该归类为临床试验。
APS的推波助澜,你可以阅读我们对NIH RFI(以下点击这里和PDF格式)。随时使用它作为自己的RFI的模型反应;底线是至关重要的,让NIH知道你不接受重新定义的基础研究与人体临床试验。
NIH的RFI分别作出反应,你应该:
- 读APS对NIH的RFI的反应,如下所示
- 单击此链接访问NIH的RFI不要被标题,只捕获RFI提出的更广泛的问题中的一部分
- 中输入您的评论无论个人评论框,你觉得你能够解决
- 提交RFI形式2018年11月12日之前美国,11:59
- 鼓励你的同事参与
- 随时分享你的反应与APS通过发邮件到aps@psychologicalscience.org主题“NIH RFI。”
提交你的回应NIH的RFI之后,对待自己“基础研究蓝调”,写一首歌在这个问题上和由莎拉Brookhart APS执行董事。你甚至可能想做你自己的版本的歌曲就是确保与APS分享如果你!
下面是APS对NIH RFI在临床试验的反应。
心理科学协会
对NIH - od - 18 - 217要求的信息
美国国家卫生研究院(NIH)正试图分类基本行为科学等基础研究与人类受试者的临床试验。从国会每一项指令,NIH推迟实施新定义和发布了请求的信息(RFI)邀请的成员科学界提供反馈的一系列话题。尽管RFI的标题意味着它仅仅是登记和报告,有一些更大的股份,基础研究与人类受试者在NIH认可。
心理科学协会(APS)反对NIH的努力分类基础研究与人体临床试验,并应对RFI告诉国家卫生研究院,2018年10月11日提交。你可以阅读APS对RFI下面的主题。纯文本显示主题提示出现在美国国立卫生研究院RFI,盒装,概述了文本显示了APS的反应。
RFI主题:具体的例子涉及人类参与者的前瞻性基础科学研究带来最大的挑战在会议注册和结果信息在ClinicalTrials.gov提交需求,这些挑战包括特定的原因(例如,特定数据元素)
APS:的问题在这个RFI假设科学界接受国家卫生研究院的重新定义基础研究与人体临床试验,而这种基础研究应该受到相同的登记和报告标准的临床试验。心理科学协会(APS)不同意这样的假设,和基本的人体研究社区,也没有证明的重新定义和一致强烈反对这之前向NIH成千上万的独立的科学家和众多的科学和学术组织除了APS。
临床试验和基础研究与人类受试者是承认所有的科学是不同的领域,不同的方法和设计,术语,出版媒体,,重要的是,不同的登记和报告的最佳实践。批判性,ClinicalTrials.gov不是设计基础研究与人类受试者记住并不是一个适当的登记和报告这些类型的研究平台。
APS敦促NIH评估现有平台基础研究与人类受试者报告和/或考虑建立一个新的平台,适合这些类型的研究,而不是试图改造ClinicalTrials.gov为此目的。迫使基础研究适合模具设计的临床试验这些类型的研究忽视了不可改变的差异。
RFI主题:潜在的替代平台的优点和缺点,可能作为渠道及时登记和报告涉及人类的前瞻性基础科学研究的参与者
APS:存在各种各样的平台及时登记和报告的基础研究与人类主题。举个例子,APS建议其期刊提交者访问注册表的研究数据存储库(re3data.org)找到合适的数据存储。我们发现设置预期数据和材料报告和登记,让研究人员使用这个平台,是适合他们一直在鼓励增加有效的登记和报告。半岛体育官方网址入口或者,NIH可以开发一个新的门户的登记和报告结果和发现的基础研究,包括与人体基础研究。
我们建议国家卫生研究院咨询APS目前的行动支持透明的报告和登记的基础研究与人类主题。更多的信息可以在我们的网站(//m.obsidohoteles.com/publications/open-science)。初步的证据(例如,Kidwell et al ., 2016年,公共科学图书馆生物学;Cumming Giofre, Fresc、Boedker & Tressoldi 2017,《公共科学图书馆•综合》2014年)表明,APS政策与改善的报告在我们的杂志上。bd体育在线app下载安卓我们已经看到类似的模仿自己的组织采取类似政策。
鉴于鼓励登记和报告我们的经验,我们进一步建议国家卫生研究院进行全面、广泛调查的基本人类受试者研究社区确定平台目前正在用于登记和报告研究的目的。这个调查不被连接到当前的国家卫生研究院临床试验的定义和政策,我们认为是一个独立的主题。应该召集了一个专家小组确定的标准评估这些平台,平台的质量应该彻底检查。APS愿意促进举行这样的研讨会。这项调查的结果应该公开在最早的机会。
RFI主题:额外的数据元素或修改现有的数据元素,可以应用到ClinicalTrials.gov更好地满足公众的需要和研究人员在保证及时登记和结果的信息提交涉及人类参与者的前瞻性基础科学研究半岛体育官方网址入口
APS:正如我们应对第一个提示,我们不相信ClinicalTrials.gov是一个合适的平台登记和报告基础研究与人类受试者,鉴于APS和基本的人体研究社区不认为基础研究应该在NIH当前临床试验策略。
我们愿意参与讨论适当的数据元素包含在现有平台基础研究报告发现,或对元素包含在潜在的新平台适合基础研究与人类的主题。
从根本上讲,APS认为适合哪些数据元素的问题报告和登记的基础研究与人体完全分开的问题是否应该归类为基础研究与人类受试者的临床试验。一如既往,APS是支持加强登记和报告的基础研究与人类主题,我们相信这是一个核心的方面确保严格的和可再生的科学。
RFI主题:其他现有的潜在基础科学研究报告标准涉及人类参与者,这些标准将如何实现目标中描述美国国立卫生研究院NIH资助的临床试验信息的传播政策
APS:是不恰当的解决这个问题在这个RFI的背景下,不必要的结合问题的基础研究与人类受试者是否应该被定义为临床试验,APS和整个基础研究社区opposes-with推荐报告和注册标准基础科学研究。请参阅我们的第二个和第三个提示的答案。
RFI主题:任何其他点被申请人认为是相关的国家卫生研究院考虑在实施这一政策及时登记和报告涉及人类的前瞻性基础科学研究的参与者
APS:NIH必须停止其努力定义基础研究与人体临床试验。基本人体研究团体、学术机构和组织,和其他团体都一致反对这个定义。完全不清楚APS和社区NIH为什么坚持的努力,特别是考虑到包括基础研究与人类受试者在临床试验的定义不能解决漏报的问题和缺乏真正的临床试验登记。
此外,APS请求NIH的临床试验的定义和相关政策,案例研究,和其他指导被恢复到2014年的状态,之前的扩展定义的引入与人类受试者包括基础研究,临床试验,不允许直接或间接通过暗示或引用的定义与人类临床试验,其中包括基础研究课题。临床试验必须清楚的定义,以便不自动分类基础研究与人体临床试验。
作为其消息指出由国会在NIH,“基础研究是至关重要的美国国立卫生研究院的使命和价值的公众,这是政策变化可能会长期关注,为这一研究意想不到的后果。“我们同意这种评估和问,NIH另起炉灶和参与这一过程的重点是设计适合的政策基础研究与人体达到目标,我们与NIH分享关于确保透明度和严谨的研究。
评论
分类基础人体研究的临床试验将会大幅影响基础研究以及教育的本科生和研究生。请不要这样做!
我感觉他们不关心我们(科学家)或国会说。他们决定他们想要的东西从一开始就是这样。当然不是科学,但这就是他们。
这是愚蠢的。你应该已经知道这两个东西不是等价的。NIH停止它。不要被一个混蛋。
基础研究与人类学科方法论上和概念上不同于临床试验。基础研究不应该受到相同的登记和报告标准的临床试验。临床试验和基础研究与人类受试者是承认所有的科学是不同的领域,不同的方法和设计,术语,出版媒体,和不同的最佳实践登记和报告。ClinicalTrials.gov并非专为基础研究与人类受试者并不是一个适当的登记和报告这些类型的研究平台。迫使基础研究适合模具设计的临床试验这些类型的研究忽略了一个重要的差异和强加不必要的负担与人体进行基础研究的科学家们。提出更改要求登记和报告ClinicalTrials.gov这种类型的研究将会阻碍重要的进步我们对人类健康和福祉的理解。
基础研究不是“临床试验”。诊所提供治疗疾病或障碍。基础研究调查现象——它并不提供临床治疗。
有很多基本的人类研究做一点也不等同于临床研究试验和不应该遵循同样的需求。
填写表格,并把它发布在LinkedIn。
这种变化不会导致提高透明度和问责制。它会抑制基础研究通过添加为培训成本,时间报告。它将浑水的人寻找参与治疗的临床试验。这种变化将使“临床”这个词没有意义。
公众经常有误解,认为心理学是临床心理学的同义词。但美国国立卫生研究院不应该持有这样一个天真的理解的心理学,它还受到误解。
心理学是更广泛的学科,包括基本的科学研究思维和行为的性质。它检查正常流程背后的因素。这样做,它有时也会照亮方式这些流程可能出错,导致异常行为和思考。就临床心理学的应用这些知识。
在其他学科之间的相似关系的基础科学和应用科学来解决临床问题的存在。物理医学科学的化学和生物学基础的医生。化学研究可以看看一些化学物质结合形成其他化学物质。也许新的化学物质可以被视为一个组成的新药物。但美国国立卫生研究院考虑原始研究化学物质如何结合临床试验?当然不是。
同样,研究正常记忆是如何工作导致应用程序收集目击证人的证词。但NIH应该考虑最初的临床试验研究正常记忆是如何工作的?当然不应该。
在医学、基础医学的科学实践的名字“医学。“他们被称为化学和生物学。只是因为科学实践背后的临床心理学的“心理学”的名字并不意味着它是临床心理学的同义词。确实该组织曾被称为“美国心理学会”改名“心理科学协会”强调的区别。
涉及人体受试者心理科学是一个广泛的领域。本研究试图理解人类的机制应对他们的物理和社会环境,或这些机制发展的过程。一些温和的分数在这些机制的研究侧重于困难;对于这部分临床试验可能是一个适当的研究方法。但对于绝大多数的研究发展和正常的人类认知和情感的表达过程,临床试验没有任何意义,试图迫使研究这模具似乎很奇怪,而且会适得其反。
请复制罗伯特•瑞恩10/15/18省略最后一句话。
有许多基础科学问题,不是临床试验。这些包括感觉和知觉基础研究(psychophyics、幻想等)、人为因素的研究(例如,驱动性能),学习和注意力(认知/联结主义模型),心理测验学(例如,开发改进方法作表语用工作性能),等等。将基础研究与临床试验是荒谬的。
有成千上万的神经科学研究每年出版,是基于人类大脑的考试。这NIH提案将使这些研究,特别是用非侵入性的方法,例如脑成像研究,进行非常繁重。为什么把这么大障碍基础科学?事实上,大多数心理学研究也进行人体试验。似乎是荒谬的主题研究记忆或认知一般这样严格的要求。我们应该努力促进科学工作。时必须注意可能会有不良的后果,并研究应满足适当的指导方针。但绝大多数的研究,风险很小,甚至不存在。
同意:
“公众经常有误解,认为心理学是临床心理学的同义词。但美国国立卫生研究院不应该持有这样一个天真的理解的心理学,它还受到误解。
心理学是更广泛的学科,包括基本的科学研究思维和行为的性质。它检查正常流程背后的因素。这样做,它有时也会照亮方式这些流程可能出错,导致异常行为和思考。就临床心理学的应用这些知识。
在其他学科之间的相似关系的基础科学和应用科学来解决临床问题的存在。物理医学科学的化学和生物学基础的医生。化学研究可以看看一些化学物质结合形成其他化学物质。也许新的化学物质可以被视为一个组成的新药物。但美国国立卫生研究院考虑原始研究化学物质如何结合临床试验?当然不是。
同样,研究正常记忆是如何工作导致应用程序收集目击证人的证词。但NIH应该考虑最初的临床试验研究正常记忆是如何工作的?当然不应该。
在医学、基础医学的科学实践的名字“医学。“他们被称为化学和生物学。只是因为科学实践背后的临床心理学的“心理学”的名字并不意味着它是临床心理学的同义词。确实该组织曾被称为“美国心理学会”改名“心理科学协会”强调的区别。”
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。