我们希望我们的科学话语是什么样子?

我们看过很多心理学领域的变化在过去的几年里,包括改变我们谈论我们的科学方式。技术开辟了新发展机会更快、更灵活、更广泛的访问科学家之间的交流比以往任何时候都要多。期刊论文、会议座谈会和面对面讨论研究和研究方法现在辅以众多在线博客、Facebook讨论组、电子邮件链和tweet。我们接受这些新的交流模式提供的可能性,这可能是一个理想的时间来问:我们想要科学话语是什么样子?展望未来,不仅我们怎样才能建立一个更好的科学,但也讲科学的构建更好的方法?

PsychMAP我提出这个问题最近,Facebook轻轻主持讨论组致力于讨论心理方法和实践与4000多名成员来自世界各地。这里有一些主题的出现。

1。关注的思想,而不是人。

一些贡献者强调科学话语关注的想法的重要性,而不是个人。戴维斯加利福尼亚大学的西明瓦齐尔也参与(和许多同意)写道,她希望“我们将法官科学主张更多的基础上的证据或论证的力量比作者/说话者是谁。(社交媒体如何帮助/伤害这一目标是我们可以争论,但我个人,而更多地关注如何降低状态偏差的影响在我们的科学话语,在线和离线,在期刊和更多的非正式的设置。bd体育在线app下载安卓我说的人是这种偏见的受益者。”

里奇·l·Lenne明尼苏达大学的补充道,“我们会彼此服务,和科学作为一个整体,更好如果我们对待科学批判和沟通成为一个开放的和卑微的发现和改进的过程。这是说起来容易做起来难。批评的科学经常被解释为对科学家的批评。即使我们,作为科学家,欣赏批评和识别它的科学价值,它仍然唤起担心别人会对我们失去信任,在我们的研究中。难怪人们不良的方法论的批评。然而,我们的话语关注方法和证据,有认识的语气和背景如何影响他人的认知科学家的工作是在显微镜下,将有助于确保我们的科学健康发展。”

2。促进包容性通过参加政权。

如果我们想要我们的科学话语包容,我们需要注意权力动力学。瑞典林奈大学Rickard Carlsson,写道,“我认为权力的概念是很重要的。能感觉到低在讨论因为性别、种族、研究立场,大学排名,SES,没有英语作为母语和许多其他的事情。…不容易获得所有(的)声音。因此,我建议这种类型的项目(即。,讨论我们希望我们的科学话语是什么样子)不应该一次性但定期重新评估。”

Lenne阐述了这个主题:“作为一名研究生,我感到脆弱的公开声明我的思想在科学批评和开放,这说明我们的话语的气候。至关重要的是,我们有一个交流环境,研究生,博士后,和青年教师背景谦卑地奖励和公开展示健康的理念,研究和批评。”

匿名投稿人补充说,在科学话语的最佳版本,“若有所思地表达科学基础与人发生分歧,是更强大的既不…是高风险的职业,也不构成一个空闲池的想法供个人使用,而不需要承认源或合作应该是必要的。当然,可以乌托邦,但至少愿意认真对待所有的声音作为默认将是前进的一步。”

权力动力学演化和随时间变化意味着他们不是我们评估和解决一次——相反,我们需要不断地评估谁有权力,谁没有,谁包含谁不是,以及我们如何工作在当前上下文帮助公平竞争。例如,基督教美国Crandall堪萨斯大学的突出的临时电力动态出现,许多人批评一个人,他指出,“个别文章的论点、质疑或矛盾自己不失礼的,但是作为一个群体他们能承受得起。”

同时,詹妮弗·r·编选的墨尔本商学院,澳大利亚,写道,“现在,我们看到从一个系统转换,学者获得地位和特权(从而控制资金,杂志访问,定义“价值”和“质量”)通过激烈的生产力,性感的发现,放置在顶尖商学院,和著名的社交网络系统,之前被边缘化的拥护者严格使用专业知识,联盟,控制资源,和控制的通信媒体迅速成为强大的自己。毫无疑问,斗争之间的控制和合法性应该爆发“保守派”和新后卫。”

但完全解决的问题,谁有权力,谁没有,我们需要一个更广泛的研究。编选继续说道,“那些机构,是什么军衔,声誉,资源,网络,等等,让他们没有电力的系统吗?新强调质量巨大的帮助这样的学者和高质量的工作实现价值认可。然而新的对抗和大气,有时,个性化的攻击可以恐吓他们,使企业显得如此高风险的安全撤离。看到自己作为outsider-insurgent可能会引起行为(如社交媒体“热需要”)经历了非常不同的那些认为权力的行为作为练习。在某些时候,革命者成为成立,机构有责任认识到自己的力量和(在这里),以避免只是创建一个新的系统在心理学类特权。”

伟谷州立大学的凯瑟琳·s·考克回答道:“这里有一个真实的内核。然而,我认为新系统更加精英化(以及更好的科学质量)。新标准是透明和清晰,而在旧的系统只有访问(例如,[那些]耳朵的编辑器或一个编辑器)可以成功。现在我们都明确质量标准是什么,这意味着有更多的人愿意把潜力来满足这些标准。竞技场是扩大科学打开了。”

3所示。培养合作精神,开放,好奇心,和学习。

许多人表示希望看到一个科学话语,是出于好奇心,协作、开放,渴望不断改进。根据Marieke van Vugt格罗宁根大学的,荷兰,科学话语将理想的“推动开放和好奇,而不是竞争。虽然最好是至关重要的,同样重要的是不要把不同的想法。应该有一个认真对待异议的意愿,而不是解雇他们。此外,尽管方法论的批判很重要,我认为重要的是,这样的评论是不谦虚了。相反,我们需要认识到,对方可能是认真努力提供良好的工作,但可能没有学到我们所熟悉的技术,或[可能]有不同意见良好的科学是什么。…诚实的对话关于方法双方互相倾听和认真对待彼此是至关重要的(即使他们认为另一方是错误的)。”

呼应的重要性假设的良好意图,APS的罗杰·s·Giner-Sorolla肯特大学的英国,指出,“公民科学话语意味着假设每个人都试图找到真理,他们的错误是错误,甚至避免暗示其他动机如果你怀疑他们是正确的。”

与此同时,卡罗琳舒斯特尔帕骚,大学的德国,指出,“民间话语——也就是说,愿意接受反馈,开放改变假设,和分享知识(和数据)——需要合作的精神,不是竞争,”和建议鼓励集团产品而不是单个产品可能有助于促进一个更具协作性的科学。

迈阿密大学的艾米·萨默维尔的重要性,阐述了一种协作方法,强调互相学习:“对我来说,它是有用的考虑讨论方法和实践的一个扩展教学和学习的其他部分我做我的工作。我认为大多数教师,当提供反馈学生在他们的弱点,试图专注于特定的错误以及学生如何提高…而不是说“像你这样的白痴是为什么我们的课堂讨论是那么可怕。”(至少,我当然希望我们做!)同样…我们希望我们的学生将尝试使用反馈在未来做得更好和寻求帮助,而不是试图提出逐点为什么他们的成绩是完全不公平的。我的目标为我们的科学话语是我们每一个人都是一个富有同情心的老师,是一个受教的学习者。”

最后,Hanne m·沃特金斯宾夕法尼亚大学的警告不要过度简化的视图的当前状态的领域学者分为阵营:“一个不幸的“我们对他们”的心态似乎已经开发出来,两边有许多导致了两极分化。人类倾向形成组织和发展小集团偏见是很好建立,所以毫不奇怪,一个“旧”与“新”启发式开发了在这种情况下,有些人显然是在一个“侧”或另一个。但我相信有很多的人,像我一样,那些不舒服的选择,宁愿专注于我们上级的身份心理科学家。”

心理科学家,让我们团结起来共同目标不断努力朝着一个更好的科学和更好的科学话语。这话语应该是什么样子,最好的办法是什么?这里的观点提供一些重要的想法是值得考虑的。当然,这个讨论,应该是正在进行的和不断发展的。让我们保持挑战自我评估和提高我们的科学话语和把一个日趋宽泛的范围的心理科学家表像我们这么做。