irb的值(s)

客人的专栏作家Scott Atran

让我说的机构审查委员会(irb)提供一个重要的角色,通常做一个很好的工作。可以肯定的是,每个人都从事研究IRB的故事,如被告知他们的招聘海报必须把付款金额在较小的字体或者干脆删除它,以便它不会“强制”,被要求用磁带录文盲成年人玛雅tzelta人的口头同意,拥有完全相同的同意书,顺利通过评审过程多次拒绝,等等。但这些都是小问题,可以弥补一点耐心和理解。

情况可能会更有挑战性。如果审查委员决定大学生不再是研究招募,因为社会压力使学生很尴尬的拒绝参与?(从我在早些时候的一篇专栏实地研究,你可能会怀疑我认为这是一件好事,但是你是非常错误的。)如果他们决定与儿童发展研究必须结束,因为父母同意影响着孩子的自主权,但同时决定,孩子都不够成熟,不能给知情同意?我怀疑,决定将导致心理一片哗然。

这些可怕的例子是IRBs不断做价值判断。如果我们同意这些判断,没有问题,我们很少意识到他们。但我们这个领域更求现实意义,这些价值判断可能会变得更具挑战性。本专栏的剩余部分包含一个挑衅的评论我的合作者和亲密的朋友,Scott Atran的研究通常涉及政策问题。你可能不会同意他所说的一切,但我敢打赌你会承认他是提高重要的问题。斯科特在人类学研究主管在巴黎,国家科学研究中心的客座教授的密歇根大学心理学和公共政策和总统在社会学学者约翰杰伊刑事司法学院在纽约市。把它拿走,斯科特。

科学(IRB)政策:恐怖主义的案例研究。许多抱怨学术界缺乏输入和影响在塑造社会的理解和行动对于我们这个时代最紧迫的问题之一:恐怖主义。在《国家利益》的一篇文章中,“想在舱外,“兰德高级分析师史蒂夫•西蒙和反恐专家乔纳森·史蒂文森(2004)猜测,“学者现在比以往任何时候都更从家具创意分析支持决策者,“他们建议学者应该留给无关紧要。在某些情况下,不可能故意:社会科学家在学术界可能担心他们的知识兴趣,完整性和独立性可能会破坏关系密切的政策和政策制定者。他们可能会建议学者应该高于竞争。

但一个越来越强大的障碍学术参与了解恐怖主义从何而来,如何处理它可能不是从任何缺乏意愿或兴趣,但从官僚机构,严格控制大学研究:IRB。社会和行为科学,IRB标准是为了保护美国的大学生,或者孩子们通常住在几英里的一所大学——也就是说,人口大大过多的研究而不是在现实世界中。我相信,其中一个后果是一个阻尼效应在社会科学技术研究。

很少有学者直接跟恐怖分子或那些鼓励和照顾他们,虽然没有复杂的理论和大量的书籍。但是我一位人类学家相信原则阐明由艾萨克·牛顿在一封给纳撒尼尔·霍斯:“如果,而不是发送的观察能海员能够数学家在陆地上,土地将能够数学家海,这将意味着更多的改善导航和男性的生命和财产安全的元素。”

这一原则的基础上,加入了坚实的研究提案,美国国家科学基金会和美国国防部独立获得相当大的美国纳税人的钱我们的跨学科,拥有多个大学,国际团队采访暴力极端主义分子在不同的设置和运行实验在一系列理论问题,包括如何组织动力学可以胜过个人人格激励自杀式炸弹袭击者和神圣的价值观如何限制理性选择与文化禁忌块权衡和妥协和谈判的尝试。我们有神圣的价值观:我们不卖我们的孩子,我们不要把价格标签在我们的自由。但什么是神圣的和禁止转让的暴力极端主义分子,政策影响遵循什么?

根据我的经验,IRB一直是解决这些问题的重要障碍。在下面,我将描述我的经历与密歇根大学(嗯)IRB,不要过分单一出来,而是为了说明IRB保守主义的倾向。首先,IRB决定你不能面试失败自杀式炸弹袭击者或他们的赞助商在监狱,因为囚犯不能,原则上,自由给予知情同意。这个决定持有甚至依法定罪质量凶手公开兜售他们的罪行,如2002年巴厘岛爆炸。这是IRB的结论,尽管最初的囚犯和组织赞助他们的行为愿意给他们的同意,因为他们渴望得到他们的想法。

所以采访自由操作圣战分子和自杀炸弹呢?最初,IRB决定联邦基金不能被使用,尽管广为接受的担保完全匿名,因为科目可能无意中透露运营计划,可能使他们处于危险之中。尽管任何同意的声明明确告知受试者不会谈论业务,IRB的论点是,政府情报机构,或者其他人,可能了解面试对主题识别和使用。我相信它是合理的IRB禁止研究人员询问当前或未来的恐怖主义行动,因为这些信息可以把面试官在一个不可能的道德约束对他们是否应该通知有关部门,这样可以保护无辜的生命。但似乎在任何情况避免不合理的预防研究伦理困境并非万无一失。

事实证明,2005年8月,我无意中发现了“伊斯兰祈祷团”的形成一个流氓敢死队,thoifah moqatilah(战斗组织)和模糊的袭击西方目标的计划,可能在巴厘岛旅游景点了。我报告美国参议院外交关系委员会在听取了我的研究在2005年9月,10月巴厘岛爆炸案之前不久。如果自杀式炸弹袭击者已经停止,因为我无意中得到的信息,然后通过嗯的道德逻辑,我就会被无礼地违反道德疏忽了轰炸机的意愿帮助挽救他们的生命,他们的生命计划的受害者。

我也显然没有足够的“成本和收益”对大学和社会的研究,虽然我指出我采访伊斯兰激进领导人导致卓有成效的联系在一个至关重要的中东停战谈判,任何生命保存应该算作一个净效益的研究。更一般的意义上,帮助理解为什么有人会想要炸毁曼哈顿,伦敦,特拉维夫或雅加达可以帮助防止这些城市被炸,这也将是一个不错的效益。但是这一观点被否决了。

几个月后,IRB决定释放紧急国家科学基金会基金授予“高风险研究”做飞行员采访自由操作圣战分子。然后,一个新的嗯IRB(不需要审查委员机构内存)撤回了许可进行研究先前批准的事项和反对,没有新的提高。尽管我们最初的研究结果初步,几乎在任何研究项目一样,我们的初步研究结果发表在著名的科学机构,包括科学和自然杂志(Atran &阿克塞尔罗德,2010;Atran &队,2009)。

更糟的是,任何提案的IRB决定辅助数据的分析必须被视为一个新的提议,因为以前收集的数据或结果的影响与人类被试可能不同于那些最初的预见。这是一个令人心寒的约束,有可能要停止一个研究项目夭折,面对任何政治正确的风,无论多么先进,研究或远离任何活着或死去的人。所以我放弃了嗯IRB。

我认为主要的问题在于IRB作为一个机构。也许一个补救方法是某些种类的IRB批准应采取一些大学间的甚至国家层面保证更大的制度程序内存和一致性(嗯告诉我,哈佛大学的批准我们的协议无关紧要)。当然,一个更广泛的董事会必须保护的政治选举周期的激流。国家委员会的优点是他们的赞助商可能是政府机构的利益更加关注他们的任务(如国家安全)比本科生的保护。全国委员会(或董事会)可以使用指导方针,将不同于那些旨在保护利益的典型对象。有多种方法定义领域的全国委员会,如“囚犯和那些躲避法律。“另外,它可以被定义为使用受试者相关国家安全(在一个非常狭窄的配方)。人会决定是否为例,研究城市团伙在美国应该覆盖全国委员会。

在众议院科学委员会听证会,m·r·c·格林伍德(2002),英国加州大学圣克鲁斯,认为“平衡开放获取的感知风险和风险的健康和活力的研究社区正是问题,呼吁一个新的伙伴关系研究团体和政府。”,缺乏合作应对恐怖主义时,部分原因是大学和政府将自己锁机构,从来没有想到处理自杀式炸弹袭击者,缺乏灵活性和想象力来面对这个问题。然而,自杀式炸弹袭击者在这里;他们突然来到世界,连同他们的赞助者和支持者,正在改变社会寻求安全,是如何交互的。

所以irb,让学者去海——不只是厚度当前暴力极端主义和政治动荡在陌生的地方,但在研究领域是可以谈挑战标准的信念。没有这样的挑战,研究结果可能保持表面的或错误的,无论他们是多么复制。