IRB审查制度:我们如何知道它的工作原理吗?

这是第二的两篇系列文章中,作者认为研究计划的有效性伦理审查过程,因为它已经进化心理学研究在北美。他们提出一个基本的问题:是否有任何证据显示这些评论是对公众有效地降低风险?在第一部分,他们定义的情况,看到了一些无关紧要的措施。在第二部分中,他们讨论的方法和好处来回答这个问题。

评审有效性的证据

在第一部分(观察者,2bdapp官网下载001年9月),我们认为“发现问题”不构成可接受程度的评估有效性。每十年的事件率分析中提到的第一部分是一个衡量有效性的方法。这里至少有两个方法可以评估提案审查过程的成功:

1。进行实验,一年,一个随机的一半应用IRB没有审查批准,而另一半进行常规检查。在今年年底,我们看看在实际的实验中出现的问题的数量。将未审核小组出现的问题的数量比审议组有什么不同吗?似乎值得怀疑,但problem-actually-arising率差异是成功唯一的足够的证据的风险规避方案评审活动。

2。另一个实验是在一个研究站点方案获得批准,报一个IRB在别处。将批准的前景在第二个(第三,等等)从50:50 IRB是不同的吗?另外,建议拒绝在一个研究网站可以了。最强的这种类型的测试可能会采取的方法部分发表的文章和各种伦理审查委员会提交给审查。

类似的研究领域的同行评审(e . g。彼得斯和塞西,1982)。结果是不受欢迎的;传统观念对同行评审证明小于健壮。这重新提交应用程序请求伦理审查过程。

我们有repeat-reliability伦理审查的决定?我们所知道的并不令人鼓舞。伊顿(1983)报道的可靠性达到8%。塞西,彼得斯和普罗金(1985)发现可靠性不同的函数研究提出的“敏感性”。塞西等人得到的值是在一个上下文获得IRB评论家知道他们参与了一个实验,也许最好的情况,因为评论家将尤其彻底当观众。这是完全不同于在何种情况下每天审查委员会的运作,没有观众。此外,这些价值观来源于一个时代评论仍然基于日常风险时,考虑社会问题是明确气馁的时候,似乎不太可能,20年的困惑的审查标准提高了可靠性。

(它可能会出现一些这样的测试必须提交审查委员,委员会发现答案不会感兴趣。但相反,IRB审查将不是一个问题。原因:所谓的审查建议的目的是“保护公众”,和这个项目不会涉及公众审查委员会。如果评审过程是关于保护公众,其中一个re-review项目随时可以由任何人)。

错过了机会

最后,我们应该注意到,研究机会被浪费,如果我们猜测,没有收集事件数据。

的罪犯——社会科学家通常会询问”的罪犯”,也就是说,这些提案的共同特征是什么导致公共风险。事实上,即使没有系统化的数据,罪犯档案似乎相当清楚:当研究涉及到既得利益(例如,药品利润)不当行为的概率增加。换句话说,它是典型的罪犯可能不是鲍勃和莎莉Neuprof在社会科学中,个人努力开始职业生涯,但它仍然是鲍勃和莎莉被迫通过所有的“预防”审查。鲍勃和莎莉可能忘了锁一个文件柜,就像有人把医疗记录传真给错号码了,但是irb不能阻止这类人的失误。我们可以做得更好的使用监督资源比假装我们都是机会均等的罪犯将来。

把输入的影响,已经有很多的附加值的公众的伦理审查委员会。过去几十年以来我们已经收集事件数据,我们可以看到输入确实的数量进一步减少麻烦的事件,不依赖直觉,这种事情是有效的。任意数量的其他道德创新可以验证真正增加价值以类似的方式,如果我们已经收集事件数据。

,评论已经升级,没有考虑是否增加的努力是值得的。这类似于驾驶被蒙上眼睛或在黑暗中射击枪,通常不被认为是道德的行为。

劣质的奖学金,不负责任的官僚主义,不收集事件数据。我们需要知道哪些方面的审查过程,增加价值的减少问题的数量,和同样重要的是,实践仅仅是浪费时间和金钱。

结论

我们无法找到任何确凿的证据,筛选效果减少涉及人体受试者的研究过程中出现的各种问题。因此我们得出结论,我们需要一个诚实的看这些时间和精力的可能性是没有完成的保护公众。

如果没有证据支持评审过程的有效性,我们真的应该问多少无效的规定我们愿意给研究人员。半岛体育官方网址入口如果我们测量事件率甚至不感兴趣,因为它实际上发生在实验中,在满足会计,税务审计、保险精算师、财务副总,为什么不呢?

塞西et al。(1985)建立了20年前,“对社会敏感”问题是麻烦的审查委员会,尽管那天的指南明确禁止使用社会标准。事情可能没有在这方面改进评审标准越来越模糊。问题依然存在:我们真的希望达到的目标是什么呢?我们如何文档成功与失败?

所谓识别问题并不表明,伦理审查过程是成功地避免事件(真实或假想的)在实验设置。如果目标风险回避,问题下降的速度在实际实验中是唯一成功的有效措施。我们意识到,我们注意到有缺点的措施,但提高的目的是强调需要承认和追求的问题问责建议审查过程。

引用

塞西,美国J。彼得斯,D。&普罗金,j . (1985)。人类被试评估、个人价值观和社会科学研究的监管。美国心理学家,994 - 1002。

伊顿,w . o . (1983)。道德评价的可靠性:一些初步结果。加拿大心理学家,24岁,269 - 270。

彼得斯,D。塞西,美国(1982年)。同行评议实践的心理期刊:提交文章的命运,再次提交。bd体育在线app下载安卓行为和大脑科学。187 - 255。

Tri-Council政策声明:研究涉及人类道德行为(1998年1月)。URL: http://www.nserc.ca/programs/ethics/english/policy.htm