教学有争议的经典

去年50周年Stanley Milgram的实验服从权威,一个事件启发的一次会议上,许多反映论文,一个受欢迎的尖酸刻薄的批评。吉娜·佩里的在冲击机:臭名昭著的不为人知的故事》,米尔格拉姆心理学实验旨在诋毁Milgram的研究方法,他的发现,他的道德,自己的那个人。回顾这本书并与米尔格拉姆学者讨论让我再次思考教师和教科书作者的永恒困境:我们应该投入多少时间教学的经典与让路给新(通常yet-unreplicated)研究,和我们应该如何教他们?我们应该怎么做当经典有缺陷不允许复制的今天,但仍取得了发现讲一个好故事吗?

在每一代中,某些研究种植在我们的书籍和讲座,他们往往会变得根深蒂固。随着时间的推移,它变得更加难以决定修剪多少,更不用说决定是时候铲除。我们停止看原始的仔细研究,更不用说批判性;他们只是坐在我们的课程像伟大的历史遗迹。

然而,最好重新审视他们的两个重要原因:一个是为自己的缘故,刷新我们的记忆和思考他们的贡献;另一种是为我们学生的缘故。学生现在急于拒绝不或违反直觉的认为人类是几十年前学生们。教学的经典,因此,寻找新的方法来说服学生意味着这些发现适用于他们,尽管错误或原始研究的局限性。我因此想检查三个经典的心理学研究背后的故事:Muzafer Sherif的Robbers Cave研究中,米尔格拉姆的服从试验,和哈利哈洛的研究线和布母猴子。

Robbers Cave

开始,我走我的圣经,研究生院基本的社会心理学研究,重读Sherif的“上级的目标在组与组之间的冲突减少,”曾被发表在1958年的社会学期刊。在1949年至1954年之间,谢里夫和他的同事使用一个童子军营地叫做Robbers Cave来测试他们的假设的起源和减少组间敌意和偏见。他们随机分配11岁和12岁的男孩两组之一,老鹰或响尾蛇,建立一系列的竞争活动,快速生成的“我们”思维和相互仇恨。后,撤销的战争从而创建,他们设置情况下,男孩必须一起工作来完成一个共同的目标。

当我重读的研究中,我意识到数据比我记忆中的更有限了,而不是像今天需要统计“科学”。大多数的结论,Sherif写道,“达到观测数据的基础上”,证实了“社会经济的选择和刻板印象的评价。”他说,“观察几个上级目标介绍了出现大幅减少的辱骂和减损外围集团共同…在接触情况下没有上级的目标。”(顺便说一句,有意外发现回到阅读原始研究。Robbers Cave实验中的“骂人”是如此迷人过时的:1948年,男孩互相“贬低”这样的名字“讨厌的人”和“聪明的亚力克。”)

Sherif确实提供了一些数字和百分比和一些太极广场,但是这是一个领域研究中,所有的现场研究可以产生的无法控制的变量。就是一切福鹰和响尾蛇的研究?男孩的数量优惠对他们的外围集团有所改善,但大多数的男孩在每组明显保持彼此充满敌意。

然而Robbers Cave和仍然是其重要的核心观点:当时,大多数心理学家不懂,外行不懂即使在今天,简单地把两种竞争,敌对团体一起在一个房间里,说,看电影,不会减少对立;竞争情况下产生敌意和外群体的刻板印象;竞争和敌意能够逆转,至少适度,通过合作追求共同的目标。Robbers Cave的故事:这是真的,这是真的。这是大胆和创新Sherif来测试这些重要的假设在现实的情况下在实验室之外,我没有看到任何需要教师提高担忧他的方法介绍心理学课程的学生。

事实上,生成的Robbers Cave实验和现场研究复制的目标的重要性。当艾略特Aronson走进新种族隔离但充满敌意的教室在奥斯汀,得克萨斯州,在非洲裔美国人、墨西哥裔美国人,和英美资源集团(Anglo American)孩子们互相交战,谢里夫是他的心理定势,强烈影响他的设计拼图的教室。但艾略特是对的,使用一个实验干预组和一个对照组。伟大的coda Robbers Cave故事——鹰和响尾蛇的直接联系,自创的反感,不同种族间的战争在我们的学校,这太过真实,坚持。

冲击箱

教学的教训Stanley Milgram的实验,当然,比教学Sherif更复杂的工作。菲比埃尔斯沃思(密歇根大学)最近告诉我,她调查了上层社会心理学课程找出学生第一次听说米尔格拉姆。大约一半人第一次介绍给他通过他的作品展示服从权威和权力的情况。另一半第一次听说他是多么不道德的社会心理学家的一个例子。的学生被告知“邪恶米尔格拉姆,”她说,甚至大多没有告知他的实验。是“可悲的”,她给我写信。我同意。

再次,学生们需要记住时代的文化背景。1961年,当阿道夫•艾希曼是在审判中,声称他是“只服从命令”谋杀的犹太人大屠杀期间,米尔格拉姆开始他努力确定有多少美国人会服从权威人物时直接下令伤害另一个人。
参与者来到耶鲁大学实验室的思考他们的一部分实验惩罚对学习的影响,并指示管理增加“学习者水平的冲击。“学习者是一个南方的米尔格拉姆没有收到任何冲击,但打他令人信服地部分:随着研究的继续,他在痛苦和请求释放喊道,根据安排脚本。几乎每个人大感意外的是,一些三分之二的参与者“教师”管理他们所认为的最高水平的冲击,尽管很多正在经历困难和痛苦。

米尔格拉姆的实验产生了一种强烈的抗议可能遭受心理上的伤害不知情的参与者,因此,它永远不可能在今天完成极端版本。

有些人讨厌的方法和其他消息,而且还做的——这就是为什么争论仍在继续。在她的书中,吉娜佩里,一个澳大利亚心理学家和记者,采访了她所能找到的所有人都连接到最初的研究中,米尔格拉姆的批评者和支持者。她研读档案米尔格拉姆的未发表的论文。她的目标是认为实验是有缺陷的和不道德的,为了抵消她认为米尔格拉姆的“荒凉的对人类本性的看法。”

重新调查几乎总是产生一些有用的发现。佩里发现违规行为的研究协议:随着时间的推移,男人玩实验者脚本开始漂移,敦促不情愿的“老师”继续超过他们应该。我自己的沮丧,我知道米尔格拉姆承诺研究人员,即使这样,会被视为严重违反道德:他没有完全汇报对象在每个实验。半岛体育官方网址入口“老师”必须满足“学习者”面对面的实验后,他们可以保证“冲击”没有伤害他。但他们没有被告知,所有这些升级水平冲击完全虚假,因为米尔格拉姆担心这个词会和未来的参与者的失效行为。这是近一年之前受试者寄一个完整的解释。一些从未得到它;一些不明白整个实验的目的。这是不可原谅的。等重要启示添加复杂性米尔格拉姆的故事,但又不是,我认为,对于普通心理学学生,谁将使用这些细节将更大的教训。

等批评者佩里,这些缺陷是足够的理由踢米尔格拉姆威风扫地和从我们的教科书。我不同意。我认为我们必须继续给他的实验我们做的突出的位置,和我们最初是出于同样的原因。当我第一次读到米尔格拉姆实验的研究生,我记得当时在想,“非常聪明,但是他们贡献什么?纳粹德国的证据不够服从权威吗?”但那是米尔格拉姆的观点:在1960年代初,美国人——和美国心理学家——深深相信国民性格。德国人听从希特勒,人们普遍以为,因为服从德国精神:看看那些高分的专制。人们相信它永远不可能发生在这里。

艾略特阿伦森在他的回忆录讲述以下,不是单靠机会。当他于1960年在哈佛大学,研究生第一年,他给了一个客座讲座Gordon Allport的类。Allport,引入社会心理学的元老,他是一个“谎言大师”,因为戏剧性的实验的认知失调,已经使艾略特的名声。艾略特是轻微的侮辱,自然,与Allport后来他辩护的使用在高影响力的实验“欺骗”为“不是撒谎,而是剧院。“Allport回答说:“为什么你们经过冗长的废话吗?你为什么不问问参与者他们会做什么?“这,从戈登Allport !

艾略特试图解释,大多数人不能预测或解释自己的行为与任何程度的准确性,但Allport是不认可的。一两个月后,艾略特去了耶鲁给一个讨论会,米尔格拉姆第一次见面。米尔格拉姆实验描述他是规划和布局的基本设计。艾略特说,“哇,我敢打赌,相当多的人发放比他们自己更强烈冲击会预测。然而,“即使他从来没有想过他们会一路的三分之二。

对我来说,阅读佩里的批评明确为什么米尔格拉姆实验应该得到他们的地位。“在内心深处,米尔格拉姆,就会使我们感到不安,”她写道。实际上做的东西:他的证据的情况下控制我们的行为。这是一个困难的消息,大多数学生——事实上,大多数人,很难接受它。“我从来没有把那些杠杆!“他们哭。“我会告诉实验者…的臭味…他是什么!“佩里坚持认为人的性格和历史影响他们的行为。但米尔格拉姆从未有争议的事实;自己的研究显示,许多参与者抵制。“有一种倾向认为,一个人做每件事情都是由于内部的感情或思想的人,”米尔格拉姆写道。 “However, scientists know that actions depend equally on the situation in which a man finds himself.”
注意句子的“平等”;许多批评人士,喜欢佩里,不喜欢。

最初的主题之一在这项研究中,佩里称为法案,试图解释为什么实验很有价值,他没有后悔参与。他没有想到实验了20年,他说,直到他开始约会一个心理学教授。她,期待遇到一个生活链接到实验中,问他和她说话类。
“嗯,”比尔对佩里说,“你会认为阿道夫·希特勒走在房间里。我从来没有想过,你知道吗?“比尔告诉学生,他们默默地坐在审判他,“很容易坐下来,说,“我从来没有做这个或那个”或“没有人能让我做任何事。“好吧,你猜怎么着?是的,他们可以。”

当然,这个故事的寓意。但是这里我所感兴趣的是墙上的敌意比尔说他觉得学生。这意味着学生们,就像吉娜·佩里,没有得到它。他们阅读有关实验,看电影,还不理解,他们可能是比尔。只要学生认为听话的参与者是相当于阿道夫·希特勒,米尔格拉姆实验——产生大约相同的结果随时随地被复制,无论是在“软”版本或cyberversions或电视版本——一如既往的重要。

也许一个方法来拓宽接受米尔格拉姆的消息是指如何生成少数反对的心理学研究。服从的研究可能冲击或抑制学生认为他们提供了一个“黯淡的人性观点”,但这些实验的多数行为还推出了研究少数勇敢的条件变得更容易异议,揭发,违反,否则抵抗暴政。Milgram的研究,促使调查人类故事:富勒的黯淡和鼓舞人心,墨守成规和反抗。

哈洛的猴子

我现在把哈利哈洛的经典实验,进行了整个1950年代和1960年代,在接触安慰的重要性。哈洛带婴儿恒河猴离开他们的母亲,他们“丝的母亲,“禁止建设牛奶瓶的电线连接,和一个“布的母亲,”类似的建筑但泡沫橡胶和特里布覆盖。当时,人们普遍认为(心理学家,如果不是母亲)婴儿喜爱他们的母亲,因为母亲提供食物。但哈洛的小猴子跑到毛巾浴母亲每当他们害怕或吓了一跳,并坚持让他们冷静下来。他们去了丝母亲只有牛奶,喂完后,立即放弃了。

每个介绍类和教科书告诉这个故事,令人心碎的照片婴儿猴子抱着他们的线和布母亲当一个可怕的移动玩具被放进了笼子。不是这一发现一些“我们都知道”——在这种情况下,婴儿需要接触舒适甚至超过他们需要食物,如果他们繁荣吗?我们没有足够的数据从精神分析学家雷内·施皮茨和约翰•鲍比,谁曾观察到被遗弃的婴儿储存在孤儿院吗?

显然不是。作为她的传记记者黛博拉·布卢姆描述,爱呆子公园:哈利哈洛和感情的科学当时,大多数美国心理学家是行为主义和精神分析的影响下,两个明显相反的哲学,然而共享一个关键的信念:婴儿的依恋的起源的母亲是通过食物。行为学家认为,健康的儿童发展需要正面强化:宝宝饿了;饥饿驱使是满意的;婴儿会习惯性地把母亲和食物;母亲和乳房就。有趣的是,这是佛洛伊德的观点:不需要礼物,妈妈只有一个乳房。“爱有它的起源”,弗洛伊德写道,“在附件满意需要营养。“为什么拥抱是必要的吗?杰出的行为学家约翰·华生,拥抱是溺爱。

但是Milgram的研究需要不断重复在每一代中,哈洛的研究不再使我们感到惊讶。它可能会说,一个非常成功的使得教学它不必要的:没有人会反对哈洛的发现,许多学生总是想与米尔格拉姆的。成年人可以选择走出米尔格拉姆实验在某种程度上,和他们的三分之一。但猴子们俘虏,折磨的隔离。近几十年来,心理学家发现“酷刑”这个词不是夸张描述隔离任何灵长类动物的经验。和婴儿是可怕的折磨。但事实上,很多人认为这是可怕的现在,很多人都没有——是一个不同寻常的故事告诉老师。它是怎样发生的,我们将道德圈扩展到包括其他灵长类动物吗?

1973年,作为一个年轻的编辑今日心理学,我采访了哈。我走过他的实验室与我们的摄影师,Rod Kamitsuka,吃惊的看着一屋子的猴子蜷缩在各自的笼子,电极头上。当杆的照片,它非常兴奋和恐惧,倾斜的小笼子里试图逃跑。棒,我吓坏了,但哈洛被我们逗乐。“我研究猴子,”哈洛说,“因为他们推广比老鼠做更好的人,和我有一个基本的对的人。“我问他,他认为他的评论家说,把婴儿从母亲是残酷的,结果没有证明残忍。他回答说:“我认为我是一个心肠软的人,但我从未喜欢猴子。猴子不发展感情的人。我无法爱一个动物不喜欢回来。“今天,这听起来就像蹩脚的道德推理:动物不喜欢我们是没有理由折磨他们。

当我重新审视哈洛的工作,然而,他让我想起了多少开创性发现,其中大部分是迷失在接触舒适性的主要故事的讲述。他还表明,猴子使用工具,解决问题,并学习和探索因为好奇和感兴趣的东西不仅仅是食物或其他奖励。他展示了与同龄人接触的重要性,这甚至可以克服缺乏母爱的不利影响。哈洛创建了一个核心家庭单位的一些猴子和发现,在这些条件下,雄性恒河变成了溺爱的父亲——他们在野外不做的东西。

哈洛的力量几乎是第一个证明“母爱”,接触安慰的必要性,以及随之而来的灾难没有一个婴儿时,被遗弃,被忽略了。是对猴子进行实验,通过提高他们独立只有线和布母亲和使他们痛苦,没有观察者可能看不到,必须做出同样的鲍比和猎犬了吗?bdapp官网下载我不知道。哈洛所做的,像米尔格拉姆,是使他的案件戏剧性,引人注目,科学上无可争议的。并不是基于轶事的证据或观察,然而有说服力,但是在经验,复制数据。布卢姆显示,这就是它开始破坏了科学世界观的需要触摸和拥抱-物理表达母爱一直深深地忽略。

当我第一次思考这个话题,我准备抛弃哈洛认为,鉴于他的发现不再意外也有助于说服学生改变根深蒂固的信念。也许判断反映我看到那些无助的根深蒂固的记忆,痛苦小猴子。但在回顾他的作品,我改变主意了。我们应该保持他;我们应该讨论他的发现,而扩大的我们的故事的意思。哈洛的工作是一个伟大的篇章心理学的故事:它不仅显示了我们如何想到母亲,还有我们如何想到猴子。它显示了占主导地位的心理视角如何影响我们的生活,在他的天,行为主义和精神分析;在我们的天,遗传学和大脑,渗入我们问的问题和我们进行研究。关键信息的学生不是“看起来多么聪明,友善,比那些人更道德的今天,“而是(1),我们会没有这些经典吗?他们教我们人类,让他们经典呢? (2) What is happening in today’s culture that affects the questions scientists are asking now — and the answers they get? Where might our own mistakes and biases lie — we, with all our institutional review boards and informed consents. Where are our failings of ethics and methods? The classics are living history, and we are not at the end of history by any means.

本文是基于卡罗尔泰吾瑞斯说,在第26届心理科学协会的年度大会上。一个版本出现在7月18日的问题泰晤士报文学副刊》。

引用和进一步阅读

Aronson,大肠(2010)。不是单靠机会:我的生活作为一个社会心理学家。纽约:基本书。

布卢姆,d . (2011)。爱呆子公园:哈利哈洛和感情的科学。纽约:基本书。

佩里,g (2013)。在冲击机:臭名昭著的不为人知的故事》,米尔格拉姆心理学实验。纽约:新媒体。

谢里夫,M。哈维,o . J。,白色b J。罩,w·R。& Sherif c w (1988)。Robbers Cave实验:群际冲突与合作。(源自。酒吧。作为群际冲突和群体关系)。CT:卫斯理大学出版社。米德尔顿