科学服务:在大流行期间提供行为建议

《服务科学》突出了在政府工作或将其研究应用于政策制定的心理科学家。你适合这个专栏吗?写adesoto@psychologicalscience.org。

即将退休的美国国立卫生研究院(nih)院长弗朗西斯·柯林斯(Francis Collins)在任期的最后一天表示，美国在与COVID-19大流行有关的“人类行为研究方面投资不足”。对许多社会科学家来说，从大流行开始就很明显，社会科学在某些方面对大流行的结果将与医学科学一样重要。减少感染需要迅速改变行为，因此需要有效的沟通;增加疫苗接种需要消除对疫苗的犹豫和错误信息;在大规模危机中管理紧张局势需要处理疲劳、两极分化和不满情绪。

与此同时，柯林斯的言论在社会科学家中引发了关于他们的科学是否真的有所贡献的争论。这让人想起大流行早期的交流，当时一些研究人员指出，社会科学领域的文献与大流行有关，而另一些人则认为，社会科学知识的状况太不确定，充满了半岛体育官方网址入口可复制性问题，对决策者有用。

我是一名丹麦政治学教授，疫情让我的职业生涯发生了翻天覆地的变化。2020年3月，我承担了一项任务，即就大流行的行为方面向丹麦决策者提供科学建议，最初是临时的，后来作为丹麦政府和卫生部的成员卫生行政部门的主要咨询科学小组。此外，我一直在指导丹麦最大的关于大流行病社会方面的研究项目，这也使我成为丹麦媒体就大流行病咨询最多的专家之一。在2020年3月至2021年12月期间，我有2000多次独特的媒体亮相。

因此，不管是好是坏，我不得不平衡许多社会科学研究中固有的不确定性和决策者的需要，作为一名公共资助的研究人员，我有明确的义务为决策和公众理解做出贡献。根据我过去两年的经验，我在从事科学咨询时提供了三条原则来应对这种困境:

1.关注决策者的心智模式。

决策者对人的思维模式非常重要。如果决策者认为民众容易恐慌，他们就会淡化危险。如果决策者认为公民无知，他们就会淡化复杂性。

埃莉诺·奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)在20世纪90年代对理性选择理论的批评中有力地提出了这一点。她写道，这一理论有助于决策者理解公民是愤世嫉俗者，彼此不信任，这种理解成为一种自我实现的预言，因为这种思维模式产生了政策。在21世纪20年代，我自己担心的不是理性选择理论，而是行为经济学对偏见的强调，这确实可能导致决策者认为公民既容易恐慌又无知。

因此，我提供建议的重点不在于具体研究的具体发现，而在于塑造决策者的总体思维模式:在做出决策和沟通决策时，他们应该如何考虑听众?这些心理模型不应该仅仅建立在几项研究的基础上，而是应该建立在整个研究领域的基础上，而且平均而言，应该不太容易出现可复制性问题。

特别是，我发现持续引用危机行为的研究是很有用的，这些研究反对公众容易恐慌的概念，集体行动理论鼓励优先考虑信任，保护动机理论关于赋予人们权力的重要性，而不是简单地说出他们的恐惧，以及程序公平研究在决策中公正的重要性和优先考虑透明的信息共享。不管是好是坏。

对决策者心理模型的关注让我看到了一个被忽视的研究课题。我们非常了解外行人对人性的理解和假设。但是决策者对人性的心理模型是什么，这些模型是如何被广泛覆盖的研究——比如行为经济学——塑造的呢?

2.关注盲点。

在一场卫生危机中提供科学咨询时，自然会把重点放在卫生方面，并考虑社会科学如何支持这方面的政策。例如，应如何鼓励遵守卫生当局的建议?我们如何有效地就疫苗进行沟通?但是，当政策制定者和流行病学家——以我的经验——看到社会科学在这方面的相关性时，你应该把自己看作是你所在领域的一个更广泛的代表，并询问是否存在其他学科，包括卫生研究，可能视而不见的挑战。如果是这样，除了你，没有人能提出这个问题。例如，从社会科学的角度来看，很明显，许多防止疾病传播的干预措施可能助长政治不满情绪，并对人民的福祉产生意想不到的负面影响。例如，在丹麦，对跨学科科学咨询的依赖导致了一项大流行管理战略的建议，该战略不仅关注感染传播，而且明确试图平衡四个因素:感染、经济、福祉和公民的民主权利。

3.关注有助于识别问题的数据。

世界各地的决策者关注的是与病例、死亡和新出现的变种有关的数据。在这方面，社会科学必须提供的是关于感染的行为前因的数据——例如，流动性和调查数据。人们是否有动力遵守建议，他们是否担心病毒的传播，他们是否觉得有能力保护自己和他人?此外，我主持的这个项目一直在收集有关疲劳、幸福感、对当局和政府的信任以及公众对不同干预措施的支持的调查数据。我们每周甚至更频繁地与政府、当局、媒体和公众分享对这些数据的描述性分析。尽管这些数据不能显示如何解决问题，但它们可以帮助识别诸如依从性、信任和支持减弱等问题。

这些数据还可以帮助——而且我相信已经帮助——促进更平衡的干预措施，防止感染传播。如果决策者收到证据表明公民有动力遵守，他们可以选择更温和的建议，而不是更严格的政策。通过这种方式，社会科学数据可以将流行病管理更多地推向一个共同生产的过程，在这个过程中，公民的声音——包括他们的沮丧和支持——被直接传达给决策者。这些数据还可以在更有成效的方向上激起公共辩论，因为参与辩论的人不需要假设(有时是自私的)大多数人的观点是什么。

当然，这样的数据需要大量的资源。首先，在不断变化的危机中提供有价值数据的关键是连续收集，一周又一周，快速分析和共享。其次，它要求在代表性方面优先考虑数据质量。例如，估计公众对一组限制的支持程度往往需要更好的数据，而不是更常见的对两个变量之间的关联进行概括估计的研究任务。

正如决策者在与公众沟通时需要揭示不确定性一样，科学顾问在与决策者沟通时也需要敏锐地意识到他们的建议周围的不确定性。在这方面，我认为，在大流行期间怀疑社会科学研究效用的人正确地指出了围绕许多具体研究的不确定性。这些不确定性与可复制性危机期间提出的问题以及研究结果是否跨越时间和空间的普遍性这一固有困难有关。然而，这并不是说社会科学一无是处。

在大流行期间，社会科学在战术层面上的贡献可能不如卫生科学，但我相信它们在战略层面上有很多贡献。虽然社会科学可能没有解决诸如疫苗犹豫等行为问题的具体方法(与制造实际疫苗的方法不同)，但它们可以通过扩大决策者考虑的一系列因素，消除决策者对公众行为的不正确和无益的假设，并对决策者面临的问题的严重程度提供基于证据的评估，从而加强大流行管理。事实上，这可能就是我们——作为公民——希望从社会科学顾问那里得到的一切。毕竟，在大流行期间，几乎所有具体的政策决定都涉及政治权衡，这超出了科学家的职权范围。应该强制接种疫苗吗?我们应该关闭学校或商店吗?面对这样的政治问题，社会科学所能提供的最好的方法就是提高决策者对相关权衡的理解。通过这样做，社会科学将更好地做出这些决定。

对本文的反馈?电子邮件apsbdapp官网下载observer@psychologicalscience.org或者向下滚动评论。