评估风险:证据表明,它的工作原理是什么?

作者考虑的过程审核的有效性研究建议人类受试者的风险,因为它已经进化心理学研究在北美。他们提出一个基本的问题:是否有任何证据显示这些评论是对公众有效地降低风险?在第一部分,他们定义和识别一些无关紧要的措施的有效性。在第二部分中,将发表在2001年10月bdapp官网下载回答这个问题,他们讨论的方法和好处。

这种情况

从这个合理的基础,涉及部门级别评估,一个名副其实的行业在几个方向发展,合作领域不断拓宽。评估风险对人类研究对象现在是专为所有提案,不仅仅是那些看起来有问题,而不只是提供联邦政府资助的研究,但每个项目。审查不再委托部门层面,但通常发生在一些校园范围内的水平,研究领域的专业知识往往是次要的,自我表达的兴趣“伦理”或“生命”。

因此,回顾现在经常超出实验设计不当,加上“风险”重新定义包括较为模糊的“伦理的概念。”(今天的一些问题,提出了在评论似乎更正确标签的“礼仪”,而不是道德;当然他们不是“风险”在任何常见的术语的使用。)进一步的并发症是伦理问题迷住医学研究人员都被认为是与校园每个部门相关。半岛体育官方网址入口

我们开始考虑问题如“仁爱”“尊重”,“正义”和“责任”,随着义务教育研讨会作为先决条件审查,很明显,这个扩张的限制层还没有。与阿黛尔(2001年)和Puglisi(2001),我们看到没有证据表明,如果我们只是学习规则和合作,那么监管机构将停止侵占知识在社会科学的调查。可悲的是,这种模式已经恰恰相反。

在美国。,the IRB situation has become so murky that the best advice some can give is “Don’t talk to the humans” (Shea, 2000). In Canada, the status and scope of REBs has been expanded by the implementation of the Tricouncil Policy Statement in May, 1998, a joint statement developed by the three major funding agencies, the Medical Research Council (MRC), the Natural Sciences and Engineering Research Council (NSERC), and the Social Sciences and Humanities Research Council (SSHRC). In contrast to U.S. practice, this document was labeled a “code” rather than a set of guidelines, and hence attracted considerable international attention (see, e. g., Azar, 1997; Holden, 1997).

当前版本的Tricouncil政策声明缺少一些最初的攻击基本认识论研究的函数,如规则,如果一个主题,在汇报一个实验后,发现研究者的假设进攻,那么这个话题可以收回他或她的数据(e . g。Furedy, 1997, 1998)。然而,即使当前版本Tricouncil声明被批评的一些观点是不适合应用在人类心理和社会学研究(e . g。霍华德,1998),也没有保证下一次迭代不会试图恢复这样的反知识分子的要求。这是扩大审查的努力值得吗?对于这个问题,最近扩张之前的审查过程的工作吗?

我们不要试图提供一个完整的成本/效益分析的这一系列的审查过程。这样的分析需要考虑,除此之外,认识论和道德的区别功能,和潜在的有害的教育影响的年轻研究人员越来越多地训练如何通过伦理审查而不是教育他们学科的复杂的研究问题。半岛体育官方网址入口相反,我们专注于特定利益相关的问题,建议使用隐喻,我们的商业模式是如此相关的这些天校园:我们得到货真价实?具体地说,有什么确凿的证据,评审过程实际上减少“问题”(即。实验期间,不幸的事件)?我们建议检查关键绩效指标,以确保我们得到相应的利益减少风险换取我们的努力增加的科目复习建议。当然,这个问题并不适用于心理学研究,因为有效性和问责制的问题属于审查过程而不是主题的建议。

评审工作吗?怎么说呢。

企业已经发生了巨大变化在过去的20年里,是合法要求扩张本身是否为公众提供更好的保护。回答这个问题需要使用适当的有效性指标。

证据有效性的审查过程可能来自直接的东西,如事件的数量(例如,投诉主题)从1950年的研究报告,1960年,等等,每十年。问题是那些每个实验数据显示越来越少的事件在过去的50年,在此期间有更多的积极筛查的研究建议。这将很难证明一个因果关系,但它似乎是一个最小的期望更多的审查工作应导致更少的问题从实验室报告。

提出了这个作为有效性的指标,我们现在必须指出其不足。我们怀疑事件率下降,主要有两个原因。

首先,任何人都可以抱怨任何这些天。无论多少筛查和无论多么微不足道的绝对值的担忧,他们仍会发现有人来培养他们的法律费用。审查委员会对这方面没有任何影响我们的社会越来越多的诉讼。

第二,这回来的渎职行为——“坏人”并不会问IRB / REB许可。提案审查运动刺激了在纽伦堡举行的听证会,但没有依据的推论大屠杀会避免伦理审查委员会曾在战争期间存在。门格尔和弗兰肯斯坦博士将会应用到一个伦理审查委员会,和当代同行不会这样做。审查制度不能防止渎职的行为,但是这个简单的事实仍然是误解。我们说这个从过去的事件的持续使用IRB评论的理由(例如,最近讨论智能炸弹客的经验,追逐,2000)。许多这样的事件,现在看来不合适很合法的时间和地点,因此IRB审查批准。其他人则由代理商正式(如军事研究LSD)或非正式操作触犯法律,而这些仍然无法克制的IRB审查。

问题发现101

以此类推,不得不考虑一个公司研究所工作场所的事故预防计划。人忠实地绕和识别涉嫌危害,积累一个令人印象深刻的统计“固定的东西。“这是有关吗?没有,在非学术世界看起来荒谬的接受这个风险被视为干预的成功的象征。唯一可以接受的证据将事故的实际利率是否下降。实际结果所需的措施评估IRB价值。

伦理审查具体来说,发现问题数是有缺陷的几个原因:

没有共识的定义的风险。东西被确定为一个问题的IRB评论家并不意味着实验的主题将认为这是一个问题。远非完美重叠有“专业”和“公共”的问题。这是支持的事实,偶尔的事件出现在项目评审批准干净。没有理由认为这剑不模棱两可;换句话说,那些评论者认为,潜在的问题会有惊无险。事实上,后者是越来越有可能作为评论家的性质变得更加模糊的和个人的标准。“修订要求犹太人的尊称“可能表明评论者的创造力,但它不是一个现实的晴雨表的伦理审查过程的成功避免风险。

最糟糕的情况不是常态。评审过程似乎致力于识别“最坏情况”场景中,然后进行如果最坏的情况下将成为常态。事实上,这似乎已经进化到审查假设最坏的情况下将不仅仅是常态,但肯定,当然这只是无稽之谈。只是因为一些“可能”并不意味着它会发生。“最坏的情况下是一个几乎不可能的事件时,这种混淆变得越来越浪费和不恰当的。

说明,可能会离开办公室被一辆卡车撞了,但它会对你的配偶无根据的预约今天下午殡仪员的这种可能性。下周末你可能会赢得彩票,但它不会谨慎地击中了你的老板的脸今天下午派。

如果需求在IRB审查被构想为“发现问题”(零风险),需求可以得到满足;将会发现一个问题。然而,这种做法鼓励识别极不可能的结果和/或无关紧要的伤害,即使发现问题与工作相符的调整并不能带来什么好处,相对于日常风险。

这就是为什么“日常风险”的原始概念是有用的。不幸的是,实现“零风险”的目标似乎已经取代了理性接受日常风险,没有证据表明这一政策为研究对象提供了额外的保护。

离散事件。一个适当的保险事故隐喻是飞行。实验发生在离散时间间隔的时间,喜欢一个飞机飞行。问题是,一个问题发生在特定时间间隔的时间吗?人寿保险为你的一生是一个不幸的是死亡和明确的概率高,而飞行保险是不管你死在一个离散时间间隔。大多数金融顾问们一直认为飞行保险严重价格昂贵,与我们的观点相似的伦理审查过程。混淆不同种类的风险是保险行业非常有用,但昂贵的消费者。对谁来说是有用的在IRB混淆品种的风险评估过程?

(不考虑机构风险的集合所有实验工作并不将它转换成一个累积的风险。每个实验(飞行)是一个独立的风险。)

简而言之,“修订要求”不能成为一个成功的度量IRB审查过程在实验设置避免伤害。不相称的增加呈现它完全是浪费时间当所谓的风险问题是低概率。作为情感上满足作为“问题”可能会发现,这些标识并不构成对记录评审有效性证据保护研究对象。

也不好的证据的分类:可以想象,一封信绕校园声明的作用”我们没有投诉从今年的实验对象,由于勤奋努力我们的道德评论家。“我们希望幸存者101年统计数据,如果不是101年心理学,可以看到这样一个因果归因的问题。很可能没有收到投诉会即使没有审查。我们总是明智谨慎的格言,相关性不等于因果关系,并进一步承认迷信行为通常效率低下或浪费的努力。

在这个评论的第二部分,我们将描述其他方法评估评审有效性,基于记录的事件实际上产生的实验。

第二部分将出现在2001年10月出版的bdapp官网下载观察者。

阿黛尔,j·g . (2001)。道德心理学研究:新政策;继续
问题;新问题。加拿大心理学现年42岁的25-37。
阿扎尔、B (1997)。道德规范变化可能抑制研究工作。APA监控,
(3月28日),27岁。
塞西,美国J。,Peters, D., & Plotkin, J. (1985). Human subjects review, personal values,
和社会科学研究的规定。美国心理学家现年40岁的
994 - 1002。
追逐,a(2000)哈佛和制作的智能炸弹客。《大西洋月刊》,285年
(6)、41 - 65。URL:http://www.theatlantic.com/cgi-bin/o/issues/2000/06/chase.htm
Furedy, j。j(1997)“加拿大提出的一个解释tri-council道德
代码:认识论犯罪和掩盖”,在一个研讨会上“社会政策
蒙面的道德伤害科学:一些工作的科学观点,“在社会
神经科学会议上,新奥尔良,1997年11月。
Furedy, j。j (1998)。道德行为的研究从代码到指南:转变
Tricouncil方法?社会对学术自由和奖学金
通讯,18岁,6。
霍尔顿,c (1997)。草案研究代码引发了愤怒。科学,274,1604。
霍华德,r . e . (1998)。给尼娜Stipich,高级政策分析师,SSHRC。个人
沟通,1998年2月20日。在Furedy, J·J。,Eminent scholar’s concern
关于tri-council声明,社会对学术自由和奖学金
通讯20岁的3 - 8。
Puglisi, t (2001)。IRB点评:它有助于知道监管框架。APS
bdapp官网下载(5),14日,1。
谢伊,c(2000)别跟人类:打击社会科学
研究。通用语,10(6),保险。URL:http://www.linguafranca.com/print/
0009 / humans.html。