“明确”是如何的证据关于电视暴力和儿童的攻击性?

审查的媒体暴力对青少年的影响,“媒体暴力对青少年的影响,”发表在4卷心理科学的公共利益安德森等人得出结论,有“明确的证据”,电视和电影暴力”激进和暴力行为的可能性增加直接和长期的上下文”(安德森et al ., 2003年,p . 81)。然而,他们的评论包含许多问题,至少他们的结论提出质疑。

一个问题涉及作者未能提供准确的描述一些关键的措施和/或重要的方法论方面的研究。哥伦比亚县为例,他们的描述研究(莱夫科维茨,艾伦,困境,& Huesmann 1977) mischaracterized因变量作为“男孩的接触媒体暴力”(安德森et al ., 2003年,p . 87年,斜体),而实际上它确实涉及孩子的maternally-reported偏好为特定项目(莱夫科维茨et al ., 1977)。同样,作者mischaracterized Notel研究中的两个不同社区(威廉姆斯,1986)是“没有电视”(安德森et al ., 2003年,p . 89),而事实上电视以前可以在这两个社区许多年了。显然,作者讲述事实关于这两项研究。

安德森et al。(2003)也选择性报告结果支持他们的立场而未能报告相同的研究结果,他们的立场相矛盾了。哥伦比亚县为例,在讨论研究中,作者未能注意到女性的偏爱暴力电视8岁实际上消极预测他们的侵略19岁(莱夫科维茨et al ., 1977)。同样,在讨论Belson(1978)的研究中,作者未能注意到只有一个Belson的20个主要假设明确支持看电视和攻击性行为之间的因果关系。最后,在讨论了跨国研究(Huesmann &埃朗,1986 b),作者未能状态,52个可能的相关性的五个国家,13(25%)没有报道,21例(40%)是重要的,和18(35%)不显著(穆勒,2001)。他们也没有状态,考虑所有6进行了多元回归分析,只有实例早些时候的实际观看电视暴力显著预测后来的侵略是女孩在美国和以色列两性的城市(但不是在以色列集体农场)(Bachrach, 1986;Huesmann &埃朗,1986 a, 1986 b;莫勒,2001)。

安德森et al。(2003)也未能包括或描述重要的研究,他们的立场相矛盾了。一个例子包括10年研究项目由Gadow和Sprafkin(1993)和孩子们确认为“情绪不安。”在他们的领域的研究中,这些作者发现“非主动内容可以加重情绪紊乱的症状更大程度比aggression-laden材料”(Gadow & Sprafkin, 1993, p . 60)。根据他们的研究,他们得出的结论是,“证据支持电视暴力与攻击行为之间的因果关系是弱或不确定的最佳”(Gadow & Sprafkin, 1993, p . 61)。

针对这些问题,读者应该怀疑有“明确的”和“整体结果一致”(安德森et al ., 2003年,p . 81)这个身体的研究。

引用

• 安德森,c.a干了,L。Donnerstein E。、Huesmann L.R.约翰逊,J.D.林茨,D。,et al。(2003)。媒体暴力对青少年的影响。心理科学的公共利益,4,81 - 110。
• Bachrach, r (1986)。的微分效应的观察在以色列集体农场和城市儿童的暴力。在L.R. Huesmann埃朗(Eds),和清醒电视和咄咄逼人的孩子:一个跨国比较(页210 - 238)。山谷,新泽西:劳伦斯Erlbaum Associates。
• Belson,西澳(1978)。电视暴力和青春期的男孩。韦斯特米德,英国:撒克逊人的房子,Teakfield有限。
• Gadow,降低价格& Sprafkin j . (1993)。电视“暴力”,情绪和行为障碍的孩子。情感和行为障碍杂志》上,154 - 63。
• Huesmann, L.R.& Eron清醒(1986 a)。侵略的发展在美国儿童观看电视暴力的结果。在L.R. Huesmann埃朗(Eds),和清醒电视和咄咄逼人的孩子:一个跨国比较(45 - 80)页。山谷,新泽西:劳伦斯Erlbaum Associates。
• Huesmann, L.R.& Eron清醒(Eds)。(1986 b)。电视和咄咄逼人的孩子:一个跨国比较。山谷,新泽西:劳伦斯Erlbaum Associates。
• 莱夫科维茨,M.M.艾伦,清醒,困境,润滑、& Huesmann L.R. (1977)。成长是暴力。纽约:帕加马。
• Moeller, T.G. (2001)。青少年攻击性和暴力:心理的方法。Mahwah新泽西:劳伦斯Erlbaum。
• 威廉姆斯,T.M. (Ed)。(1986)。电视的影响:一个自然实验涉及三个城镇。纽约:学术出版社。

- - - - - -托马斯·g·默勒华盛顿大学的玛丽

从作者的回应:

证据表明,媒体暴力刺激侵略在年轻观众“明确的”

穆勒(这个问题)表示担忧我们审查的媒体暴力对青少年的影响(安德森et al ., 2003)。这些问题值得关注,但不严重挑战我们的主要结论。

穆勒写道,“未能包括或描述重要的研究反驳他们的位置,”,给了一个例子。但我们包含的示例的目的是为了说明相关的荟萃分析的一般结果,包括发表的所有研究,甚至消极Moeller提供例子。事实是,所有主要的最近的荟萃分析媒体暴力的影响(了我们2003年的文章)显示积极的影响大小媒体暴力侵犯。专注于偶尔的null或负面的例子会歪曲一般的发现。

穆勒还宣称,我们使用选择性报告让我们看起来更强。引用莱夫科维茨et al .(1977),穆勒说:“作者未能注意,在哥伦比亚县研究女性的偏爱暴力电视8岁消极的预测他们的侵略19岁。“嗯,穆勒是完全错误的。表4.5在莱夫科维茨的书显示,没有显著相关性从8岁到19岁女性。

穆勒还说,”作者未能注意,只有Belson(1978)的20个主要假设明确支持看电视和攻击性行为之间的因果关系。“Belson实际上调查22“假设”原则涉及电视暴力的影响。大部分的假说涉及态度、意见、睡眠障碍或心理状态。的四个原则假设关于电视暴力的影响“男孩”暴力行为的程度(p v) Belson报道重要的支持,基于单侧测试。的四个,包括最严重类型的暴力,是重要的双尾检验。

最后,Moeller批评我们的演示结果的前三年Huesmann埃朗的(1986)和纵向研究。他认为,在研究的五个国家有52个可能的相关性,只有21明显——不能。目前还不清楚他是如何统计相关性,但如表8.1显示,如果一个人认为平均观看电视暴力与平均侵略的相关性对男孩和女孩的五个国家(10)的相关性,所有10 +。13或更高,8与单侧检验很重要,和五双尾检验具有重要意义。

另一个问题是,“作者无法提供准确的描述措施或其他一些重要的方法论方面的研究。“嗯,在审查一个不能提供相同的细节与原始来源,特别是细节不构成任何威胁的有效性的结论。Moeller提供两个例子。首先,在第一波的哥伦比亚县研究接触暴力电视评估问母亲孩子最喜欢的项目是什么,得分的暴力;Moeller表明调用这个变量是误导暴露于暴力。这个论点在过去的45年多次解决在许多不同的地方。底线是,尽管这样的母亲的报告并不完美的曝光,他们与其他措施的暴露显著相关。穆勒的第二个例子关切威廉姆斯(1986)的研究。Moeller说我们“mischaracterized Notel两个不同社区的研究是没有电视的时候实际上电视曾在这两个社区许多年了。“然而,威廉姆斯(1986,第319页)写道,“纵向样本由45个孩子观察1或2年级时,Notel还没有电视[粗体字另加],2年后再做一次3到4年级的时候。”

总的来说,穆勒的批评符合之前的模式所面临的批评媒体暴力学者多次(例如,斯托克&致损,2004;Huesmann &泰勒,2004)。批评家忽略了整体而有选择性地关注从一些代表性研究缺陷或相反的结果。事实上,主要的结论受到Moeller,有压倒性的证据表明暴露在媒体暴力会增加积极的风险和在青少年暴力行为——是基于多个荟萃分析的多个研究小组,研究分析,包括相关的负面和零结果。因此,我们最初的结论。

引用

• 安德森,c.a干了,L。Donnerstein E。、Huesmann L.R.约翰逊,J.D.林茨,D。,et al。(2003)。媒体暴力对青少年的影响。心理科学的公共利益,4,81 - 110。
• 康斯托克,G。&致损,大肠(2004)Meta-analyzing电视暴力和侵略性的争论(页205 - 226)。在d .非犹太人(Ed)。媒体暴力和儿童。韦斯特波特:CT:格林伍德出版社。
• Huesmann l . r . &泰勒,l . d . (2003)。案案件媒体暴力(页107 - 130)。在d .非犹太人(Ed)。媒体暴力和儿童。韦斯特波特:CT:格林伍德出版社。

- - - - - -克雷格•安德森爱荷华州立大学,l·罗Huesmann密歇根大学

没有“美丽心灵”

STEVEN PINKER已经从他的争论很多里程白纸一张,最重要的是金融和名人意外从一个非常受欢迎的书。也让他在2005年的APS年度大会上发表重要讲话。但是他提出的观点,总结了在8月bdapp官网下载美丽心灵的实证科学,“不是基于良好的科学或者是可疑的合理科学的解释。

首先,所谓的空白理论并不是一个科学的理论,而是一种哲学立场。此外,我将挑战平克或其他任何人来识别一个人活着谁同意的描述理论认为,“人类的形状完全由他们的经历,而不是任何既存的生物机制”(斜体)。甚至连约翰·洛克是一张白纸理论家基于这个定义。因此,这个描述是一个总稻草的人,至少应该脾气辩论如果完全不吹灭它。

让我们来看看一些Pinker引用的“证据”。他指的是认知“机制”等数字意识和空间表现意义。这些不是感官,但复杂的行为之后才出现的复杂的行为和环境之间的相互作用。所谓的“能力掌握他人的想法”(不管那是什么意思)是完全基于我们学习言语行为的能力。Pinker是如此有名的语言本能不是给定的,而是激烈辩论,特别是有压倒性的证据表明语言是完全学会了,很自然地,大脑学习这种行为的能力。文章指出,“人类其他驱动器”,我们的欲望等糖和脂肪(我们可以加盐和性)”只能理解进化的背景下,“这意味着上述认知机制也只能理解进化的环境。但是没有合理依据比较我们对糖的渴望我们的能力和理性说话。

我们被告知,“最具破坏性的反对空白”来自神经科学和罗伯特·普罗明的工作和他的同事们在同卵双胞胎分开。我相信这只是一篇社论监督,但普洛明的研究不是神经科学。它甚至不是遗传基因科学因为它不处理。事实上,心理学家大卫·摩尔有如此出色的显示在他的书中,相关的基因,遗传的概念被广泛误解甚至行为遗传学家和,事实上,什么都没有说的继承性特征。事实上,大多数行为有严重的方法论和概念缺陷基因研究,结论基于心理学家杰·约瑟夫显示在他的书中,基因的错觉。当然,还有许多其他的(例如,斯蒂芬·j·古尔德莱昂·卡,理查德·Lewontin)曾指出的缺陷行为遗传学研究。底线是,这场辩论决不是解决平克试图让我们相信。

我认为,“几乎空白:人类后天的理由,”(怀疑论者2号,卷。11日,2004),“科学证据的学习对人类行为的影响是压倒性的。“这句话是由超过一个世纪的基础实验研究在人类和非人类的学习。

然而,平克是对一件事:有“内在机制进行学习。“不然怎么可能呢?定义之间的差异的一个物种,包括人类和其他物种,是适应性行为的能力,也称为学习。

所以,我们出生在这个世界是一张白纸?这取决于一个所谓的“空白。“如果这意味着新生儿来到这个世界不超过基本反应,那么答案是肯定的。如果这意味着新生儿出生没有evolutionarily-based,生物学习的许多复杂的行为倾向,最终将他们定义为人类,那么,答案是否定的。

心理学家们必须认识到,我们不能有科学说服或流行,而是通过做良好的科学。

- - - - - -亨利·d·Schlinger加州州立大学洛杉矶分校

Steven Pinker回应:

当一个搁Schlinger的人身攻击的言论,他反对这个词的选择bdapp官网下载观察者的作家,在他的信中仍然是一个怀旧的练习。这封信让人想起1950年的斯金纳行为主义时代,其恐惧的心灵主义的解释是如此不可或缺的我们最好在日常生活和心理科学。能够理解别人的想法,例如(Schlinger表示不理解)的主题认知发展中最密集的研究课题在过去的二十年里,心理理论。他的教条主义宣称它是“完全基于我们的学习能力言语行为”是伪造研究前言语心智解读的婴儿,这表明,能力是一个先决条件,而不是一个产品,语言的习得。

Schlinger也让人回想起1970年代激进的科学,”宣言试图诋毁政治上不正确的研究。卡闵声称“不存在数据应该领导一个谨慎的人接受的假设智商测试分数在任何程度上遗传”这个可疑的只是一个例子,充分记录在我的书。

三分之一的怀旧是建立学习作为一个二分法和与生俱来的能力。Schlinger宣布“科学学习对人类行为的影响的证据是压倒性的,“好像,从来没有怀疑过。所讨论的问题,不是学习的存在,但数量,特异性,与自然天生的学习机制和把他们的情绪和动机。Schlinger支持的“almost-blank-slate”理论,即“新生儿来到这个世界不超过基本反应”(加上一个无法解释的“适应性行为能力”),显示的目标的空白不是用稻草做的。

- - - - - -史蒂文·平克哈佛大学,