特色
“轻推”如何养成习惯:小改变的颠覆性冷漠
2008年，纽约市通过了一项法律，要求连锁餐厅和其他食品服务机构在菜单上醒目地张贴卡路里信息。人们往往会低估自己摄入的卡路里，尤其是外出就餐时;这项法律背后的想法是，显示这些卡路里可以帮助食客做出更健康的选择。调查显示，这项措施得到了广泛的支持(例如，Bleich & Pollack, 2010)，很快就被其他城市和州采用，并最终写入联邦法律。
法学教授卡斯·r·桑斯坦和经济学家理查德·h·塞勒在2009年修订他们2008年的畅销书《助推:提高关于健康、财富和幸福的决策．作者赞许地指出:“相比食品成分，我们更倾向于强制规定信息。”卡斯和桑斯坦最初提出的“助推”概念借鉴了行为心理学的一些发现，这些发现表明，理性决策往往会受到环境因素和启发式(即心理捷径)的破坏。助推是一种政策工具，它利用这些倾向，通过重构决策环境来影响行为，而不禁止或惩罚任何选项。
习惯养成与COVID-19
在COVID-19大流行的背景下，行为改变战略受到了关注。对大多数人来说，戴口罩、隔离和保持社交距离等卫生行为仍然很新鲜。即使是相对常见的行为，如洗手或生病时呆在家里，也变得更加严格。
各国政府和卫生组织广泛推广了COVID-19预防指南。不幸的是，美国心理学学会研究员艾利森·哈维及其同事在2021年《心理科学最新趋势》一篇文章中警告说，了解这些指导方针和遵循它们的意图并不能保证人们遵守。研究人员认为，行为只有在成为习惯时才可靠;半岛体育官方网址入口因此，针对COVID的公共卫生努力应该利用习惯形成的科学。
一旦一种行为一直被上下文线索触发，就会成为一种习惯，而不需要深思熟虑或有意识的考虑——比如离家前自动戴上面具。习惯形成的过程依赖于重复，而重复的动机可以是目标、奖励或其他强化。
研究人员半岛体育官方网址入口提出了在COVID-19背景下养成习惯的综合策略:
- 识别并纠正错误的信念
- 设定目标
- 制定行动计划
- 建立上下文线索
- 重复练习
- 以自动性为目标
- 承认改变是困难的
其中许多步骤可以应用于个人层面。但它们也可以由政府、企业和其他机构推动。此外，哈维和同事的习惯形成策略建立在多个领域的决策研究基础上，可能对任何行为改变都有效。
在大流行期间，政策制定者、卫生专业人员和商业领袖传播了卫生指南，强调了风险或亲社会的好处，调整了基础设施以促进社会距离，对疫苗接种实施现金奖励，并对未接种疫苗的人实施罚款或限制其就业或社交。从更广泛的关于健康行为的文献中得到的发现可能会阐明什么最终会起作用，什么不会。
在食客的选择旁边显示营养信息符合要求。但这项政策在纽约的效果如何?尽管它很受欢迎，但研究结果褒贬不一，一些研究显示对消费有积极影响，而另一些研究则根本没有变化(Li & Chapman, 2013)。一项研究发现，在这项法律实施后，纽约市的星巴克订单平均减少了60卡路里，但作者承认，每日摄入量的总体减少可能更小(Bollinger et al.， 2011)。在费城强制公布卡路里后，研究人员发现，无论是随着时间的推移，还是与巴尔的摩(一个类似的城市半岛体育官方网址入口，但没有这样的法律)的饮食相比，餐馆顾客的饮食没有差异(Elbel et al.， 2013)。事实上，许多顾客甚至没有注意到新标签。
在风险较高的卫生领域，也出现了同样的模式。例如，在一项研究中，发布的食品安全指南未能改善大多数食品操作人员对温度计的使用或食品温度记录(Štefančič & jevnik, 2020)。在其他一些研究中，关于癌症筛查的信息增加了对癌症的认识，远远超过了实际的筛查率(例如，Abiodun et al.， 2014)。同样，教育洗手运动可以提高对手卫生的理解，而不灌输持续的习惯(Briceño等人，2015;Galiani等人，2012)。
早在“助推”成为卫生政策口号之前，人们就认识到了这些信息的缺失。1976年，护士和公共卫生倡导者南希·米利奥(Nancy Milio)，现在是北卡罗来纳大学教堂山分校(University of North Carolina at Chapel Hill)卫生政策和管理的名誉教授，抱怨改变健康行为的常见方法。“几乎所有的病人和消费者健康教育都或明或暗地假设，如果人们知道什么是最健康的，他们就会去做，”她写道。她认为，要反驳这一观点，人们可以简单地看看卫生专业人员自己——他们并不比其他人更有可能戒酒、饮食平衡或锻炼。
自我控制的问题
改变行为并不像按开关那么简单;彻底改变旧习惯需要持续的注意力、动力和自制力。不幸的是，根据2018年的一份bdapp安卓手机版 APS研究员Angela Duckworth及其同事的一篇综述中指出，人们倾向于高估他们的自我控制能力——这也许可以解释为什么纯信息干预会吸引这么多错位的热情。
达克沃斯及其同事指出，促使“自我监控”或持续观察和评估自己行为的干预措施可能有助于克服这一障碍。例如，研究表明，自我监控有助于酗酒者减少饮酒，有助于节食者减肥。设定目标——尤其是那些具体的、至少有点挑战性的、公开设定的或与一群人一起制定的目标——也有助于引导人们的注意力和动机，让他们朝着想要的行为前进。对于那些对某一行为缺乏经验或承诺的人来说，把大目标分解成更小、更容易实现的子目标可能特别有帮助:完成每个子目标都会有一种胜利的感觉，会带来一种进步感，并提高自我效能感。
政策推动-工作?
红绿灯的标签的修订版中推动，理查德·h·塞勒(Richard H. Thaler)和卡斯·r·桑斯坦(Cass R. Sunstein)介绍了一款很有前景的节能产品:Wattson，这是一款会发光的控制台，随着家庭能耗的增加，它会变成红色。到2015年，它的制造商DIY京都倒闭了。但一些国家在公共卫生工作中采取了类似的红灯计划。例如，在英国，标签用红绿灯的颜色来表明食物在卡路里、脂肪、糖和盐方面是高(红色)、中(琥珀色)还是低(绿色)。标签上的红色越多，选择就越不健康。与此相反的是，智利已经强制要求在高含糖食品上使用黑色停止标志警告。研究表明，这两种策略都成功地阻止了不健康的选择(Song等人，2020年)。
•违约:塞勒和桑斯坦认为，违约无处不在，即使它们看起来是中性的，它们也会扭曲我们的选择。正如作者所指出的那样，在器官捐献方面实行默认选择政策的国家，其捐献率要比那些没有这种政策的国家高得多，尽管公民同样可以自由地拒绝捐献。
•社交助推突出…的影响社会规范，塞勒和桑斯坦描述了社会心理学家所罗门·阿希(Solomon Asch)在20世纪50年代领导的研究。在这些研究中，Asch给每个由一名参与者和几个同伙组成的小组分配了相同长度的匹配线。当联盟犯了明显的错误时，许多参与者会跟着联盟走。但一些研究提出了这种影响的界限。例如，了解到大多数人选择接种疫苗可能对先前存在反疫苗态度的人影响不大(Brewer等人，2017年)。
其他的认知策略已经被证明可以提高自我控制包括预先计划，例如形成“实施意图”(即，将预期的上下文线索与期望的行为联系起来)，以及“诱惑捆绑”，或只允许自己在与良好行为相匹配的情况下放纵自己(例如，只在跑步机上跑步时看有罪的快乐电视节目)。
我们实现自我控制的渴望，以及我们对自己做到这一点的能力的乐观，可能会使这些认知策略具有吸引力。然而，研究人员建议，在某些半岛体育官方网址入口情况下，完全避免不健康的冲动可能比学习如何控制它们更有益。
与此相关的是，大量研究表明，当人们的行为更方便时，人们会采取更健康的行为——例如，当洗手液明显可及时，医院访客的手卫生会改善(Birnbach et al.， 2012)。出于同样的原因，让不健康的行为变得不方便可以有效地劝阻他们。
2020年，泰国的半岛体育官方网址入口研究人员在面馆的食客中测试了减少鱼露使用的干预措施，进而减少钠的摄入量(Kanchanachitra等人，2020年)。通常，面馆的顾客用大瓶子装鱼露。当用勺子从一个小碗里盛鱼露时，食客面条碗里的钠含量下降了124.2毫克;在一个更极端的干预版本中，用餐者必须使用一个中间有一个洞的勺子，一次只能容纳不到一个茶匙。在这种情况下，钠含量下降了276.9毫克。两种情况下都提供了钠摄入量的信息。但是，那些被告知过量摄入钠对健康的影响，并且仍然可以使用普通瓶装水的食客没有发现明显的影响。换句话说，信息本身并不能影响饮食决策，而是方便。
胡萝卜对大棒
自2002年以来，日本政府一直在鼓励肝炎筛查，从而降低肝癌和其他并发症的发病率——例如，通过强制要求工作场所为40岁或40岁以上的员工提供筛查。尽管如此，该国的筛查率仍然很低。在最近的一项研究中，雇主向对照组发送了典型的筛查提醒，其中包含癌症风险和筛查益处的详细信息。本组筛查率为21.2%。一个治疗组收到了类似的提醒，但经过重新设计，使其更容易阅读，更具视觉吸引力;37.1%的受助人接受了筛查。另一个治疗组被告知他们的筛查将免费提供。尽管自付费用仅为612日元(不到5.50美元)，但该组的筛查率达到了86.3% (Fukuyoshi et al.， 2021)。
文化态度与全球差异
2018年，卡斯·r·桑斯坦和他的同事们对澳大利亚、巴西、加拿大、中国、日本、俄罗斯、南非和韩国的人们进行了调查，调查内容是人们对各种“推”的接受度——从劝阻吸烟和暴饮暴食的广告，到机构食堂规定的无肉日。
研究人员半岛体育官方网址入口假设，所有国家的受访者对“轻推”都表现出普遍的积极态度。与他们的预期相反，日本的支持率最低。例如，近三分之二的日本受访者反对在收银台附近设立无糖果区，而这一政策在所有其他国家都得到了大多数人的支持。
作者认为，对政府的不信任可能在一定程度上解释了这些结果——除了丹麦对政府的信心相对较高，在丹麦，早期的研究揭示了相对反对“助推”的态度，以及腐败丑闻最近削弱了支持“助推”的韩国政府的支持。或者，作者指出，被拒绝可能只是表明对政策目标的热情降低了。
其他研究也支持这一观点。韩国的另一项调查显示，人们对营养引导的支持程度低于欧洲(Kasdan, 2020年)。解释这些发现的不是人们对政府的看法，而是人们感知到的风险:在韩国，肥胖通常不被视为一个紧迫的健康问题，肉类被认为是均衡、健康饮食的一部分。
尽管存在一些差异，但只要与感知到的公共卫生需求相一致，“轻推”似乎得到了广泛的赞赏。基于信息的推动最有可能得到支持，特别是在健康行为领域。例如，在桑斯坦及其同事的日本调查对象中，有85%的人赞成强制公布卡路里含量，这比其他任何健康建议都要多。
正如这个实验所表明的那样，消除成本——即使是很小的成本——也会对行为产生很大的影响。在可行的情况下，货币激励也可能产生强大的效果。它们可能适用于广泛的健康行为，包括药物滥用治疗、戒烟、减肥、安全性行为、免疫接种和艾滋病毒筛查(Montoy, 2018)。
然而，其他研究表明，货币约束可能会有更大的影响。也许最有力的证据来自于反吸烟的努力。虽然反广告、年龄限制和禁令都可能阻止吸烟，但香烟价格上涨和税收似乎具有最强、最一致的效果，特别是在年轻人(Gruber, 2001)和怀孕期间(Ringel & Evans, 2001)。
在2010年的一项研究中心理科学爱泼斯坦(Leonard Epstein)及其同事给父母们提供了一份严格的每周购物预算，并要求他们完成五项模拟家庭购物任务。在一项任务中，食品成本反映了当地杂货店的价格，在那里，每卡路里健康食品的价格几乎是不健康食品的4倍。在另外两项任务中，健康食品的价格分别下降了25%和12.5%;在剩下的两项任务中，不健康食品的价格上涨了相同的幅度。研究人员半岛体育官方网址入口发现，当食品价格较低时，消费者会购买更多的健康食品，但他们会用自己的储蓄购买更多的不健康食品还有食物。相比之下，当不健康食品价格上涨时，消费者篮子里的卡路里、碳水化合物和脂肪总量相应下降。
在几个国家进行的其他研究也表明，成本会在很大程度上影响人们对不健康食品的消费。因此，世界卫生组织建议成员国对不健康食品征税，特别是含糖饮料，以改善居民的营养。拉丁美洲处于这方面努力的前沿:该地区的几个国家，包括智利、多米尼加共和国、厄瓜多尔和墨西哥，已对SSBs征税，初步调查结果显示消费量随后有所下降(泛美卫生组织，2020年)。
与“轻推”不同，“罪恶税”是强制性的——也就是说，它们对人们的行为施加了有意义的约束——也许正因如此，它们远不如其他健康政策受欢迎(Le Bodo和De Wals, 2018)。包括南非在内的一些国家通过媒体宣传活动，向选民宣传目标产品对健康的影响，从而获得了公众对此类税收的支持(Murukutla等人，2020年)。其他国家和地区通过将税收收入用于补贴健康食品、扩大公共卫生项目或支持慈善机构，使税收变得更容易接受。
规范核算
行为最重要的决定因素之一是规范——关于他人如何行事的观念实际上行为，称为描述性规范，以及人们如何应该法令，或禁令规范。正如美国APS研究员黛博拉·普伦蒂斯在2018年指出的那样社会研究“一旦干预成功地改变了社会规范，人类普遍存在的遵从规范的倾向将使行为朝着社会可取的方向发展。”
虽然这个过程听起来很简单，但规范却绝非如此。普伦蒂斯认为，当我们决定如何行动时，我们不是简单地依赖一系列准则;我们构建了一个适用于当前环境的规范:即使是一个把聚会和酗酒紧密联系在一起的大学生，如果没有其他聚会的人开啤酒，他也可能会犹豫。
鉴于这些见解，影响行为的一种方法可能是利用人们预先存在的规范。中国的一项研究(Ong et al.， 2020)表明，报告中对风险容忍度更高的男同性恋者也会从事更冒险的性行为，包括不戴避孕套的性行为。有趣的是，尽管健康筛查有好处，但主观上可能被认为是有风险的，因为它们增加了负面结果的可能性。当被问及是否愿意参加一项只有在梅毒检测呈阴性3个月后才能获得奖金的抽奖活动时，这些爱冒险的男性最愿意参加。这种干预巧妙地利用了男性先前存在的风险偏好。
许多健康干预措施试图通过改变规范来改变行为。但普伦蒂斯警告说，由于规范容易受到环境线索的影响，这些转变很容易恢复。
普伦蒂斯说，为了设计有效的行为改变干预措施，研究人员和政策制定者需要考虑哪些机制可能是规范相关变化的基础:在这种情况下，规范建设的输入是什么半岛体育官方网址入口?(人们对便利性有反应吗?成本?社会认同?预期快乐吗?)人们对别人的行为有准确的概念吗?(他们是在为不健康的行为辩护，因为他们认为这种行为比实际情况更普遍吗?)当前的规范是否抑制了更有益的行为?(指导方针或标准会让低绩效者失去动力吗?是否有些不健康的行为很明显，而健康的行为却很难观察到?) Will changing norms require people to learn new behaviors?
本文最初发表于2022年3月/ 4月的《观察家报》印刷版bdapp官网下载标题是“小变化的颠覆性冷漠”。
对这篇文章的反馈?电子邮件apsbdapp官网下载observer@psychologicalscience.org或者向下滚动查看评论．
参考文献
阿比奥顿，O. A.，奥卢-阿比奥顿，O. O.，索通萨，J. O.，和奥卢沃勒，F. A.(2014)。健康教育干预对尼日利亚农村社区成年妇女宫颈癌知识和认知以及宫颈癌筛查的影响BMC公共卫生，14第814条。
伯恩巴赫，D. J.，内沃，I. G.，巴恩斯，S.，菲茨帕特里克，M.，罗森，L. F.，埃弗雷特-托马斯，R.，桑科，J. S.和阿尔哈特，K. L.(2012)。医院访客洗手吗?评估医院大堂含酒精洗手液的使用情况。美国感染控制杂志，40(4), 340 - 343。
布莱奇，S. N. &波拉克，K. M.(2010)。公众对每日热量建议的理解，以及他们对连锁餐厅卡路里表的看法。BMC公共卫生，10第121条
布林杰，B.，莱斯利，P.，索伦森，A.(2011)。连锁餐厅的卡路里表。美国经济杂志:经济政策，第3期, 91 - 128。
布鲁尔，N. T.，查普曼，G. B. &罗斯曼，A. J.(2017)。增加疫苗接种:将心理科学付诸行动。公共利益中的心理科学，18(3), 149 - 207。文章首次在线发布:2018年4月3日;发布日期:2017年12月1日
Briceño, B.， Coville, A.， &马丁内斯，S.(2015)。促进洗手和卫生:来自坦桑尼亚农村一项大规模随机试验的证据(政策研究工作文件7164)。世界银行。https://documents1.worldbank.org/curated/en/545961468165561161/pdf/WPS7164.pdf
达克沃斯，A. L.，奶工，K. L.，莱布森，D.(2018)。意志力之外:减少自我控制失败的策略。公共利益中的心理科学，19(3), 102 - 129。
Elbel, B.， Mijanovich, T.， Dixon, L. B.， Abrams, C.， Weitzman, B.， Kersh, R.， Auchincloss, A. H.， & Ogedegbe, G.(2013)。卡路里标签，快餐购买和餐馆访问。肥胖、21(11), 2172 - 2179。
爱泼斯坦，L. H.，迪林，K. K.，罗巴，L. G.，&芬克尔斯坦，E.(2010)。在一项实验性购买研究中，税收和补贴对能源购买的影响。心理科学，21(3), 406 - 414。
Fukuyoshi, J.， Korenaga, M.， Yoshii, Y.， Hong, L.， Kashihara, S.， Sigel, B.， & takbayashi, T.(2021)。利用助推理论和全额补贴提高日本工作场所的肝炎病毒筛查率。环境卫生与预防医学，26第18条。
加利亚尼，S.，格特勒，P.， &奥索拉-维达尔，A.(2012)。促进秘鲁的洗手行为:大规模大众媒体和社区层面干预的效果(政策研究工作文件6257)。世界银行。https://www.wsp.org/sites/wsp.org/files/publications/WSP-Promoting-Handwashing-Behavior-Peru-Mass-Media-Community-Level-Interventions.pdf
格鲁伯(2001)。烟草在十字路口:美国吸烟法规的过去和未来。经济展望杂志，15(2), 193 - 212。
Harvey, a.g.， Armstrong, c.c.， Callaway, c.a.， Gumport, n.b.， & Gasperetti, c.e.(2021)。通过习惯形成科学预防COVID-19。心理科学当前方向，30(2), 174 - 180。
Kanchanachitra, M.， Chamchan, C.， Kanchanachitra, C.， Suttikasem, K.， Gunn, L.， & Vlaev, I.(2020)。推动干预措施以减少泰国的鱼露消费。Plos 1, 15(9), e0238642。
卡斯丹，d.o.(2020)。韩国人喜欢被轻推吗?调查证据的行为公共政策的背景。理性与社会，32(3), 313 - 333。
勒波多，Y. &德瓦尔斯，P.(2018)。汽水税:分析政策过程的重要性。国际卫生政策管理杂志，7(5), 470 - 473。
李，M. &查普曼，g.b.(2013)。促进健康:利用决策研究促进健康行为。社会和人格心理学指南，7(3), 187 - 198。
Milio, N.(1976)。预防框架:将有害健康的生活模式转变为有益健康的生活模式。美国公共卫生杂志，66(5), 435 - 439。
蒙托伊，J. C. C.，道，W. H.，卡普兰，B. C.(2018)。HIV检测的现金激励vs违约:一项随机临床试验。Plos 1, 13(7) e0199833。
Murukutla, N.， Cotter, T.， Wang, S.， Cullinan, K.， Gaston, F.， Kotov, A.， Maharjan, M.， & Mullin, S.(2020)。南非大众媒体宣传含糖饮料税的结果。营养,12(6)第1878条。
Ong J . J。,C . C。傅,H,聂,J。,唐,W, Chang W。史密斯,K,标志,,,B。,王,C,和塔克J .(2020)。在中国男男性行为者中，风险态度、高风险性行为和愿意使用基于彩票的财务激励进行梅毒检测阴性。性传播感染，96分, 355 - 357。
泛美卫生组织。(2020)。美洲地区的含糖饮料税．https://iris.paho.org/handle/10665.2/53252
普伦蒂斯，d.a.(2018)。干预改变社会规范:什么时候起作用?社会研究，85分(1), 115 - 139。
林格尔、艾文斯(2001)。烟草税和怀孕期间吸烟。美国公共卫生杂志，91(11), 1851 - 1856。
Štefančič， V.， &耶夫尼克，M.(2020)。改善食品处理人员卫生行为的助推工具:案例研究。食品安全杂志，40(5) e12836。
宋，J.，布朗，M. K.，谭，M.，麦格雷戈，G. A.，韦伯斯特，J.，坎贝尔，N. R. C.，特里乌，K.， Mhurchu, C. N.，科布，L. K.，和，F. J.(2021)。颜色编码和警示营养标签方案的影响:系统回顾和网络元分析。公共科学图书馆·医学18(10), e1003765。
桑斯坦，c.r.，赖希，l.a.，凯泽，M.(2019)。信任推动?一项国际调查的教训。欧洲公共政策杂志，26(10) 1417 - 1443。
世界卫生组织。(2015)。饮食和预防非传染性疾病的财政政策．https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241511247
APS定期在我们的网站上开放某些在线文章供讨论。从2021年2月起，您必须是登录的APS成员才能发表评论。发表评论，即表示您同意我们的社区指导原则以及显示您的个人资料信息，包括您的姓名和隶属关系。文章评论中出现的任何观点、发现、结论或建议都是作者的观点，并不一定反映APS或文章作者的观点。欲了解更多信息，请参阅我们的社区指导原则．
请登入您的APS帐户进行评论。