审查委员不应“研究设计警察”

我深切关注的书信克里斯汀·汉森(“IRB专业知识的限制,”bdapp官网下载,2002年4月)和哈罗德Stanislaw (“irb必须理解心理科学。”bdapp官网下载一封2002年4月),约翰·Furedy (“irb:道德、Yes-epistemology,不,”bdapp官网下载,2002年2月)。

我相信这两个反应使我们在滑坡调查违反学术自由和自由,和科学压迫。这是对社会和科学的好处让尽可能多的开放查询。通常很难知道在一个给定时刻研究或研究方法可能提供大量新的效益。当irb得出结论,研究一文不值,因为他们的观念,有设计缺陷他们冒着实施的范例的偏见的自由调查。这样他们也冒着取消一项研究可能会产生一些新的或者一个新奇的发现,即使在他们所认为的“致命”的设计缺陷。我同意,当参与者有实质性风险,我们可能会尝试做出一些判断潜在有用性的研究,即使这样做带来的危险。我担心的是在另一个极端的风险很小。建议是“可能不道德的”“不便”参与者边境直接干扰调查的自由,在我看来。

问题是,判断什么是“明显的缺陷”和/或有用的研究并不简单,特别是现在定性和postpositivistic研究范式越来越接受。这是陈词滥调了,每一个方法都有其局限性。我见过太多的变化对什么是“有价值的研究”,什么是“致命缺陷研究”在我40年在该领域对这种判断的可靠性(顺便说一句,之前接受文章的臭名昭著的案件提交到同一期刊,然后拒绝,和期刊审稿人的不可靠性的判断说这也)。bd体育在线app下载安卓

40年前当我在研究生院的主要研究范式在社会心理学和心理治疗就是高度人工实验室研究可能可以控制所有的变量。自然的研究被认为以极大的怀疑。因此,我的论文是一个治疗模拟。现在的情况是相反的。治疗模拟研究被视为浪费时间,和研究必须是“生态有效。“当我还是个研究生定性研究的提案将报以笑声。定性方法仍有争议的心理学。但心理学之外的他们很尊重。关键是判断一个人的“价值”或有效性研究基于谁认为什么方法是否“有缺陷的”是一个危险和滑坡。

Stanislaw试图让我们相信,在他的大学有几个IRB和评估的一个心理学研究是由心理学家,博士和汉森认为IRB成员需要知道限制自己的专业知识和咨询当面对他们不熟悉的方法。我真的希望这样肤浅的建议解决这个问题。我们通常忽视自己的词形变化的假设和biases-what似乎是一个完整的和明显缺陷,一个人可能是一个研究力量旧有太容易为我们的范例的偏见,让我们看到“缺陷”,然后,相信我们拥有“真相”,决定一个研究“一文不值”。

我有两个具体的例子。我最近提出了一个定性的方法我一直致力于评估心理治疗结果的两个会议——2000年的会议上社会心理治疗研究和APA。它很受欢迎在会议。我从几个著名的心理治疗人员收到积极的反馈。半岛体育官方网址入口随后我给同事看我的论文。这个同事不是精通定性方法。他也没有同情底层的认识论。他写的冗长的批判“缺陷”研究小n,没有对照组,等等。他质疑如果任何使用可以从这样一个有缺陷的研究。他在IRB董事会,董事会采取了哲学所倡导的Stanislaw汉森,,这是一个提议,我不认为他会批准。我不乐观,他一定会认出他的专长和寻求外部咨询的极限。

同样,建议最近提交给一个同事的大学IRB(这是伪装的,但是事实是正确的)。同事想做研究使用“移情”面试技术,这种方法在一些非传统货币知识,后现代的圆。IRB,认为在传统的条款,拒绝了这方面的设计,因为它“有偏见的”面试过程,显然没有意识到,这个过程知识的倡导者。

irb应该限制自己的有价值的目标参与者和帮助研究人员判断风险最小化风险,并尽可能地远离商业判断的研究设计的优点。半岛体育官方网址入口否则他们从事道德风险问题的行为干扰自由调查。因此,他们应该关注真正的风险,而不是捏造的“浪费与会者的时间。“如果研究涉及大量的风险,那么参与者的IRB必须权衡风险与他们最好的猜测的潜在价值的研究。在这判断他们会抓住这个机会,他们可能会妨碍自由的调查和可能的科学进步为了保护参与者。这是应该是:参与者福利必须先来。同时,如果风险是最小的,审查委员应该远离的商业判断研究设计完全(这并不意味着他们不能提供反馈,只是,他们的决定不应基于)。

最后,研究设计的建议离开问题的判断期刊是一个优秀的一个。bd体育在线app下载安卓达到杂志的一篇文章的时候整个包的原理,方法,实际结果,可以判断和结论。这是陈词滥调了,每个研究项目都有缺陷。当一个项目达到期刊审稿人处于更好的位置来衡量的结果设计的缺陷。这样的判断不应大胆提前(本质)。我们不需要“研究设计警察。”