直接输入:政策评论irb

Y你不需要一个顾问委员会已经输入到联邦政府的政策影响心理学的研究。科学机构总是鼓励直接评论从个人领域的机构指导方针和法规草案,使组织变更,或开发研究项目。这里有一个例子:在3月报道bdapp官网下载,全国生物伦理道德顾问委员会(NBAC)征求意见的草案报告指南保护人类研究对象,其中包括对机构审查委员会(IRB)的建议。许多APS成员花时间NBAC的建议做出回应。一个人说以下几点:

(NBAC报告)建议”继续审查不应该研究涉及不超过所需最小风险,涉及使用现有的数据,研究或研究在数据分析阶段没有额外接触参与者。“虽然我非常感谢NBAC的欲望减少IRB工作负载,我发现这个建议有问题,原因如下:

最小的风险仍风险。因此,研究项目的好处大于风险。考虑一下这个场景:研究员提交一个最小的风险协议,不是为了直接受益对象,但执行研究的好处大于风险。项目被批准。不称职的人员执行项目50个主题,但该项目收益率(即没有有用的数据。从项目),没有好处。不称职的研究员再次执行该项目,与另一个50主题。没有有用的数据结果。研究者再次执行该项目,再一次,一次又一次。没有”项目的变化,“所以IRB研究员不需要报告。研究者可能报告一个“意外的问题”(每推荐),但只要他无能,这可能不会发生。 The IRB should step in and stop this researcher from wasting the time of his/her subjects, but if there is no continuing review of minimal risk projects, this may not happen. This is only one case that illustrates the need for continuing review of minimal risk projects.

同意吗?不同意?irb想气你的意见?我们将在irb的发表自己的观点和经验。给他们发邮件apsbdapp官网下载observer@aps.washington.dc.us。尽管评论NBAC报告的最后期限已经过去,你知道人类周围的讨论主题和审查委员将会持续。