总统列
呼吁改变科学的羞辱文化
苏珊Goldin-Meadow
新形式的媒体使我们对社区内的研究做出反应和评论变得越来越容易。尽管畅所欲言的评论和批评通常可以推动一个论点或研究项目朝好的方向发展，但它们也可能使这个过程脱轨，甚至可能威胁到这个过程。我邀请了客座专栏作家、前美国科学学会主席苏珊·菲斯克(Susan Fiske)来思考新媒体不仅对我们的科学产生了影响，也对我们的科学家产生了影响。重要的是，菲斯克的专栏并不是要以任何方式攻击开放科学，而是及时提醒人们，心理科学家也不能避免以破坏性的方式使用社交媒体。
——美国aps总裁苏珊·戈尔丁-梅多
苏珊·t·菲斯克
本专栏早期草稿的过早发布在网上引发了一场风暴。本着同事的反馈能改善工作的精神，这次修订反映了一些更有建设性的回应。不那么有建设性的回答只是说明了我的观点，在此不予承认。与本专栏并行的一个发展是一份独立的在线声明，人们可以在上面签名表达关注:“在心理学中促进开放、批判、文明和包容的科学话语”，可以在这里找到在这里．感谢那些表示支持我们的科学相互尊重的讨论。
我们的领域一直鼓励——要求——同行的批评。但新媒体(如博客、Twitter、Facebook)会鼓励一定数量的未经策划、未经过滤的诋毁。在最极端的例子中，个人发现他们的研究项目、他们的事业和他们的个人诚信受到攻击。在一些罕见但令人不寒而栗的案例中，自封为数据警察的人自愿批评这种个人暴行和无情的频率，以至于它们类似于拒绝服务攻击，仅凭流量就导致网站崩溃。
只有人在崩溃。一些无节制和无节制的攻击会对目标的职业生涯和福祉造成附带损害，而参与有毒行为的人却没有责任。大量的请求和同时出现的多个批评可能会压倒任何研究人员。不止一位科学家报告说，他们几个月来每周都被要求提供不同的数据集，这消耗了他们一个学期或更长时间的全部研究时间。其他几个报告自动算法生成自动匿名电子邮件“纠正”p-在不影响显著性标准的情况下，四舍五入到两位的值。在看似不必要或过分的要求上占用研究时间可能是一种骚扰。
在其他情况下，网上批评的语气有时包括不恰当的评论，这些评论可能不会面对面发生。有人发帖说，我已故的父亲(一位方法学家)会以我为耻。还有人质疑我写这篇呼吁文明的文章的动机。同样，一些目标也向我报告了他们被指不诚实、无能或唯利是图的公开言论。人身侮辱不是科学话语。事实上，对其他科学家动机的猜测不会出现在任何形式的同行评议中。
我们在各个职业阶段的同事都报告说，他们离开这个领域是因为他们认为纯粹是敌对的恶性行为。我听说研究生选择退出学术界，助理教授害怕获得终身职位，处于职业生涯中期的人不知道如何保护他们的实验室，以及高级教师提前退休，据报道，所有这些都是因为方法论上的恐吓气氛。我没有说出所谓受害者的名字，因为对一个人来说，这几十个人告诉我，他们害怕公开，因为害怕遭到报复。
我也不会指名道姓，因为罕见但恶毒的人身攻击诽谤策略已经在损害我们的领域，他们并不代表我们中的大多数人。相反，我描述的是一种危险的少数派趋势，它对科学话语产生了巨大的影响和寒蝉效应。我不是他们的首要目标，但我的目标是让那些因害怕而不敢公开反对的人发声。
可以肯定的是，建设性的批评有其作用，他们的反驳和给编辑的信要接受编辑的监督和同行对语气、内容和合法性的审查。一些适度的社交媒体组织会监控每个帖子，以确保它们是合适的。当然，如果评论家选择给作者写个人信息，那是他们的事。如果他们要求原始数据，科学规范要求在合理的约束下提供。所有这些场所都尊重目标。
更重要的是，APS在鼓励稳健的方法方面一直处于领先地位:透明度、复制、功效分析、效果大小报告和数据访问。所有这些都加强了我们的领域，因为APS通过专家共识和明确的编辑政策进行创新。个人的研究是通过受监控的渠道来评判的，通常是私下里有机会改进的(同行评议)，或者至少是在适度的交流中(精心策划的评论和反驳)。这些场所提供继续教育、公开讨论和质量控制。这些建设性的努力利用了许多人的志愿才能，为更大的利益服务，并尊重个别调查人员。
但一些批评者确实会公开羞辱和指责，通常暗示目标不诚实，以及基于未经验证的假设的其他含沙射影。目标的选择似乎往往是出于与科学无关的原因:他们的相反观点、专业突出或职业阶段的脆弱性。
少数但突出的破坏性批评忽视了道德行为准则，因为他们回避了建设性的同行评议:他们攻击的是人，而不仅仅是工作;他们在没有质量控制的情况下公开攻击;据报道，他们将未经请求、未经审查的攻击发送给了任期审查委员会和公开演讲赞助商;他们还牵连到目标的家庭成员和顾问。大多数自封为批评家的人并没有不道德的行为，但有些人比其他人做得更不道德。人们希望所有的批评都是为了改善这个领域，而不是伤害人们。但事实是，一些不恰当的批评正在伤害人们。它们与温和的同行评议的评论相去甚远，后者为科学服务，但不会破坏生命。
让我澄清一下:本专栏的目的不是批评这种标准的同行评议，或者就此而言，批评较新的开放科学倡议。
最终，科学是一个社区，我们都在其中。我们同意遵守科学标准、道德规范和相互尊重。我们信任，但也验证，科学在这个过程中不断进步。心理科学通过合作取得了很大的成就，但也通过回应有建设性的对手，尊重他们的批评。这里的关键词是有建设性的．
期待心理科学家在即将出版的《科学》杂志中分享他们对科学话语未来的见解、愿景和担忧bdapp官网下载．
评论
多么了不起的一篇文章啊!发人深省又令人恐惧。
一位同事给我发了一篇很棒的文章，作者是安德鲁·格尔曼(Andrew Gelman，哥伦比亚大学统计学和政治学教授，应用统计学中心主任)，发表在他的网站上:
统计建模、因果推理与社会科学
题目是:这里发生的事情是风变了
http://andrewgelman.com/2016/09/21/what-has-happened-down-here-is-the-winds-have-changed/
它开始:
有人寄给我一篇心理学教授苏珊·菲斯克的文章，这篇文章计划发表在心理科学协会的《APS观察家》杂志上。bdapp官网下载这篇文章让我有点难过，我倾向于保持我的回答简短而甜蜜，但后来似乎值得费心给出一些背景。
我将首先与您分享这篇文章，然后就我所看到的更大的问题给出我的看法。这篇文章的标题和标题暗示了这样一个事实，即复制危机已经重新绘制了科学的地形，特别是在社会心理学中，我可以看到，对于像Fiske这样适应了早期地形的人来说，这些变化可能是灾难性的。
我不会对Fiske的文章进行任何逐点的反驳，因为它基本上都是关于心理学领域内部发生的事情(职业，任期，诽谤策略，人们试图保护他们的实验室，公开演讲赞助商，职业阶段的脆弱性)，我对此一无所知，因为我是心理学的局外人，我很少在统计学或政治学中看到这类事情。(当然，所有的学术部门都有龌龊的行为，但在我熟悉的领域，方法批评几乎是公开的，这些领域的领军人物似乎对你发表了什么东西，其他人就可以随意批评它的想法没有什么问题。)
由于我对心理学的学术政治了解不够，无法评论菲斯克的大部分作品，所以我主要讨论的是，她的态度，尽管在实质和表达上都令人反感，但如何根据心理学的近代史及其复制危机来理解。
菲斯克说:……”
接下来是一篇精彩的评论，也是一篇有价值的参考文章/问题时间表，这些文章/问题改变了其他人对心理学研究和心理学家的整个看法——从20世纪60年代的保罗·米尔开始。
它促使我继续写我的下一篇技术白皮书——“心理学家不理解‘准确性’这个词的什么地方?””! !
许多心理学家对社交媒体上的评论感到不安的唯一原因是，他们在自己的工作/演讲/公开声明中所做的声称总是为了给人留下深刻印象而编造出来的。因此，他们很容易成为任何怀恨在心的人或希望进行人身攻击的人的目标。
整个心理学专业都需要:
1.了解定量测量的组成特性，以及他们基于数量假设所做出的任何主张的意义。
米歇尔，J.(1997)。定量科学与心理学中测量的定义。英国心理学杂志，1988,3,355-383。
2.通过阅读和完全消化来理解意义分配:Maraun, M.D.(1998)。作为规范实践的测量:维特根斯坦哲学对心理学测量的启示。理论与心理，8,4,435-461。
3.然后表现得像一个真正的科学家，而不是一个假冒的营销顾问:通过重新阅读迪克·费曼的文章，刷新你对如何诚实地写作、说话和传达事实的记忆。
费曼，R.P.(1974)。货物邪教科学:一些关于科学，伪科学的评论，以及如何不欺骗自己的学习。工程与科学，37,7,10-13。
然后，像我一样，你会发现没有人会对你发表的、说的或公开传达的内容感到不满，写下讨厌的评论，或者确实对你发表的、说的或传达的内容表现出多大的兴趣——因为你在报告错误的程度、准确性以及你提出的每个结果的关键假设(和证明)方面都非常诚实。除非你能从经验上证明它们为什么重要(通常是出于流行病学的原因，而不是许多心理学家为之辩护的那种防御性的废话)，否则不要愚蠢地对微不足道的效应大小大打出手。毕竟，这就是发表这篇文章的原因:
Ferguson, C.J.(2015)。“人人都知道心理学不是一门真正的科学”:公众对心理学的看法，以及我们如何改善与决策者、科学界和公众的关系。美国心理学家，70,6,527-542。
我是一名科学家，我了解测量，我诚实地量化准确性和误差。正如费曼所说:
”“……如果你知道一些细节，那么你必须给出可能对你的解释产生怀疑的细节。你必须尽你所能做到最好——如果你知道有什么地方是错的，或者可能解释错了。例如，如果你提出一个理论，并宣传它，或者把它发表出来，那么你就必须把所有与它不一致的事实，以及与它一致的事实都写下来。”P. 11, 1974年。
现在看看发表在APS期刊上的文章…bd体育在线app下载安卓有多少作者甚至意识到，他们隐含地假设心理属性随着SI物理基础和衍生的单位数量而变化，然后继续根据更不准确的效果做出几乎确定的效果主张。
除非心理学家表现出迪克·费曼所说的那种科学诚信，否则他们将继续受到学术界以外公众的嘲笑、侮辱和冷漠。
是的，要表现出这种正直是很难的——几乎整个职业都拒绝接受米歇尔和马劳的逻辑和残酷的事实就是明证。相反，每个学者都被同事和专业人士以各种令人讨厌的方式避开。这就是为什么我自己很少有时间和那些喋喋不休地说自己是“心理科学家”的人在一起，而不知道作为一个个体，承担这种责任实际上需要你做些什么。
许多心理学家在被公开批评时发出的痛苦的尖叫和嚎叫，仅仅是他们在报告自己的研究时缺乏聪明才智的结果。
感谢您提供这篇文章的更新版本。我必须说，具有讽刺意味的是，社交媒体对这种批评的反应似乎正是最初版本被重写的原因。但我想这在这里并不是那么重要。
我真诚地同情这里表达的一些情绪。公众的羞辱和敌意对科学论述是没有效果的。但我认为同样重要的是不要忘记以下几点:
1.不加节制的社交媒体的问题并不是(心理)科学所特有的，事实上，与一般世界相比，这些推特风暴并不是特别糟糕。我同意这是这些新媒体的阴暗面之一，它们让人类的这种倾向很容易失控。但简单地让时光倒流也是不可能的。社交媒体是存在的，缺少一些严重的全球范围的审查，这意味着不可能阻止人们用你不喜欢的语气公开批评科学研究。
2.人们选择退出科学等领域的故事令人痛心。我在现实生活中从未遇到过有这种经历的人，但我愿意接受人们可能有过这种经历。然而，你的文章没有提到的是，对于每一个这样的故事，也有无数的故事，人们未能在学术界取得成功，尽管做了出色的研究，也许是因为他们浪费了数年的时间试图跟进不可复制的发现，导致没有任何有用的东西，因为强大的个人干涉，教条地反对挑战他们的理论。或者是因为他们开始担心他们被迫使用的有问题的研究方法。
3.我不认为statcheck在PubPeer上自动发表评论真的构成了网络骚扰。首先，它没有选择性。它会发布它分析的5万篇论文中的任何一篇的结果。如果它确实标记出了任何相对较小的错误，那么几乎没有任何与之相关的重大压力。就我所见，没有人因为这些无意识的评论而损害了他们的声誉——但有些人很可能因为对这些评论的歇斯底里反应而损害了他们的声誉。
4.我同意持续的批评会变成一种拒绝服务攻击。在这种情况下，人们需要适当的支持来更好地管理。然而，有一些补救办法可以解决这个问题。如果所有的数据都是公开的(就像许多期刊和资助者已经要求的那样)，那么不断的数据请求将成为过bd体育在线app下载安卓去。此外，如果共享你的数据集占用了你一个学期的时间，那么你可能做了一些严重的错误。如果整理和组织一个共享的数据集需要这么长时间，那么你怎么能自己理清头绪呢?最后，如果人们不再把对他们理论的每一次挑战都视为一场颠覆世界的伏击，而是把科学视为一种协作的努力，那么讨论就会越快变得更加文明。是的，可能会有讨厌的人，但你可以用善良杀死他们。
鉴于最近的评论(http://www.nature.com/news/young-talented-and-fed-up-scientists-tell-their-stories-1.20872GenX)有关的研究人员和压力下,他们与更成熟的婴儿潮一代争夺资金半岛体育官方网址入口除了必须符合他们的年长的同事促销和任期内,我想知道仇恨的产生是一代(包括我自己),他们觉得这是不可能的在当前形势下,看看竞争上升操守失检的发布(或基金)或灭亡的期望。年轻的研究人员正半岛体育官方网址入口在努力解决如何达到我们的资深同事已经建立的生产水平，而积极的、实质性的新颖发现仍然是人们的期望(我继续看到同行的审稿人认为，高质量的论文不应该发表，因为它们不是惊天动地的新颖)。由此得出的结论是，重复或未能重复先前发现的渐进式科学是不可接受的，也绝对不值得资助。再加上对统计证据薄弱的低效率研究(这在十年前被认为是标准的)和更复杂的统计模型越来越多的怀疑，意味着有效的、可发表的研究结果更难产生。
年轻研究人员的感觉是，无论是在发表论文方面，还是在职半岛体育官方网址入口业发展所需的出版物/资助的原始数字方面，门槛都提高了。我是马萨诸塞大学菲斯克博士班上的一名本科生，对她只有感情。我不觉得她的辩护不合理。我的感觉是，年轻的科学家们越来越担心，一套新的规则已经到位，我们被迫遵守，而这些规则以前并不存在，这些规则有利于我们年长的、更有名望的同事(不归咎于任何恶意)。
方法学研究人员现在正在从发表的半岛体育官方网址入口论文中嗅出这些错误和佣金。我们可以假设他们的动机通常是为了科学的进步，但我确实同意，随后的评论带有复仇主义的味道，而社交媒体一直是表达这种不满的有力场所。为了推动这样的讨论，(代际)鸿沟两边的研究人员都需要把重点放在科学上，而不是质半岛体育官方网址入口疑对方的动机。侮辱知名研究人员的诚信显然不会推动科学发展，攻击复制研究结果和建立证据或“真相半岛体育官方网址入口”规则的企图也不会。
简而言之，我们有必要了解分歧背后的代沟。作为一名GenX研究人员，我不能否认生活在巨人阴影下的恐惧，尤其是在目前的限制下。既然推动科学发展的方法论限制不值得如此焦虑，我们的注意力自然就会转向那些我们衡量自己的对象，而这些人反过来又成为我们职业生涯的评判者。
亲爱的苏珊·戈尔丁-梅多:
我不知道读者应该把苏珊·菲斯克在总统专栏上的评论当作一个单一的意见，还是当作APS领导人的意见或APS作为一个组织的代表。由于背景很重要，了解菲斯克在《观察家》上发表个人观点的背景将会有所帮助。bdapp官网下载还有很多其他的前总统，了解他们对这些问题的看法会有所帮助。
//m.obsidohoteles.com/about/past-presidents
《观察家报》的总统专栏反映的是总统或客座专栏作家的观点，bdapp官网下载而不是该组织本身。我不能说前APS主席的意见，但我可以说，我请苏珊·菲斯克评论新形式的社交媒体的危险，因为我开始担心媒体被破坏性地使用的情况。
我对你研究的公开讨论对你的职业生涯有何影响与我无关。这是你和你的资历、晋升和任期委员会之间的事。如果科学是对自然真相的真正探索，那么讨论如何影响职业生涯就只是次要问题了。
我们这些在不太知名的机构工作的人，或者没有终身教职的人，不一定会同情你的困境。欢迎来到生活的另一边!
自科学诞生以来，在研讨室、厨房、后院、小酒馆和校园散步的地方，私下里就一直有不加节制的评论。现在唯一的不同是，这样的私人评论可以被更广泛地分享。
我担心，科学界的一些人似乎更感兴趣的是让自己的生活愉快，而不是揭露伤害患者和更广泛社会的不法行为。
也许对另一位科学家的动机、诚实或能力的猜测不会出现在任何形式的同行评议中，但也许同行评议太过尊重了?没有人会真的相信科学家一直都是有道德、有能力的。有些人不应该得到惯常给予的尊重。我们已经意识到，其他权威人物的动机、诚实和能力都应该受到质疑，为什么科学家就不能呢?
最近一个抱怨“语气”被用来转移人们对严重缺陷研究的注意力的例子是英国的PACE试验。在同行评议和英国研究界失败后，病人被迫采取行动。只有在患者花时间识别和解释问题，然后为获得匿名试验数据而进行法律斗争之后，人们才发现，试验预先规定的康复标准表明，治疗并没有提高治愈率。不合理的偏差导致了试验研究人员开发的干预措施的所谓成功:半岛体育官方网址入口http://www.thecanary.co/2016/10/02/results-really-didnt-want-see-key-mecfs-trial-data-released/
多年来，这些研究人员一直认为，病半岛体育官方网址入口人对他们工作的抱怨构成了“骚扰”。当通过信息自由要求获得关于这场骚扰运动的私人会议记录时，人们发现他们关心的三种形式的骚扰是:1)信息自由要求2)投诉3)上议院辩论。有人试图利用这种“骚扰”来避免公布审判数据，但法庭驳回了他们的担忧，并得出结论，“在我们看来，对激进分子行为的评估严重夸大了”。
不同的人用不同的方式交流。有些人，尤其是病人，可能会把有缺陷或捏造的研究视为一种迫切的道德问题，这可能会让那些希望用更温和的语气来识别问题的研究人员感到不快。半岛体育官方网址入口重要的是要认识到，语气监管往往有利于当权者的利益，而把那些最迫切需要改善的人排除在外。在PACE试验的案例中，它被积极地用来试图抹黑那些在一项有影响力的研究中发现严重问题的患者，并转移人们对他们提出的合理担忧的注意力。
像菲斯克一样，我知道很多年轻的科学家离开了研究领域。他们离开的主要原因是压力和竞争。另一个重要因素是对成功发表论文与他们对真正科学的看法之间的脱节感到失望。相比之下，在我所知道的任何情况下，公开羞辱或骚扰都不是一个因素(除非你算上那些涉及不当行为的人)。这根本不是他们关注的问题。因此，了解Fiske所描述的案例的更多背景将是有趣的。
关于StatCheck对PubPeer的评论(Fiske提到的“拒绝服务”的一种形式)，这些评论非常清楚地说明了该工具的局限性。有一些误报，这是作者正在研究的。但我很高兴地打赌，StatCheck的假阳性率远低于发表在该杂志上的论文结论。国家检查误报的危害也小得多，而且更容易纠正。
bd体育在线app下载安卓期刊应该停止接受小样本量、边缘性相关性声明、错误统计和其他可疑做法的论文。他们不会。同行们应该拒绝评论这样的论文，因为这不是科学。科学必须在自己和科学货物崇拜之间划清界限。
如果科学不能在私下里清理自己的家丑，那么社交媒体可以在公开场合清理。保罗·巴雷特一针见血，但这个问题不仅存在于社会心理学中。
至于“同行批评”。谁是社会心理学的同侪?其他社会心理学家都采用了同样糟糕的统计方法和思维方式。把同行评议也外包给统计学家怎么样?如果你必须付钱给他们。
PS:我最近读了一篇论文，从数据中得出了基于证据的说法。作者的新闻稿在12个新闻网站上发布。这是一份垃圾报纸，其说法是不真实的。但同行和期刊编辑对此很满意。即使他们不得不改变95%的数据集，因为他们复制错了。编辑说他和同行都很高兴接受论文的结论没有实质性的改变!!我不是科学家，但当货物崇拜的科学垃圾出版时，我会这么说。
“一些无节制和无节制的攻击会对目标的事业和幸福造成附带损害，”<-我希望看到这三位作者因为发表垃圾文章而毁掉他们的事业。(没有。这不是社会心理学。也许更有能力或更诚实的学者会得到工作?
作为一名即将完成博士学位的年轻科学家(心理学/行为神经科学)，我知道没有一名年轻科学家因为公众对现有研究人员的批评而离开研究领域。然而，我知道在我的队列或邻近队列中至少有少数人离开了研究，因为:
1.他们对已发表记录中存在的大量“坏科学”感到失望，因为他们厌倦了为了帮助他们的私人项目获得资助或提高他们自己获得资助的机会而发表他们认为是“坏科学”的压力。当你还是学生的时候，试着批评一位知名的研究人员，看看你的合理担忧因为你“缺乏经验”和没有“足够的专业知识来表达合理的批评”而被驳回是什么感觉。
2.因为他们觉得形势对他们不利，继续从事科学研究违背了他们自己的最大利益唾手可得的成果被摘走了(但可能是通过有缺陷的研究，没有人关心验证)，当代研究问题极其复杂，难以处理，2007年可以发表在《自然》或《神经元》上的项目很难在2016年发表在低层次期刊上，严谨的标准提高了，资金减少了，科学界的工作几乎没有保障。
我热爱科学，但很难不觉得继续当科学家会妨碍我拥有稳定未来的能力。我的未婚夫(我在研究生院认识的)在完成博士学位之前就离开了科学界，进入了工业界，现在她的收入是我的4倍，有一个可预测的工作时间表，有很好的工作保障。当她学习新技能或超越预期时，她就会得到加薪!我的简历上有一条可能对我未来没有任何意义。更不用说，我必须假装没有注意到(或者更糟的是，参与并沉迷于)我周围所有的噪音挖掘，这些噪音在高级期刊上发表，同时努力仔细梳理文献，找到可能值得研究的东西。bd体育在线app下载安卓
需要说明的是，在我的同龄人中，没有人关心老牌pi的职业生涯。当他们的职业生涯和/或“职业声誉”或挑战他们的“专业知识”时，我们中的许多人对他们的工作质量，对他们对科学的承诺的力量几乎没有信心，我们很乐意看到他们和支持他们的系统崩溃，这样我们就可以做我们有信心的科学。总之，下层对上层的同情很少。
APS定期在我们的网站上开放某些在线文章供讨论。自2021年2月起，您必须是登录的APS会员才能发表评论。发表评论即表示您同意我们的社区指导原则并显示您的个人资料信息，包括您的姓名和所属机构。文章评论中的任何观点、发现、结论或建议都是作者的观点，并不一定反映APS或文章作者的观点。欲了解更多信息，请参阅我们的社区指导原则．
请以您的APS帐户登入进行评论。