令人毛骨悚然的判断:代理如何看待危险

我们是看着老大哥在看着我们。爱德华•斯诺登的英雄或者叛徒,他揭露席卷美国国家安全局监测得到的关注。哨子吹了重要的自由与安全的平衡问题,并将加剧猜疑和审查国家情报机构的一段时间。

我们雇佣和训练情报人员权衡风险和做出判断,和我们大多数人想要相信,这些评估是合理的。但是个人男人和女人有多理性做出生死攸关的决定,影响国家安全?

一项新的研究提出了一些严重的问题我们通常的合理性,以及它如何适用于情报人员的判断风险。康奈尔大学心理学家瓦莱丽。雷纳,一个国家的风险评估和决策、专家说服联邦情报局特工让她研究的思考。她发现一个模式的非理性判断风险。事实上,大学生比情报人员在技术重危险,合乎逻辑的方式。

雷纳实际上预言她将看到这些结果。她是发起人的所谓的“模糊痕迹理论”,认为决策者同时在两个非常不同的方式面对问题。我们故意和精心计算风险的基础上,定量信息available-like解决一个数学问题,但我们也过程,快速,简单但有意义的“要点”的情况。因为计算征税,在时间与精力,依据思维通常是最好的选择,特别是在压力下决定。

主旨思想是矛盾的。例如,研究表明,儿童倾向于采用缓慢而深思熟虑的计算,但随着年龄的增长,我们越来越依赖于快速、印象派的主旨思想。同样,专家的领域如金融和急诊医学更依赖直观的主旨思想,更有经验的。这发展“逆转”是很详尽的违反直觉的,但是因为我们期待成熟和经验来改善所有的认知能力。

在此基础上的证据,瑞娜在情报分析人员预测这样一个认知逆转。她从一位不愿透露姓名的招募志愿者联邦情报机构,主要是特工平均七年的机构。相比之下,她还招募了一批大学生和另一群刚毕业的成年人。她测试所有的志愿者在一系列所谓的框架问题,评估趋势做出冒险的选择。这里有一个例子:

恐惧的疾病正威胁着600年的一个小镇,你有权做出选择。你:拯救200人当然,或选择1/3的选择概率,600年将被保存,2/3的概率不会得救呢?,或者你选择选择400肯定会死在哪里,或者相反2/3的概率,600年将会死亡,1/3的概率,没有人死去?

这两个选择的场景是一样的,只不过一个是陷害的收益,其他方面的损失。决策理论的基本原则是,理性的人在他们的选择是一致的,无论胜算的收益或损失。但是很多人在这个场景中切换风险寻求避免风险。模糊痕迹理论说这是专注于“好”的结果gist-all保存,或没有死。甚至解释了这种方式,然而,它不过一种认知偏见的决定一直不是所期望的专业情报人员。

但这正是瑞娜在她的实验发现,在即将发表的一篇文章《描述心理科学。基于30增益损失框架决定,联邦特工展览不仅比大学生更大的框架的偏见,他们也更有信心在他们的判断。毕业后的成年人被占领的一个有趣的学生和代理之间的中间地带:他们一样在他们的选择有缺陷的学生有时更少但比情报人员认知偏见。

这些结果表明,经验丰富的情报人员非理性思考风险和损失,即使生命岌岌可危。如果任何安慰,瑞娜认为这扭曲的判断是具有讽刺意味的后果认知先进的思维方式,直观的风格也许更适合寻找意义的世界间谍和反间谍书。

选择从雷赫伯特的博客——“我们只有人类”和“正面全裸心理学”——似乎经常在《赫芬顿邮报》和其他地方。