没有冲突:透明和道德

考虑一下这个场景:您已经生病一段时间,按月疲惫不堪的,医生们摸不着头脑。最后,在痛苦和疲惫,你找到一个专家推断出来。你的病很严重,但是好消息是,它可以用一种新药来治疗。医生开出处方,但当他的手,他说:“你知道,公司也使这种药物基金研究项目我的。”

这是一个典型的利益冲突,大多数人都会赞同这医生自愿披露他的个人利益。事实上,许多伦理学家和决策者主张强制性披露冲突医学,而且在法律、金融、政治、新闻等等。但这样的披露有预期的效果吗?想想刚刚描述的冲突。如果你是病人,你怎么应对这个披露?你自动假设医生的医疗建议有偏见,受到利益?你怀疑医生和他的处方吗?你挑战他的正直吗?走不?

或者你去药店?

许多人会去药店,尽管知道医生的冲突。很难离开专业建议,我们往往缺乏时间和金钱和精力。加上我们不知道如何在这些特定的医生正在受到这种冲突。事实上,相当多的证据表明,强制披露可能适得其反,伤害而不是帮助消费者。消费者不行动等信息,advisors-feeling道德许可的义act-actually更加偏向分发的建议。

这是否意味着强制披露的冲突是一个坏主意?Sunita Sah的心理科学家说不一定,乔治敦大学和卡内基梅隆大学的George Loewenstein。为了理解的反常动态强制性信息披露,他们说,重要的是要区分可避免的和不可避免的冲突。考虑第二个场景:

你是参与一个复杂的法律案件,已经花了很多钱在法律费用。现在有一种结算报价表,但你的律师认为这是一个不公平的提议。她认为你可以在法庭上获胜,但审判将是漫长和昂贵的为你的律师你当然非常有利可图。你怎么处理这个建议吗?你支付她提供法律顾问。是律师一定偏见和自私自利,仅仅因为它是经济上有利的她吗?

这是一个不可避免的冲突,而上面的医疗情况下是可避免的冲突。医生做了一个选择把资金从制药公司,他可能会拒绝。律师的建议和个人利润更难以解决。长官和Loewenstein认为这会产生很大的差别在强制性信息披露的动力。具体地说,他们相信,当冲突是可以避免的,强制性信息披露可以更好,不是在一个预期的方式。这里有几个研究他们的细节:

并不是所有的利益冲突涉及钱,但很多,所以科学家们使用一种范式基于金融冲突。他们招募了志愿者顾问和建议。顾问看到30 x 30网格点,和被告知409的900点吃饱了。建议需要估计的数量填点在网格中,但他们只看到一小部分的网格。不过,他们知道,顾问知道完整的和准确的答案。建议将赚钱通过估算准确,但顾问可以赚更多的钱如果建议不准确的估计。换句话说,这个模拟的一个共同的现实情况下,客户得到的建议更好的通知,但矛盾,专业。

这项研究的一些顾问知道付款安排将显示clients-mandatory disclosure-while其他人知道这将保持秘密。他们的建议的小贴士,使用这个建议做出估计。

披露适得其反。顾问必须披露他们的冲突更有可能给偏见的建议,相比那些没有透露。和他们做更多的钱在强制性信息披露,而他们的客户遭受经济上。更重要的是,建议在披露情况下相信他们的顾问少诚实和信任他们的顾问。

这没有意义,这就是为什么科学家们称之为反常的心理动态。不应该披露使客户更加信任和导致更多的诚实的建议。显然不是这样unavoidable-as冲突时,它在这里。告诉客户似乎对这些冲突并不阻止他们。

但如果冲突是可以避免的呢?科学家们进行了第二次试验,就像第一次,除了一些顾问的选择是否接受或拒绝的冲突。也就是说,他们可以选择获得的经济效益只有客户受益,。或者他们可以坚持现状,受益的客户端。再次,一些受到强制性的信息披露和其他不是。

结果,在即将出版的《华尔街日报》报道心理科学是有趣的。当金融安排没有透露,大部分顾问选择了更有利可图的,矛盾的情况。但由于强制性信息披露,更少的选择把自己放在一个矛盾的局面。换句话说,在披露反而可能影响消费者,它似乎激励顾问完全避免冲突。

长官和Loewenstein问顾问对他们的动机挑选一个奖励结构。大多数表示,他们会避免冲突,他们可以时,出于伦理方面的原因。他们担心他们的声誉,不愿被视为腐败。所以不要指望消费者理性应对冲突披露,披露可能效果最好时影响那些陷入伦理困境。

在Twitter上关注雷赫伯特对心理科学的报道在@wrayherbert。