流感心理学:风险谁为谁什么?

我的本地药房提供流感疫苗。符号引起了我的注意,因为这是一个闷热的,闷热的天,似乎过早考虑冬季流感病菌。但稍微挖掘证明我错了。疫苗需要几周点击,和季节性流感错误早在10月份就可以到。所以我做了算术,我排队去戳。

我已经多年的流感疫苗,虽然我没有在任何高危人群。只是在我看来谨慎。事实上,公共卫生官员指望人在低或中度风险接种。老人病情最严重的时候,经常生病,但是年轻的孩子特别的负责传播细菌,所以我们的目标是创造“群体免疫”,保护最脆弱的。实际上,孩子们被要求承担预防接种的风险保护老年人。

这个复杂的动态提供了一个有趣的社会和心理dilemma-one罗格斯大学心理学家格雷琴查普曼想探索在实验室。她和她的同事们想要检查的条件会让这个年轻人权衡,接种疫苗,以保护老人和当他们不会。

她转向博弈论来反映现实世界的流感传播。博弈论提出社会情境中,个体之间面临着一个选择两个选项,一个完全利己的,另一个有利于集团作为一个整体。疫苗接种增加了一些扭曲标准的困境,因为风险和回报随年龄的变化而变化,疫苗接种不为所有人的利益同样。查普曼希望使用一个修改实验博弈论照亮人们的动机得到流感疫苗。

她用计算机模拟决策任务,年轻的和老人们对流感疫苗。近300名志愿者给予详细说明关于流感疫苗工作,效果如何;年轻人和老年人的风险的差异;群体免疫和广泛参与的重要性和集体社会福利。

一些志愿者扮演了一位上了年纪的人的角色;其他的一个年轻人。年轻人更多“点”如果他们选择购买保护的缺陷,而老年人失去了更多的点,如果他们被感染。志愿者提前知道这些积分是换取现金,但一些被告知付款将基于个人积累点;其他人得知奖金将基于总组点。换句话说,有些人出于纯粹的利己主义,而其他人也注意到他们的结果。

基于所有这些信息,所有的志愿者进行了一系列私人选择是否接受流感疫苗注射。那么假设的流感季节。一些志愿者,老少,随后得流感了,而另一些人并不是由年龄和风险的一个流行病学模型。疫苗是80%有效的年轻人,50%有效的为老年人。

公共卫生运动是怎么做的?查普曼论述了《华尔街日报》的在线版本心理科学。当志愿者根据个人点总数,更多的老年人比年轻人有接种疫苗。也就是说,每个人都表现出来自己的利益,不顾公众的健康。但当志愿者支付基于组点总数,越来越多的年轻人有流感疫苗,整个人口受益。事实上,整个集团的总积累点加在一起超过所有自私的收益。

这表明,年轻人可以学习在社会的整体利益。如果他们理解流感的风险和利益和群体免疫的概念,他们可能愿意接种为了别人的利益。如果他们不理解这种动态,年轻人和老年人都默认为自私的动机。

当然,决定不是很整齐的在现实世界中细菌和疾病和人类的情感。人民——老年人和年轻,父母的年轻人接种疫苗的选择对于许多复杂的原因。但是这些结果表明,年轻人会主动承担一些风险,维护社会最脆弱,如果奖励是对的。这些激励措施可能包括害怕社会混乱,个人担心年长的家人或朋友,或简单的好公民。

雷赫伯特的书,转念一想,是关于非理性决策。摘录他的两个博客——“正面全裸心理学”和“我们只有人类”——似乎经常在《赫芬顿邮报》而在科学美国人介意。