不是服从,而是追随
Stanley Milgram的模拟冲击发电机位于中心的阿克伦大学的心理学的历史。
人们普遍认为,米尔格拉姆的冲击实验的参与者遵守研究者因为人们的自然倾向于遵守当权者。在这篇文章中,理查,海斯蓝,史密斯和审查结果从原始Milgram的研究表明不同的结论:参与者遵守,因为他们与实验者。作者详细描述自己的米尔格拉姆实验和研究证据支持他们的建议。
心理科学观点
斯蒂芬·d·理查美国亚历山大·海斯蓝,乔安妮·r·史密斯
(摘录文章的结论)“证据总结(在《华尔街日报》文章)提供支持的建议,参与者的行为在米尔格拉姆模式反映了他们在多大程度上认同当事人对抗他们的实证阶段,设置在他们面前:一方面,一位实验者要求他们帮助推进科学理解,另一方面,学习者吸引他们的公民道德。
“这些发现建立许多最近的研究,重新讨论围绕经典米尔格拉姆的服从试验。在第一种情况下,研究结果的基础上观察封隔器(2008)参与者决定停止管理是在冲击点,很明显,他们有一个选择,因为他们是暴露于反对的声音(实验者和学习者),敦促他们采取行动的不同课程。此外,他们还开发走出的见解伯格(2009)部分复制Milgram的研究表明参与者违反时看到一个直接命令继续管理的冲击。
”在一起,这些不同的观测表明,我们有理由思考在Milgram的研究参与者的行为。尽管丰富的解释在文献中,破坏性的主流观点是,米尔格拉姆的参与者是盲目服从权威的产物。然而,我们认为它可以被理解为一种追随来自社会认同那些从事职位的领导的“共享的理解,和谐和同步”。Milgram的研究中,参与者作为在某种程度上,他们相信,因此致力于科学事业,实验者领先超过他们致力于社区的普通成员的福祉为代表的学习者。也请注意,米尔格拉姆,竭尽全力产生和促进这种强调科学鉴定证书和重要性的研究(尤其是通过精心设计的设备和程序)。
”…。经过长时间的中断,伦理问题的系统研究这种现象不可能,新技术新方法…和…允许实验研究人员重新回到Milgram的研究提出了重要的问题。半岛体育官方网址入口
“因此,我们现在更新理论争论的领域的研究被米尔格拉姆开放。在这里,我们为一个特定形式的更新提供了依据。这使我们远离那些一个占主导地位的观点,学术界内外盛行了近半个世纪的观点表明人参与野蛮的行为,因为他们几乎没有了解他们在做什么,盲目遵守当权者。反对这个,加上越来越多的历史和社会心理学的证据,目前的数据让我们对代理商的残暴行为的结论做一个领导的影响下社会识别。在某种程度上,这个身份是凸(和竞争的身份不是),这为他们提供了他们的道德指南针。它也激励他们的追随者,愿意尽一切可能努力领导的集体目标集。追随这种形式的不是轻率的。它是承诺的科目的有意识的努力。”
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。