“打破神话”可以损害,而不是正确的,消费者的健康知识,研究表明

一般来说,互联网并不是一个很好的去处健康建议。搜索你的症状和你毫无疑问会发现一篇文章——可能虚构的——愚蠢的女人不理会她的抽泣,并在48小时内死亡。新的研究已经发现了不同缺陷的在线健康出版物:来自受信任来源的不清楚或误导性信息。

心理科学家和教育德里克·鲍威尔从斯坦福大学领导的研究人员发现,阅读糖尿病健康事半岛体育官方网址入口实视为“神话”迷惑读者,并带领他们执行较差的测试基本的糖尿病知识的人比没读的信息。描述相同的基本语句的问题而不是神话没有以同样的方式伤害测验分数。的研究出现在网上心理科学。

鲍威尔和他的同事们使用这些结果与先前的研究显示,三分之一的美国人寻求网上健康信息,指出健康传播者必须小心他们目前的材料。一旦人们阅读和学习不正确的信息,很难正确的误解。

Stephan Lewandowsky西澳大利亚大学的一个国际研究小组的心理科学家写了纠正错误的挑战在2012年评论文章心理科学的公共利益。他们写道,错误信息是粘性;后的东西是公认的事实,它可以把多个“揭穿”一个人忘却谎言。他们补充说,人们相信他们阅读的信息,特别是在信息融入看似合理的解释或来自可信来源。糖尿病的“神话”,鲍威尔和他的团队展示了研究参与者来自美国糖尿病协会(ADA),应该信任的来源给医疗建议。

鲍威尔和他的同事写到,许多教育材料是由专家设计最好的意图,但应该测试经验,以确保人们理解正确的信息。

鲍威尔和他的同事们给出的一个例子敷衍了事,使用正确的语句产生错误的结论:

假如有人正在出售一辆车和一个潜在买家问,“这车需要维修吗?“汽车将需要广泛的维修很快,但卖家讨价还价可能回应,“这是一个伟大的汽车;它总是完美运行。”这句话可能是真实的,但它给了错误的印象,汽车不需要维护。

作者说,讨价还价通常是一个欺骗性的策略。他们在报告中包含它,因为它是有用的,看看真正的语句并不总是传达真相。在创造“神话”页面中,《美国残疾人法》并没有试图误导,但通知。在这种情况下,然而,他们的声明是在技术上真正的但对糖尿病导致的误解。

例如,一个条目阅读:“神话:糖尿病患者不能吃糖果或巧克力。”鲍威尔和他的同事指出,虽然糖尿病患者可以少吃糖果和巧克力,框架这一事实作为神话可以导致一些人错误地认为这是完全错误的,糖尿病患者不需要看脂肪和糖类的摄入量。而《美国残疾人法》可能意味着转达细微差别和消除糖尿病患者的经验,他们的“神话”介绍了很多读者的误解。

鲍威尔的实验包含许多条件测试更好的措辞ADA的信息的方法。一个基线组参与者仅仅测试了他们的糖尿病知识。另一组读《美国残疾人法》的糖尿病“神话”,然后测试。神话读者在测验中得分更糟糕的是,即使在简单了解糖尿病的风险。98%的基线参与者正确认定“超重显著增加的可能性会有人成为糖尿病,”作为一个真正的声明,相比之下,只有81%的myth-readers。困难问题的区别更加明显:76%的基线quiz-takers知道糖尿病患者的免疫系统,而只有38%的人读神话项目正确回答。

另一组参与者阅读类似语句格式问题。而不是“神话:糖尿病患者不能吃糖果或巧克力,“他们看到,“糖尿病患者可以吃糖果或者巧克力吗?”这些问题产生了更正确的反应相比,“神话”和类似的分数基线quiz-takers。

文章作者建议,措辞这些想法问题离开了问题解决在读者心中,而“神话”这个词表明了真理。

引用

Lewandowsky, S。埃克,英国H。塞弗特,c . M。施瓦兹,N。,厨师,j . (2012)。错误信息及其更正:持续的影响力和成功的去。心理科学的公共利益13 (3),106 - 131。doi:10.1177 / 1529100612451018

鲍威尔,D。,凯尔,M。布伦纳,D。Lim, L。&神枪手,e . m . (2018)。通过违反交际规范健康误导消费者:一个案例研究的在线糖尿病教育。心理科学。doi:10.1177 / 0956797617753393