我们如何决定

丹•艾瑞里在主题项目的选择。

决定我们做什么,我们如何到达他们——这些问题的背景下昨天的“选择”主题项目APS 23日年会。

但是程序的四个主持人不同的方式回答这些问题。杜克大学的Dan Ariely描述的情况导致人们做出不诚实的决定。有机会,大多数人会欺骗就足以受益机会但不足以感觉像个坏人。

然而,Ariely发现让人们回忆起十诫在通常情况下他们可能欺骗导致它们连续播放——尽管他们无法召回所有十个道德指令。“这不是关于上帝,而是提醒人们自己的道德,”他说。

神经经济学家安东尼奥·兰格的加州理工学院是一个描述他的决策领域的努力追溯到它的神经根。兰格尔的大脑扫描人们从事基本决定一个项目的价值——一个苹果和一个橙子,在一个测试中发现,一次又一次,考虑价值激活和轨道内侧前额叶皮层。

Sheena Iyengar哥伦比亚大学的打开她的工作的表现通过问一个看似复杂的问题:为什么我们做一些违背我们的利益?她的答案是,我们有一些错误的思想价值。例如,我们认为选择越多越好。在一项研究中,然而,Iyengar发现人们购买果酱的6倍时,给出了只有6个选项比两个几十瓶时呈现在他们面前。在更严重的情况下,人们有一个更糟糕的参与率在退休计划比那些拥有更少的许多选项。

“这里你看,反复,(的情况)有更多的最终导致更糟糕的决定,“Iyengar说。

一些人认为穷人更糟糕的财务决策,但普林斯顿大学的沙飞儿认为相反,稀缺性条件往往导致错误的决定,即使在好的决策者。在一项研究中,沙菲尔普林斯顿大学本科生“可怜”——也就是说,他给他们回答问题的时间太少,他发现他们表现得像财务穷人一样在高息贷款。

“稀缺性条件产生自己的心理学,心理学…导致的结果,尤其有问题的,”沙菲尔说。

讨论者哈佛大学的戴维•莱布森总结程序通过识别三个方面改善的心理学家可以让他们的工作变得更加参与决策,往往是基于输入的经济学家。他敦促心理学家来执行更多的实地研究结果推广到更广泛的人群,关注影响大小除了提供假定值(或统计学意义)
发现,更仔细地考虑他们的结果的意想不到的后果。

“我们所有人都会过得更好如果心理学家更出现在华盛顿,我非常后悔,当我想到的人建议政府,似乎有一种垄断的经济学家,“莱布森说。“我指望你所有的改变,在未来十年或二十年。”