当经济遇到心理学

这次会议的学术思想导致了一个蓬勃发展的和令人惊讶的科学决策

经济学家长期以来一直试图理解人们如何做出决策,但是他们的一些最引人注目的见解发生直到最近,与心理科学家已经开始对话。这个融合的成果充分展示在afternoon-long选择主题项目APS 23^{理查德·道金斯}年度大会。

这个项目始于一个活跃的讨论不诚实的决定由杜克大学的Dan Ariely的受欢迎的行为经济学家和作者怪诞行为学一样舒适的下降的笑话,他是提供研究结果。艾瑞里和他的同事们发现,大多数人有机会作弊就足以受益机会但不足以感觉像个坏人。“蒙混因素”,他说。

什么火花Ariely的兴趣是如何让人们减少作弊。在一个测试中,他和他的合作者要求被试回忆前十诫,诱惑他们是不诚实的。他们发现,每一个参与者玩直,即使没有回忆所有10个道德指令。他们甚至说:“发明了各种各样的新命令,艾瑞里。

“与其说是上帝,”他说。“这是提醒人们自己的道德”。

神经经济学家安东尼奥·兰格的加州理工学院紧随其后的描述他的努力理解神经活动的完整过程,当一个人作出的决定。为此,兰格尔扫描人的大脑从事一个非常基本的选择:苹果还是橘子?

这个决定似乎简单,它需要复杂的计算每个项目的价值。兰赫尔发现,一次又一次,当一个人做出这样的决定,大脑活动增加一个区域背后的鼻子叫内侧前额叶皮质。

兰格尔的实用的结论希望他可以告知其他行行为研究领域。他怀疑论者认为解决预测行为基于大脑的计算模型不可能说,到目前为止,通过良好的研究,“早期的一些障碍跌倒。”

错误对价值的核心是哥伦比亚大学的Sheena Iyengar)所做的研究。一般来说,人有三个对价值理性的原则:首先,越多越好;第二,更好的是更可取的;第三,只有一个“更好的。“但Iyengar的工作已经对这些假设的有效性提出了挑战。

“我今天想说的是,当我们试图是合理的,我们尝试应用这些原则,当我们试图做出正确的决定,”她说。“但我们经常误用这些的方式实际上违背我们的最佳利益。”

在一项研究中,例如,Iyengar六次发现,人们更有可能购买果酱时只有6个选项可供选择,而不是24个。她找到了一个类似的问题,入学率为退休计划,提供了许多选项。所有这些工作表明,“越多越好”的格言可以阻碍决策帮助。

有缺陷的假设会将我们的决定引入歧途,但也可以环境因素。普林斯顿大学的沙飞儿认为,穷人有能力做出正确的财务决策,但往往被迫坏的,如采取掠夺性发薪日贷款不足的心理状态。

重建稀缺性在实验室的条件下,沙菲尔让一群普林斯顿大学本科生“贫穷”给他们的时间太少回答一系列琐碎的问题。然后他时间在不同的利率借款提供了机会。最后,沙飞儿发现,尽管“富裕”人偶尔借来的,他们有豪华拒绝坏率,而“贫穷”强调的情况下,他们借了不加选择地。

“如果你在世界的政策,这是很令人满意的,因为有很多批判的美国穷人是近视和unplanning不敏感,”他说。“我让普林斯顿老于世故的人做同样的事。”

不幸的是,政策包括世界的声音太少的心理学家,说程序的讨论者,哈佛大学的戴维•莱布森。莱布森哀叹,行为政策绝大多数是由经济学家和识别三个心理学家可以做的事情来增加他们的政策存在。

他敦促心理学家执行更多的实地工作所以他们的研究结果可以推广到更广泛的人口;报告不仅统计学意义,还影响大小,这是至关重要的政策讨论,因为他们告知成本效益分析;和从事更多的系统性思考,如考虑到结果的意想不到的后果。

“我们所有人都会过得更好如果心理学家更出现在华盛顿,我非常后悔,当我想到的人建议政府,似乎有一种垄断的经济学家,“莱布森说。“我指望你所有的改变,在未来十年或二十年。”