更多的同行评审

一个持不同政见的视图
“一个人怎么能发现预算吗?”

摘自:“同行评审:现代科学的神圣的办公室,”通过Maciej Henneberg,自然科学,1997年2月20日。

“拨款的同行评审有它的起源在工业实践。许多人建议做许多事情但资源是有限的。少量的人如何把钱袋知道一切吗?答案是,他们不能,所以他们必须问专家。最好的解决方案是要求人们在类似授予应用程序存在的问题提出了解决。他们将能够突出优点和指出错误的建议。…

“因为工作在类似地区的人们通常知道彼此,相互认同和协作或者不喜欢,彼此竞争,回顾特定应用程序的结果将取决于考虑外部的应用程序。…好grantsman将编写一个应用程序的方式,避免被批评。它将是乏味的,提出一个无害的研究,也将提出继续作者已经成功(的赠款)做之前。任何测试别人的理论或侵犯到别人的的研究领域创建了一个很高的失败风险。…

“需要分配的研究资金不可避免地限制了科学探索的自由,因此并不是所有的科学家得到他们想要的追求的研究。…给钱限制研究的三位,这种做法似乎现在十分常见,是最糟糕的基金分配。似乎出现了需要给心灵的安宁的管理员不能犯太大的错误,捐赠基金的点点滴滴有紧密的时间表和详细的项目预算。一个预算如何发现?”

无纸化的同行

过去五年国家科学基金会已将其资助项目转换为几乎无纸化过程,从应用程序审查资金。

建议都是通过电子方式提交,张贴在一个安全的网站。审查小组成员收到他们紧凑的磁盘上或直接从互联网和发布评论网站。外部评审员接收个人识别和数据访问提议在互联网上,然后在网站上发布他们的评论。

“我们停止发送可怕的盒子,”史蒂文•Breckler表示NSF项目主任社会心理学。例外无纸化评审只有特别许可。

美国国立卫生研究院正朝着同一个方向。现在许多研究部分要求小组成员在一个安全的网站上发布他们的评论的会议。所有评论都发布后,小组成员可以阅读彼此的评论,准备讨论。得分也发布在互联网上的自动计算百分比评级。

APS成员说:“在我看来,玛琳·卡内基梅隆大学的代表,“虽然是繁重的,我们必须完成评审会议提前,这加速的一些讨论,我们可以提前考虑差异和是否提议的批评或感知的优势是真正合理的。”

尽管一些特别强调面板(SEPs)操作电子从开始到结束,并不是所有的国家卫生研究院研究部分还在那个阶段,但是越来越少的“可怕的盒子”被运出。NIH科学审查中心现在扫描所有应用程序接收和cd。只有两个或三个评论者分配主要责任对于一个给定的建议接受这项提议在纸上。

最终,联邦政府希望与科学界完全无缝接口。在这种乌托邦式的未来,大学和调查人员只需要输入通用的信息一次,更新个人资料数据仅作为必要的。即使应用到多个机构将通过单项数据流,裁缝进入信息机构的需求。

无与伦比的吗?

那些负责招募的同行评审研究建议不能保证每个提议将实际上是由一个真正的“对等”。

以临床科学家,为例。副主任康斯坦斯艾特维尔市外的国家神经疾病和中风研究所的研究,科学评估管理员说“有时无法得到临床科学家。“这是因为临床医生面临“特殊压力积累,以小时计费”,很难这样做如果你不得不参加审查会议两到三天,一年三次。

因此,她说,“你听说临床科学家抱怨他们不被同行评审,由其他临床科学家,但你不能两者兼得。”

凝视过去

同行评审的根源可以追溯到1878年的黄热病流行在密西西比山谷。现场调查海洋医院服务,后来成为公共卫生服务,是由一种古怪的纽约慈善家,伊丽莎白·汤普森在国会拒绝这么做。一年后,国会做的一步,尽管短暂,胆怯地。

一些早期历史的里程碑NIH同行评审(美国国家科学基金会的项目越来越独立,从一个方法使用的海军研究办公室):

“联邦资助生物医学是牢固确立,“写了半个世纪的历史学家理查德·曼德尔同行评审:1946 - 1996”,医学研究已经成为一个重要的发展中国家卫生保健系统的先决条件。此外,项目评审同行已被证明是有效的结合的多元化利益的科学调查,学术机构,联邦决策者和用户机构。…[R]触摸屏由专家和项目管理和审核功能的分离成为标志。”

指出维多利亚变硬,自那以后,国家卫生研究院的历史学家和德维特Stetten主任,医学研究博物馆”国家卫生研究院的同行评审过程已经学习、再学习,调整和re-tweaked。“调整仍在继续。

1879年
国会创建国家卫生局授予第一个医学研究经费,研究“流行病的起源和原因。“七个非政府专家小组和四个政府成员决定谁获得的拨款。微薄的30000美元后授予黄热病研究大学教师国会资助在1883年结束。

1887年
建立了实验室卫生在史泰登岛,纽约;其顾问委员会成立于1902年。

1900 - 1910
美国医学协会的委员会研究开始适度资助研究项目;助学金是由志愿人员决定。

1916年
国会宪章美国国家研究委员会(NRC)授予医学和军事学术研究者的研究合同。半岛体育官方网址入口其医疗部门由15科学团体的代表和6到8份成员。外部专家的专门委员会颁奖,调整预算,和管理项目。

1930年
实验室卫生改名为国立卫生研究院和董事会是改名为国立卫生咨询委员会(NAHC)。

1935年
助理外科医生刘易斯·r·汤普森的小灵通科研、分工开始校际比赛的奖助金。他建议美国国立卫生研究院主任不被控制的拨款申请过程,而是NAHC建立小组委员会”在更窄的领域的工作完全由外部服务。…推荐批准或反对(合同)基于科学的价值。”

1941年
战时科学研究和发展办公室(OSRD)成立,取代努力友好的国会议员向大学授予集团没有审查。OSRD导演Vannevar Bush,建立与功能分配给NRC,审查过程的“第一持续、大规模的…(同行评审)在生物医学背景下,“根据国家卫生研究院发表的历史。

1944年
授权国会开始转换回到和平时期的卫生局局长,公共和私人机构和个人提供赠款项目推荐的NAHC和全国癌症咨询委员会。

1946年
美国国立卫生研究院的研究经费管理创建单位以外的助学金和奖学金。OSRD项目转移到公共卫生服务。NAHC指示新的国家卫生研究院的部门建立研究部分拨款申请进行审查并探索被忽视的卫生研究领域。

来源
美国国立卫生研究院:年表的事件——(年)”www.nih.gov /关于/ / 1998 /历史数据/ chronology.html年鉴

半个世纪的同行评审- 1946 - 1996,理查德•曼德尔的研究资助,美国国立卫生研究院,1996

“科学中心审查:CSR历史上重要事件,”www.nih.gov /关于/ / 1998 /组织/ csr / history.html年鉴

评论家的评论

丹尼斯·c·公园

丹尼斯·c·公园,APS研究员、特许成员专攻老化和认知研究密歇根大学,共享的bdapp官网下载她思考为美国国立卫生研究院的同行审查服务。

同行审查的最重要的方面是什么?

对我来说,它让人才与伟大的思想有机会得到一个听觉和评估这些想法,让基金做重要的工作。总是惊人的阅读一个绝技,格兰特已经全部包——一个强大的概念框架,伟大的实证研究,这是有趣的和重要的。这尤其令人兴奋时的人是相对较新的领域。我认为同行评议系统通常是公正的,如果你是好的,可以进入系统即使你不是众所周知的。

你为什么同意作为审稿人吗?

我收到从美国国立卫生研究院实质性的支持我的工作,它似乎是一个方式来回馈。我感到一种义务,同时我发现我喜欢专注,可预测的性质任务比杂志编辑。

最近的创新改进的过程吗?

我认为网上评估系统是好的。它需要你完成评审会议前几天,当你满足最后期限,这感觉很好。

我认为过去的日子,每个应用程序都谈论的时候,也是一个好的服务人员。甚至往往很难得到,你的格兰特第一次提交讨论,因此调查人员经常得不到一个好的温度读取该委员会有收敛的问题,有多少热情的项目(如果是发回修改没有讨论)。我欣赏短审查会议,但是我总是感觉糟糕的调查人员可能会相互冲突的反馈来自不同评论者在缺乏讨论。有拨款,可怕的不是很多,几乎所有值得讨论。

你从中得到什么?

我相信有机会读最好的赠款和看到获得资助的项目的组织有助于开发您自己的项目,可能在现实生活中得到了资助。我还发现,我学到很多东西,相信除了回馈,我得到了不少的智力过程。委员会与别人交流,学习他们如何思考和关心哪些问题对他们来说也是一个巨大的好处。

基思·雷纳
“当我第一次被要求提供一个审查小组早期的80年代,我在想如果我真的想要投入时间和精力,显然是必要的。我和几位同事在我的部门在马萨诸塞大学,他们让我相信,每个人都应该把它作为一种重要的服务——几乎是一种责任。

“我的第一个任期于1984年完工,然后我是一个特别的在许多场合评论家对于不同的面板。后几年前,我的一个拨款获得绩效奖,我又走近了服务审查小组,我觉得我有义务帮助。

“现在这个过程更容易。我们必须写两到三倍的评论,我们用来满足一年四次,而不是三个。显然,计算机和电子邮件的广泛使用也非常帮助的过程。我们现在发布评论一个安全的网页。没有人被允许看评论,直到所有的评论都在,但是一旦发生,评论者可以看看其他评论。这让他们来会见的其他人认为,在会议上和沟通变得更加有效。

该领域的“这是一个遗憾,每个人都没有的机会服务审查小组,因为我认为很多关于发生了什么会很快被驱散的神话。”

基思·雷纳是一个APS研究员、大学的特许成员一起。