我如何度过我的暑假:美国国会作证吗

这次冒险开始我几乎删除垃圾邮件的电子邮件。

2007年,希瑟·凯利从APA要求帮助收集证据反对一项修正案,美国国家科学基金会(NSF)授权法案,呼吁de-funding NSF资助以及六人,理由是代表约翰·坎贝尔(R-CA),第一任国会成员,觉得这个标题听起来“愚蠢的”。

众议员布莱恩·贝尔德(D-WA)用我格兰特为例,失败这个问题修正案和政治家的智慧第二猜测同行评议的科学。毕竟,同样的研究他们叫愚蠢的被美国陆军研究所合并为士兵培训项目。

我的平静的生活作为一个科学家一直持续到2011年初。债务上限迫在眉睫的开销和一系列的第一任期的国会议员选举承诺缩减政府规模,共和党成员的科学、空间和技术委员会呼吁听到据称教育成员同意社会科学的价值。然后参议员Tom Coburn (R-OK)发表了一份报告,呼吁拆迁的NSF的整个社会,行为,经济科学(”部门,和所有见鬼撒野了。少数(或称。民主党人)只能邀请一个证人。

服务的荣誉并非完全吸引。在融资环境这些都是困难时期,许多政客公开描述社会科学作为一个浪费政府的钱。我选择了一个职业在学术界,这样我就可以一直呆在象牙塔,出来就为政客们嘲笑的话题似乎不像一个好主意。作为唯一研究教员面板中,我还需要一系列学科代表科学家的利益从心理学,社会学,人类学,甚至经济学。通常我们研究者非常关注半岛体育官方网址入口相对狭窄的主题——这是非常伤脑筋的恰恰相反。

作证

我的恐惧增加,当我被文章的问题。你看,当你在国会听证会上作证,他们要求你编写一组长论文事先和另一组文章。第一个问题是简单。我已经列出我的学历和描述我的工作已经由NSF资助工作是如何被使用的,由谁。

从那里得到更具挑战性的问题:“为什么社会,行为,经济科学重要的物理和生命科学社区,联邦政府和美国纳税人吗?“我决定集中在最广泛的层面上:“社会和行为科学总的来说很重要,因为技术、卫生、工业、和政治是最终的手中——人的行为理性和非理性。所有其他科学的学习和实现取决于人的因素。“第三个问题涉及类似的领域,我认为我们收到异常高回报投资在基础科学领域,包括我们世界级的大学系统和联邦拨款的再投资到经济通过工资和耐用品。

最后一个问题是真正的痛苦:“为什么在美国纳税人对联邦政府基金内的所有学科的社会、行为与经济科学吗?“我唯一的选择是把这个问题通过询问如何在任何我们可以判断自己的专业知识以外的科学领域。传达我的2007的经验,我指出的风险判断书的封面,并讨论了同行评审的流程和价值:

科学问题可以从外面显得是一个无关紧要的人,这就是为什么它是有价值的,有足够的背景和上下文来判断工作的潜在价值。的同行评审科学当然不是完美的,[…]一想起温斯顿·丘吉尔著名的引用,“民主是最糟糕的政府形式,除了所有其他的尝试。”

一样具有挑战性的写这些文章,它也是一个令人耳目一新的改变了以往旷日持久的评论杂志过程直接按一篇论文。

听力本身就是忧郁的和可怕的。SBE的开幕致辞强调“软科学”和在这些领域里追求的科学家必须加以权衡国家的优先事项。每个见证了一个开场白。NSF的SBE理事会Myron古特曼讨论了该部门的预算和它是如何使用的。协会的主席彼得•伍德的学者,在大学这是一个政治正确的组织,专注于社会科学的政治化,以及有供过于求的博士学位。最后,戴安娜Furchtgott-Roth -政治管理员和自称是经济学家开始认为,资助社会科学不构成公共利益。她还指出,早期社会学家亚当•斯密(Adam Smith)等工作没有政府资助,而没有提及这些科学家们通常由修道院或家族财富——不是一个可行的模型对于今天的研究人员。半岛体育官方网址入口

我最骄傲的时刻在提问和回答的环节,涉及到行,我以后只通常想象。众议员丹Benishek (R-MI)谈到无法证明增加资助社会科学的财政危机。我的手了,我来证明增加说,“你必须相信这是一项投资,而不是一个费用。“他回来了,每个人都说自己的部门。后来,众议员John Sarbanes(说)后来告诉我永远不要道歉心理学研究的价值,因为我们是导致美国梦。向会议的最后,一个成员被问及众议员坎贝尔和我的教训在2007年当我的NSF资助几乎de-funded因为它的标题。我回答说,“对我来说,教训是更多关注的标题资助,代表,教训可能是阅读抽象。”

教训听证会的房间

坐在房间,听到,我提醒政客关注最广泛的国家重点。他们缺乏知识正是心理科学家做的不是他们的错。我们需要拥抱我们作为教育者之外的教室和实验室。例如,一些国会议员在会议上混淆不清的问题之间的区别(即“基础科学”。可预见,没有商业应用程序)和“软科学”(即。非寿险科学,一个贬义的术语)。试图澄清这个误会让我们解释为什么机构像NSF心理科学家绝对是至关重要的。

政客们也不愿意基金项目并不能解释他们的选民。我在2007年访问,众议员Baird问我他应该如何描述我的研究纳税人谁正在努力支付他们的账单。我们寻求政府资金应该回答这个问题。我们的工作如何使人们更安全、更快乐,或者能更好地满足其基本的家庭需求?

虽然我们应该更好的努力让政客们,我们还需要争取同行审查,这样我们保留研究质量的最终判决。一些政客比较同行审查让猪肉桶延续本身。然而,同行审查是民主,因为它涉及到成千上万的学者。它高效,因为科学家志愿者无数个小时的时间(拯救政府数以百万计),以换取一个声音。允许政治审查推翻同行评议的研究将是最糟糕的“大政府”的干预。

政客们无法决定从什么是良好的科学。科学的历史表明,政客们无法预测什么科学家应该遵循议程。相反,好奇的头脑使连接能够看起来荒谬的其他人,包括政客,直到这些想法被证明的,刺激经济。也许有一些政客可以预测,NSF资助教学机器如何识别线的厚度会导致条形码的发明,或其他人谁会知道NSF资助数字图书馆将会导致谷歌的创始。但更经常出现的情况是,通过基础研究科学的飞跃。

通过将自己的鞋子政客,和考虑他们的优先级,我们可以帮助他们看到我们的利益是一致的。