通过心理科学更好的跨学科研究

心理科学是最频繁引用的科学,以及本研究的影响远远超出了我们的学科边界(Boyack、Klavans &波尔纳,2005)。心理科学的创造,如创造科学知识在几乎所有领域,也越来越科学团队的产物,讨论了在上个月的总统列(Wuchty,琼斯,&乌西,2007)。这个论题是双重的:(a)的心理科学家们在一个理想的位置为和铅跨学科研究团队解决广泛的理论和实践问题,和(b)心理科学可以通知和导致这种跨学科的努力的成功。

上半年的20世纪,心理科学先进的几乎完全由单独调查人员和学生的努力,和这样的工作仍然是学科的骨干。在这方面,心理学并不是唯一的,反映在联邦科学的融资结构。研究项目(R01基金)资助在美国国立卫生研究院(NIH)的目的是支持离散,指定,限制项目,将由指定的人员(s)和他或她的学生在一个区域代表调查员的具体利益和能力和基于美国国立卫生研究院的中心任务。这种给予继续占超过90%的美国国立卫生研究院单位以外的融资组合(http://www.nih.gov/about/director/StrategiesfortheFuture.pdf)。

复杂的心理问题,超过了个人的专业调查人员开始问,多学科和跨学科研究开始获得动力。如下详细,我们理解的进步社会认知和组织流程进一步准备心理学家领导跨学科的科研团队。

多学科研究工作的特点是聚合不同的专家,由调查人员一起与他们不同的专业知识来解决问题,然后回到自己的学科,主要由协作不变。相比之下,跨学科研究的特点是专家之间的协同效应,可以将科学探究在给定的话题。

跨学科科研比多学科研究风险更大,因为多学科研究只需要,一股与一名调查员在另一个领域建立了过程。跨学科研究,另一方面,经常需要创新的概念和操作水平的研究。跨学科工作的成功取决于团队成员之间的交互,这是一组产品而不是单个产品的简单总和。因此,跨学科团队更受失败比孤独的和多学科的科学工作。但由于这更高的风险同样可能产生更高的回报。当跨学科团队成功,他们有可能产生重大的科学创新,取得进展在解决被认为是棘手的问题,影响多个学科,产生新的科学领域。

跨学科研究的可能的陷阱
研究小组过程分几个因素能导致更高的失败率比孤独的和多学科研究,跨学科研究,如果解决,提高成功的跨学科工作的机会。多学科的研究成果代表了一种添加剂的任务,小组的成功取决于所有人的共同努力。尽管扩散的责任和社会惰化可能减少个人参与了多学科的努力研究,该集团的总贡献通常大于单独任何一个人能做什么(Latane, Williams &哈金斯,1979)。

跨学科研究的努力代表哪一组表现的非相加的任务可能不会比个人表现更好或更糟(例如,莱文&·莫兰,1998)。一个跨学科研究组织的发展需要学习各种学科的不同语言以及不同的认识论方法的理解和欣赏,每个规程的方法(Schunn et al ., 2006)。每个人的独特的视角和信息带给一个跨学科的科学项目是一个潜在的特性使它很特别。然而,小组成员花费更多的时间讨论共享信息比非共享信息(沃恩,Stasser和斯图尔特,2000;Wittenbaum的实验和公园,2001)。

后一个问题构成一个特别有害的跨学科的科学团队的问题。为了说明这个问题,想象一下下列条件:(一)有五个人在一个搜索委员会一起选择两位候选人之一,莎莉或苏珊;(b)的所有关于候选人同样重要的事实;(c)搜索委员会的五名成员都知道相同的三个积极的关于莎莉和三个负面事实苏珊——也就是说,常识给莎莉+ 3分和苏珊3分;和五个委员会(d)每个成员一个独特的负面事实了解莎莉和一个独特的积极事实苏珊——也就是说,独特的知识给莎莉5分和苏珊+ 5分。如果提出和讨论的所有信息,苏珊(其净得分+ 2)将聘请在莎莉(其净得分是2)。然而,研究显示,人们聚集在提出的解决方案常见的知识,在这种情况下,莎莉(得分+ 3基于常识)将轻而易举地击败苏珊基于常识(3分)。当然,不需要承担风险和成本高的跨学科的科学团队如果人会满足于解决方案基于常识。

这里的教训是,汇集不同的知识库并不能保证所有的相关知识将或使用的解决问题的努力。常识往往盖更多的关注和携带更多的重量比独特的知识,即使跨学科科学团队的最大好处来自于合成第一时间从识别和整合每个成员提供独特的经验。

尽管创新是跨学科团队的潜在好处之一,集团也往往不如个人创造性(Stroebe &迪,1994)。许多因素导致这个结果。如果一组是听一个人的创造性的建议,组里的其他人花他们的认知努力倾听和偏见的人的建议,而不是花费精力进行自己的头脑风暴这种认知的努力。事实上,他们可能会忘记方面他们一直想什么,从而减少产生创造性思维的独立的行数。评价顾忌在头脑风暴的设置也会导致人们编辑认为别人会考虑奇异的或有风险的解决方案,尽管这些可能的选择哪些群体最需要听到的。最后,人们可以不劳而获或者产生更少的认知努力当头脑风暴,因为他们认为其他人也负责生成的想法。

因素导致群体思维(詹尼斯,1982)作为跨学科研究团队在业务中可能存在的董事会和总统内阁:凝聚力高,绝缘的,刀枪不入的幻觉(例如,由于真实的或者所感知到的高智商),集体合理化,对反对者的直接压力,自我审查,一致的错觉,高应力(例如,时间压力),和那些不赞同或批评的刻板印象。群体思维可以领导一个合理和智能组继续沿着一条路径,回想起来显然是错误的。

心理科学的救援
心理科学发现和这些原因的存在(和其他)有害的影响,它还拥有成功的跨学科科研团队建设的关键,避免这些缺点。例如,因素简单距离或故意协调策略;沟通的实践;和定期互访,研讨会或撤退促进解决冲突,信任的发展,和同步的科研工作(卡明斯& Kiesler, 2005)。

增持的常识(而不是独特的知识)可以减轻强调每个人的独特的视角和专业知识的重要性,强调识别所有可能相关的信息的重要性,每一个成员可以施加在之前的问题寻找解决方案。领导人可以主动介绍非共享信息,鼓励其他人来做同样的事情,讨论一个话题扩展到允许讨论所有相关信息。都熟悉的语言,每个小组成员的专业知识和认识论方法和常识的塞壬可以促进成功的搜索和使用独特的信息。

组织创造力也可以改善通过个人单独生成自己的想法之前小组集体讨论,建立一个支持环境似乎在一开始是古怪的想法,和强调的重要性不同的跨学科小组的成员持有的知识(布朗&保卢斯,2002)。和群体思维可以呈现不太可能,如果领导人发表公正的关于可能的假设或解释,所有的关键评估假设同样鼓励,输入和外部专家的批评,时间压力最小化,重要的决定之前重新实现(詹尼斯,1982)。因此,促进不同意见和同样关注所有假设的伪造有助于防止群体思维,促进真正的跨学科科学,伴随它的优势。

跨学科科学繁荣的文化讨论和互动还建设性的关键,严格但创意,重大但好玩的,开放但独家,自我强化,从而自我。鉴于心理科学对其他学科的影响,鉴于集团流程和生产力的大量文献,包括科学团队,心理科学为宪法可能提供有用的指导,协调和管理跨学科的科学团队。所有这些原因,心理科学家可能特别适合领导在未来成功的跨学科研究团队。♦

引用
Boyack, K.W.Klavans, R。&波尔纳,k (2005)。测绘科学的支柱。科学计量学,64,351 - 374。
布朗,稳压器&保卢斯,P.B. (2002)。使组织头脑风暴更有效:建议从联想记忆的角度来看。目前的方向在《心理科学》,11,208 - 212。
卡明斯,J。& Kiesler,美国(2005年)。合作研究在纪律和组织边界。科学的社会研究,35,703 - 722。
詹尼斯,I.L. (1982)。群体思维:心理学研究的政策决策和惨败(第二版)。波士顿:霍顿•米夫林公司。
Latane, B。威廉姆斯,K。美国,哈金斯(1979)。许多手使光的工作:社会惰化的原因和后果。37岁的人格与社会心理学杂志》上,822 - 832。
莱文,J.M.&·莫兰R.L. (1998)。小群体。在明沟Fiske D.T.吉尔伯特,& g . Lindzey (Eds),社会心理学的手册(第四版,2卷,页415 - 469)。波士顿:麦格劳-希尔。
保卢斯,P.B.Larey, t。s。、& Dzindolet M.T. (2001)。创造力在组织和团队。在卷特纳(Ed)。组织工作:理论和研究(页319 - 338)。NJ: Erlbaum Mahwah。
Schunn, C.D.保卢斯,P.B.Cagan, J。& Wood, k(2006年8月)。最终报告的NSF创新和发现车间:个人和团队的创新和发现的科学依据。华盛顿特区:美国国家科学基金会。
西奥多•斯科特(1991)。未来的个人观点的心理学部门。美国心理学家,46岁,975 - 976。
Stasser G。沃恩,S.I.,Stewart &号(2000)。池非共享信息:了解信息获取的好处是分配给成员。组织行为和人类决策过程,82,102 - 116。
Stroebe, W。&迪,m (1994)。为什么组效果低于其成员:在生产力损失idea-generating组。在w . Stroebe & m . Hewstone (Eds),欧洲的社会心理学(5卷,第303 - 271页)。英国奇切斯特:威利。
Wittenbaum的实验,通用,和公园,静电的(2001)。集体对共享信息的偏好。电流方向在《心理科学》1070 - 73。
Wuchty, S。琼斯,背面&乌西,b (2007)。知识的团队在生产中日益占据统治地位。科学,316,1036 - 1039。