坏苹果是坏桶?津巴多在“路西法效应”
其实是很罕见的,当一个社会科学家接受神学上加载“好”或“邪恶”这样的词语。“最喜欢说话更加温和的暴力和侵略,或用消毒,有意思的语言精神病理学的语言障碍。
Philip Zimbardo,不是这样的。
“心理学家很少问的大问题,”斯坦福大学著名心理学家说,解决座无虚席,人群聚集在一起听他说话,”路西法效应:好人了解变坏,”在APS第十八届会议。“我们有各种各样的回答小问题的技术。想都没想过要问的大问题。是时候我们问大问题像邪恶的本质。”一个年轻的世纪已经由邪恶的标志性画面,他打开他的演讲的照片都是熟悉的和难以观察。“这个,”他说,“是我们时代的终极邪恶:恐怖的小店里,地牢,一级,夜班,在阿布格莱布监狱。“图片,几已成为众所周知的媒体报道的监狱,显示陆军预备役士兵折磨和羞辱伊拉克囚犯——裸体囚犯堆在金字塔与皮带或爬在地板上;一个囚犯站在黑色与电极罩在他的指尖;裸体吓坏了囚犯被威胁攻击狗或有枪指着他们的生殖器出奇的蒙面守卫。甚至更糟。
“相当可怕。”津巴多说,打破了房间里鸦雀无声。
所有的照片,他解释说,是他所谓的“奖杯的照片”,来自警卫数码相机。津巴多访问他们,因为他曾作为辩方的专家证人的警卫曾尝试过的暴行。尽管自然排斥很容易对那些警卫,津巴多的目的是展示如何容易,在正确的情况下,任何正常的人可以成为邪恶的一个代理。
原告称他们“坏苹果”——外在账户仅仅归咎于个人不当行为。但随着心理学家津巴多说,有必要假设凶手的虐待伊拉克阿布格莱布监狱和其他“不进去有虐待狂倾向,这不是他们的整个生活方式的一部分,他们不是连环杀人犯和酷刑。“相反,他们变成了邪恶的罪犯的情况,“坏桶”的战争。
众所周知在观众研究员进行了著名的1971年斯坦福监狱实验,津巴多可能是世界上最好的心理学家提供这样一个情境分析的暴行。“我们想象在善与恶之间绘制一条线,”他说,“我们愿意相信,它的不透水。我们这边都很好。坏人,坏女人,他们这边,坏人永远不会成为好,好的永远不会变得糟糕。我今天会说这是无稽之谈。因为这条线是…渗透。因为有时候,就像人体细胞、材料流动。如果是这样,那么它可能允许一些像你这样的普通人成为邪恶的罪犯。”
从哲基尔海德
从经典扩散的责任的研究开始,津巴多走他全神贯注的观众通过一个20世纪的伟大传统的心理学的研究似乎特制的理解情况在阿布格莱布监狱。
问一个教室的学生愿意扣动扳机执行谴责叛徒;没有人会举手。改变条件,一个是大的一部分行刑队中只有一个真正的子弹,没有人知道谁发射了那致命的一枪,抵抗犯行为减少。“如果你能扩散的责任,所以人们不觉得单独负责,现在他们做事情,他们通常会说“我永远不会这样做。”这个基本的心理学原理只是药水成分之一,可以把杰基尔博士好变成虐待狂的海德先生。
的许多其他成分显示Stanley Milgram的服从权威的经典1961年的研究中,超过三分之二的受试者在表面上是关于记忆的研究一直在提供他们认为是一个致命的冲击另一个人(实际上一个演员假装痛苦)当要求通过一个权威人物在实验室外套。随后在其他研究人员的试验中,男性和女性心理学学生实际交付半岛体育官方网址入口非致死性但痛苦的冲击一只小狗(导致yelp和哭)——他们相信他们会失败,如果他们没有条件的小狗——进一步揭示了如何轻松地人们的顾虑甚至可以蒸发的时候小如年级岌岌可危。
津巴多说,从这样的研究,我们可以了解重要原则如何创建服从。他列出了几个,包括合法的封面故事的重要性(例如,内存的一项研究中,或“国家安全”),legitimate-seeming权威人物,规则模糊,以至于他们难以理解或记住。他说,你还需要一个模型的合规,讽刺的是,允许不同意见的空间(“是的,我能理解。是的,哭,哭出来吧。一直按下按钮”)。显示的幻灯片912人集体自杀/执行的寺庙邪教成员在1978年圭亚那,津巴多补充说,同样重要的是要“退出困难。这是所有邪教做大的一件事:他们从字面上创建一个障碍离开[说]“如果你退出,你将最终精神失常。确实很多人在练习邪教存在,因为他们不知道怎么退出。”
情况下,人们没有人性善温床恶,津巴多说。最令人不安的阿布格莱布监狱的照片显示一个陆军预备役警卫队和他惨白的脸像一个可怕的骨架(模仿暴力摇滚乐队“疯狂小丑波赛”)。“你能想象它一定是像一个囚犯,看你的警卫是这个样子吗?”津巴多的deindividution研究讨论了许多伪装帽兜等促进克服道德壁垒伤害另一个人。他还提到了在文化人类学研究表明战士戴上口罩或服装参与战斗之前明显更可能虐待、残害,杀死敌人比战士没有参与self-disguise的文化。“面具可怕的力量,他们在恐怖中。当然第一个恐怖分子在美国被三k党。“军装,喜欢伪装,是deindividuating人的工具。,让敌人——如果只有通过语言标签是硬币的另一面:他引用阿尔伯特•班杜拉的一项研究中,学生提供更高的电击,另一组参与者只是如果他们听到那些来自其他大学的学生似乎是“动物”。
津巴多著名的监狱实验例证上述原则和他们如何可以用来创建邪恶。随机分配后24正常,心理健康大学生角色的囚犯和警卫,给每组适当让服装(例如保安穿反光太阳镜,——一个想法津巴多说,他从电影Cool Hand Luke)——学生们每天开始很快失去个性和履行分配角色。警卫很快开始给囚犯羞辱的任务,然后迫使他们脱光了并对其进行了性退化。“在36小时内,第一个正常、健康的学生囚犯崩溃了。…我们每天发布一个囚犯在接下来的五天,直到我们结束了六天的实验,因为它是失控。没有办法控制警卫。”
普通人,非凡的条件
斯坦福监狱实验之间的相似之处和阿布格莱布监狱是惊人的。“我们所做的就是用社会心理学代替杰基尔博士的化学——转换好的普通人邪恶的罪犯。所以我们把杰基尔博士的化学的手。这不是必要的。你可以用社会心理学。”
因此津巴多的角色作为证人的国防后备军人警官负责一级(臭名昭著的弊端在哪里提交)完全可以理解。“这是芯片弗雷德里克,”他说。“是他的标志性形象的想法折磨,蒙面男子”,指的是现在著名的一个戴头巾的伊拉克囚犯的照片——“他把电极放在他的手指时,他把他放在一个盒子,说:“你累了,你掉下来,你会触电。“想象的恐怖。但弗雷德里克出门之前到沙漠中去做这样可怕的东西?”
像任何学生在津巴多的研究中,或任何的数以百计的参与者在Milgram的或其他类似的研究中,弗雷德里克-和,在他的服役期——一个正常健康的人。他有一个杰出的工作和军事记录和一个健康的家庭生活。“我有军队的许可进行的一系列心理测试评估专家,”津巴多说。“我采访了他在我的家。正常的。没有任何精神病理学的证据。没有施虐倾向。他唯一的底片是着迷于整齐,整洁,纪律,个人形象——所有这些都没有在阿布格莱布监狱。“一系列的幻灯片的弗雷德里克和他的家人之前和之后都他的地狱般的经历在伊拉克——包括一个迷人的津巴多的照片和弗雷德里克像老朋友一样拥抱——开车正常的家中。
根据津巴多不人道的监狱条件——战前被萨达姆·侯赛因的酷刑室——创建必要的情况影响弗雷德里克的哲基尔/海德转换(和他的警卫)字符。被迫轮班工作12个小时,一周七天,40天没有休息,在无比肮脏的条件下(没有厕所或自来水)和恒敌人的轰炸下,这听起来像是一幅地狱。“弗雷德里克负责1000囚犯,12预备役士兵,60个伊拉克警察看守人走私武器和毒品的伊拉克囚犯。他们没有培训。从来没有任何人的监督。(弗雷德里克)很少离开了监狱。…一级成了他总参考集团,我们知道这是什么意思。”
情景的解释并不免除弗雷德里克和其他保安责任,津巴多强调。“发生了什么事在阿布格莱布监狱是可怕的。通过了解我们不原谅它的流程。这些人都是有罪的。”但对于津巴多,军事领导人,暗中纵容酷刑和它的目光从发生了什么在阿布格莱布监狱应得的大部分责任。他明显,在他的分析是军事指挥和布什政府创造了邪恶的系统创建的坏桶,损坏一旦设计优良的美国士兵。
一千多名与会者乐意听到津巴多呆超过规定的小时完成他的报告。“我想结束在一个积极的注意,“他说,松了口气笑。“不是所有的好人变成不良贷款。人抗拒。”转身汉娜·阿伦特著名的“平庸之恶,津巴多创造了这个词“英雄主义”的平庸来形容士兵,否则另一个平庸的普通人,揭发发生了什么将CD在阿布格莱布监狱的士兵的奖杯照片向当局。“英勇的行动由普通人…比一些更常见的一生的英雄,”他说。
津巴多的地址为社会心理学——即使是最令人沮丧的研究人类的弱点——实际上可以鼓舞人心。“终有一天在你的生活中,”他说,“当…你有你内在的力量,作为一个平凡的人,作为一个人谁愿意采取决定,吹口哨,采取行动,去另一个方向,做英雄的事情。“这一决定是在决策实施邪恶或什么也不做,这是不作为的邪恶。津巴多以Alexandr索尔仁尼琴的思想,俄罗斯诗人囚禁在斯大林:“善与恶之间的界线位于中心的每一个人的心。”他补充道,“这不是一个抽象。这是一个每天在这里你必须做出决定。“最后150津巴多的幻灯片和三个视频,是一个扩展的起立鼓掌——心理学中罕见的观众。
评论
我认为坏桶必须更全面的方法来处理这种损坏房地产机构(公司或机构)。
后连续(40年),最后在巴西海poloi举起的游说政府腐败和试图提供一个解释给坏苹果理论仍然是没有安静的“它”。
责任也必须成为可能,可以实现的。也许所有的外部机制也必须同时审查。(桶)
我想知道肇事者在腐败案件曾经觉得有必要披露其扭曲的行为吗?或者他们接受它,适应它。
所有的情况下由于揭发者曝光。似乎没有人痛悔。
伟大的文章。
非常感谢
毫米
我很感激,津巴多选择自己的职业和教育我们不知道的人。他的标签理论使我想起DSM从业者使用标签这些寻求帮助,因为心理健康问题。
APS定期打开特定的在线文章讨论在我们的网站上。有效的2021年2月,你必须登录APS成员发表评论。通过发布评论,你同意我们社区指导原则和显示您的个人信息,包括你的名字和联系。任何意见、发现、结论或建议在文章评论的作家和不一定反映APS的观点或文章的作者。有关更多信息,请参阅我们的社区指导原则。
请登录你的APS账户置评。