把更多的穿孔在同行评审的机会

如果他们在10月1日前,心理学家有机会影响一系列同行评审过程的变化,美国国立卫生研究院(NIH)计划在1997财年尝试和实施在1998财政年度。(读者可以看看美国国立卫生研究院网页(玫瑰:/ / www.nih.gov /资金/ dd / rgaupdat.htm)总结迄今收到的评论。)评论是邀请“校长推荐”,美国国立卫生研究院10日评级委员会授予应用程序提出了重组的科学评论超过40000单位以外的研究拨款申请美国国立卫生研究院每年过程。

尚未与美国国立卫生研究院合并系统,然而,是格兰特的回顾性研究部分国家精神卫生协会(NIMH)和美国国家药物滥用研究所(尼达),而国家酒精滥用与酒精中毒研究所(研究所)几乎完全合并与NIH的面板。(见附盒”合并同行评议”页面15)。

NIH花大约83%的整个预算单位以外的研究。在1994财政年度投入约90亿美元总体预算109亿美元的市外的研究。的同行评审过程,16或18“外”科学家评估每个格兰特,不仅是一个关键步骤确定哪些单位以外的研究应用程序得到了资助,也同行评议者作为敏感触角NIH的努力确定和支持应用程序最有可能推动科学,造福社会。此外,同行评审流程提供了NIH项目人员和申请人评论者的相当详细的总结评估。

连贯整个机构

当前NIH驱动来提高同行评议在1994年末推出的部分原因是为了回应克林顿政府的“重塑政府”,但也是一个广泛的努力使整个单位以外的NIH的审查过程的24个学院和办公室更加连贯。当时,美国国立卫生研究院任命一个内部评级委员会授予应用程序开始看物流的科学评估,问:我们有一个好的评分系统吗?它工作得很好吗?是有效的和清晰的吗?它给项目员工的最大信息反过来让每个研究所建议各自国家咨询委员会的资金?如何可以改善吗?

1996年5月,国家卫生研究院发布了委员会的10个建议(见附带盒子)呼吁同行评审过程的变化。委员会推荐更少但更精确的和明确的措施的研究思想提出了应用的质量比目前使用的标准。

建议包含三个简明标准权衡每个格兰特的科学价值,随着新评级尺度和程序。他们建议讨论评论家和书面意见应该集中在更简明标准,使用数值评分量表,将消除41层次中使用当前的评分尺度。

说:“这不是据此主张国家卫生研究院副主任单位以外的研究温迪·鲍德温的建议被发布。鲍德温,‘APS成员,强调“同行评审点系统在NIH的危机。系统运行良好,但NIH是“试图使它更好的工作,”她说。

八月中旬鲍德温的办公室收到约125电子邮件评论提议的改变。额外的评论是由一些同行评审的组织制定工作在华盛顿特区。更大量的流的评论预计随着截止日期的临近。一些评论实际上替代建议已远远偏离目前的程序和推荐的美国国立卫生研究院改变评级委员会授予应用程序。但大多数传入的电子邮件和其他评论建议适度变化,大或小,在委员会的建议。鲍德温的办公室说,早期的评论主要精力集中在三个审查标准推荐的评级委员会授予应用程序:意义、方法和可行性。

许多评论认为具有这些类别不同,指的是通过不同的标签,或至少增加一个类别,问题似乎仍然“待价而沽”在8月中旬,国家卫生研究院的工作人员说。

目前,六格兰特审查过程中使用的审查标准:

•原创性的研究,

•实验方法和方法论,

•资源的可用性进行研究,

•提出预算和时间的研究,

•经验的首席研究员提出的研究领域。

的评论收到8月中旬也显示相当强烈反对美国国立卫生研究院同行评议者的建议不每个应用程序分配一个全球得分,鲍德温的办公室表示。全球分数的分配评论者似乎非常重要,因为这是评论家认为他们的科学专业知识最需要的地方,鲍德温的员工。

然而,评论的反对美国国立卫生研究院建议评审人员应采取一个标准(例如,意义,方法,或可行性)并讨论它,评论写作,并得分,在移动到下一个标准。(目前,评论者不得分评审类别)。

剩下的问题是评论家是否应该为每个应用程序分配全球得分还是美国国立卫生研究院项目人员应该到达全球得分基于单独的标准分数的评论家。

建议扭转当前的评分量表分数越大越好,不是更糟糕的是,似乎是“没什么大不了的”在评论中收到的鲍德温的办公室。目前优秀的规模范围从1.0 5.0可以接受的。(这些分数平均和转换为三位优先级分数和百分比分数。)但有时这种规模的创建问题当NIH员工试图向国会解释为什么分数最高的赠款不得到资助。标准化问题(见框,推荐八号)在评论中得到了一些关注但不是很多,根据鲍德温的办公室。

鲍德温说,她希望每个人都有机会发表评论前fma1决定将审查程序的变化。她敦促,评论通过电子邮件直接发送到她的办公室在以下地址:dder@NIH.gov。