道德判断的机制

我们花费大量的时间试图破译的脑袋里想的是什么我们的朋友,我们的敌人,和其他周围的人。我们所做的推论对人们的信仰和动机塑造我们的道德判断。

当你发现爆炸并不是简单的井盖爆炸但精心放置炸弹的结果,你可能会反应不仅与悲伤但道德义愤。当你意识到你的聚会邀请仅仅发送了错误的地址,你可能会对你的怀疑和早些时候买你的朋友感觉羞怯的一个特别礼物。

脑成像技术是现在揭示神经机制,巩固我们的道德判断他人的意图和行动。当人们评价别人的行为,一个特定的大脑区域,颞顶叶交界处(RTPJ)——显示了一个特别有趣的模式,我们发现。

使用功能性磁共振成像(fMRI),我的研究团队已经扫描了健康,大学生学生当他们阅读一系列的场景,主角不小心造成伤害。一个场景中,例如,伤害她的朋友描述一个人,她的毒药,她误认为是糖。这是可以理解的,还是原谅?

在一项研究中,我们的一些参与者做出严厉的判断这些类型的事故,直接指向坏结果。他人判断的情况下更宽宏大量,因为人们描述不是故意造成伤害。

在所有道德计算RTPJ响应强劲,但这种反应的强度取决于类型的判断。在我们的研究中,那些严酷,这类基于结果的判断事故(例如,她毒她的朋友)RTPJ反应较低,而那些更加宽大belief-based判断(例如,她认为这是糖)更高的RTPJ反应。

这表明我们原谅的能力取决于神经机制允许我们考虑,面对的有害后果,另一个人的无辜的错误和良性的意图。

但如何到底RTPJ告诉故意造成伤害事故?

在另一个一系列的实验中,我们使用更复杂的技术分析功能磁共振成像数据称为multi-voxel模式分析。MVPA不仅让我们看到,但是,大脑活动的变化响应某些线索。

使用这种方法,我们确实发现中的特定模式RTPJ允许一个人识别有害的行为是故意或无意的。此外,越RTPJ故意和意外伤害之间的歧视,更多的信息决定了个人的道德结论。

但关键是如何RTPJ这个过程吗?还有其他神经路线这样的判断呢?

回答这个问题涉及到破坏活动RTPJ和观察道德判断如何变化。为此,我们使用了一种叫做经颅磁刺激(TMS)破坏活动参与者的rtpj读,然后考虑道德问题时不同的场景。在翻转的场景中提到的,参与者阅读一个人恶意企图,但未能毒药把糖毒后她的朋友。在这种情况下,我们发现了一个微妙但系统参与者对道德判断的影响,形成更多的这类基于结果而不是intent-based意见。他们认为失败的尝试毒药更道德的——没有伤害,没有犯规。

在因果问题的另一种方法,我们着手检查个人对他人的意图推理与特定的障碍。我们测试了高功能自闭症谱系障碍(ASD) -个人在社会认知障碍,包括推理对他人的心理状态。神经正常的参与者相比,那些自闭症交付更多的这类基于结果的道德判断在意外伤害的情况下,基于他们的判断更坏的结果而不是无辜的意图。例如,他们更有可能说这是道德上禁止的人不小心毒死她的朋友。此外,当我们扫描一个不同的样本与孤独症谱系障碍的参与者,我们发现在其rtpj做活动不区分故意和意外伤害(我们的正常参与者形成鲜明对比)。这些发现表明,非典型功能的RTPJ ASD的典型,这类基于结果的道德判断在ASD。

有趣的是,我们最近患有精神病的研究揭示了另一条路线,“宽容”事故。参与者与不良情绪处理和精神病的临床诊断更有可能“原谅”意外伤害,而健康控制参与者。这些人有钝化情绪反应的有害的结果,而不是一个特别强烈的阅读别人的心理状态。

人际伤害而不侵害他人的侵犯

精神状态也更重要对某些类别的道德判断,少为别人?我们都知道杀人是谋杀相去甚远,但我们有同样的感觉对其他行为显然不是有害的,文化禁忌饮食或执行社会禁止的性行为(例如,乱伦)?禁忌的行为或违反“纯洁”往往谴责甚至没有明确的受害者——当代理本身是唯一直接影响他们的行为。通常,我们的反应与厌恶不侵害他人的侵犯,而我们人际伤害作出了愤怒的反应。纯度等违反乱伦会厌恶我们不管上下文或所涉及的人的意图。虽然人们倾向于看到一个道德谋杀和过失杀人罪的区别,他们的区别乱伦发生意外(比如由两个陌生人不知道他们相关)和故意。

为什么我们不重视的意图判断不洁净的行为?规则与禁忌饮食或犯乱伦可能意味着对我们保护自己免受可能的污染。相比之下,规范对有害的行为可能已经进化到调节我们对彼此的影响。在意外的情况下,知道某人的真实意图帮助我们可靠地预测未来人的行为,导致宽恕或谴责。简而言之,规范对危害控制我们如何对待其他人;违反规范对纯度对如何控制我们的行为我们自己。

这个理论发现的支持在我们实验室最近一系列的实验。研究表明,人与愤怒反应越轨行为指向别人(不管他们是否损坏或不洁净的),但是,认为自主的行为恶心。此外,违反道德判断为导向(溅无菌尿或在别人痛苦热水)依靠意图信息在更大程度上比道德判断的自主行为(用相同的液体泼自己)。最近我们有了道德对自杀的态度,最终的自残。我们发现人们认为自杀是不道德的,因为他们认为这是污染的灵魂。然而,他们认为他们判断它是不道德的,因为它造成损害(例如,向朋友和家人留下)。我们正在进行的工作扩展了此广泛人际纯度方法侵犯的受害者自己可能会被责难,在强奸案中,文化的荣誉。

道德信仰在道德行为的影响

在道德心理学的大部分工作,包括我们自己的工作精神状态的角色,一直专注于人们如何判断别人。道德心理学家现在开始检查我们的道德信仰的影响我们自己的道德行为。最近,我们发现了三个案例中,改变人们对特定的信仰,道德价值观,是否道德是“真实”,和对自己的品德——改变人们的实际的道德行为。

在一个演示中,我们准备参与者与特定的道德价值观——公平和忠诚。我们要求参与者写一篇关于公平的价值在忠诚或一篇关于忠诚的价值公平。随后,参与者pro-fairness写论文更有可能参与公平行为——在这种情况下,揭发不道德的行为他们社区的其他成员。参与者pro-loyalty写论文更有可能在团结闭嘴噤声。

在另一个演示,我们参与者的注意力不是集中在特定的道德价值观忠诚或公平但对整体metaethical的观点。我们则采用道德实在论,认为道德命题(例如,谋杀是错误的)可以客观或真或假,类似于数学事实,或道德antirealism,认为道德命题是主观的和人类思维产生的。

参与者在这个实验中被路人影射现实条件的一位街头游说者问道:“你同意一些事情只是道德上正确的或错误的,好的或坏的,无论你来自世界上发生吗?”在antirealism条件问道,“你同意我们的道德和价值观是由文化和教养,所以没有绝对正确的答案任何道德问题吗?“被试与道德现实主义是两倍捐钱给慈善组织所代表的游说者。

为什么一个简单的道德实在论的信念导致更好的道德行为在这种情况下吗?道德规则,被视为“真正的”可能更昂贵的心理突破——人们可能更敏感的同行可能的惩罚,一个神圣的存在,甚至是自己。毕竟,人们积极地认为自己是好,道德人,谁做出正确的道德决策和行为符合道德规范。

在第三个演示,我们将准备一些参与者认为自己好,道德人,要求他们写关于他们最近的善行,我们问别人写中性事件或最近的坏行为。那些积极的自我概念已经强化了几乎两倍向慈善机构捐款,比其他参与者的条件。此外,善行条件内,参与者没有提到被人感激和欣赏的最可能的捐款。认为自己是好的人好善良的缘故可能导致更多的良好的行为。

当然我们道德价值观的定义特征的自己——一个话题在我们实验室正在进行的调查。但是,现在的研究显示,我们的道德是可塑的。我们可以改变道德决定启动人们以不同的方式。

这是引起关注吗?这是否意味着我们缺乏道德的核心?我认为不是。相反,我们应该接受道德心理学,可以灵活地部署在不同的上下文中,在处理人际伤害和不侵害他人的违规行为,公平的问题,和忠诚度的问题。我们应该拥抱一个道德心理学,允许我们伸展能力作为道德代理人和法官——加强我们自己的好行为和磨练我们的道德直觉。事实上,如果我们的道德心理学是可塑的,那么我们总有改进的余地。这是一个道德心理学值得研究。

引用和推荐阅读

Chakroff,。塔吉克族,J。,& Young, L. (in press). Harming ourselves and defiling others: What determines a moral domain?《公共科学图书馆•综合》,8(9),e74434。

Koster-Hale, J。萨克斯,R。,Dungan, J., & Young, L. (2013). Decoding moral judgments from neural representations of intentions.PNAS,110年(14),5648 - 5653。

莫兰,J。,年轻,L。,Saxe, R., Lee, S., O’Young, D., Mavros, P., & Gabrieli, J. (2011). Impaired theory of mind for moral judgment in high functioning autism.PNAS,108年,2688 - 2692。

Rottman, J。,Kelemen, D., & Young, L. (in press). Tainting the soul: Purity concerns predict moral judgments of suicide.认知。

Waytz,。,Dungan, J., & Young, L. (2013). The whistleblower’s dilemma and the fairness-loyalty tradeoff.实验社会心理学杂志》上,49岁,1027 - 1033。

年轻,L。,Chakroff,。,& Tom, J. (2012). Doing good leads to more good: The reinforcing power of a moral self-concept.审查的哲学和心理学,3(3),325 - 334。

年轻,L。,& Durwin, A. (2013). Moral realism as moral motivation: The impact of meta-ethics on everyday decision-making.实验社会心理学杂志》上,49,302 - 306。

年轻,L。,Koenigs, M., Kruepke, M., & Newman, J. (2012). Psychopathy increases perceived moral permissibility of accidents.变态心理学杂志》上的,121年(3),659 - 667。

年轻,L。,Tsoi, L. (2013). When mental states matter, when they don’t, and what that means for morality.社会与人格心理学指南针,7(8),585 - 604。