宁静的心理祈祷

“上帝,赐予我宁静去接受我不能改变的事情,我可以改变的事情的勇气,智慧,知道的区别。”

这些是第一线的所谓的宁静祷告,这是众所周知的许多正在戒酒。通常是背诵的房间AA提醒成功清醒的核心原则:为吸毒者接受的现实,除了绝对的,一生禁欲会导致健康和持久的复苏。

这么简单的信息,它是非常困难的对于很多酗酒者接受,至少在第一位。大多数抵制绝对禁止的结尾,希望,而不是寻找一半措施和临时修复问题推迟禁欲的一天。这些微温的努力经常复发。

实际上发生了什么心里一个酒鬼,他或她经历复苏的过程吗?背后的认知机制初始,愤怒的叛逆,后来,真正致力于一个清醒的生活吗?

杜克大学心理学家伦凯有一些想法,可能澄清这个神秘的转换。人类思维,他和他的同事们说,看到所有的限制,禁止和禁令基本限制个人自由。个人自由是如此的高度重视,对我们如此重要的认同感,我们将竭尽全力保护它。在最基本的层面上,当思想过程“不喝酒了”——禁止被认为是不亚于一个极权主义提倡个人自由,和以同样的方式处理任何这样的法令。认知就相当于“不允许旅行”或“所有政治言论被禁止的。”

我们有两种方法处理这类不必要的限制自由。首先是科学家称之为“抗拒”,这只是意味着大喊一声:不!人们变得生气,愤怒,愤怒,挑衅;他们瞧不起新的限制,抬高的价值被实际上就是一个酒鬼,喝没有责难的自由。要么就相当differently-people有时合理化新禁令。他们通过认知体操需要让这个不受欢迎的限制,把积极的前景不会再喝了。

这两个过程是不相容的,那么为什么战胜另一个呢?为什么我们努力保护我们的自由有时,和其他时间经历精神弯曲合理化禁令。凯和他的同事们相信这是一个把absoluteness-that塑造了我们的思维。当禁令一点暂时的或含糊不清,如果他们允许任何漏洞,那么我们密谋绕过他们,保护我们的。但当限制没有深浅的灰色,没有弯曲的前景,我们寻找方法让他们美味。科学家们测试了这一理论在几个简单的实验。

在第一个,志愿者们读到一个假设的新城市限速如何提高公共安全。然后这些志愿者阅读,立法者已经采取措施降低限速;根据这一新闻,法律将在规定的日期生效。别人读到可能新法律生效,但没有实施。换句话说,有些人看到一个既成事实,而其他人只能思考可能出现,但没有签署和sealed-restriction驾驶的权利。

之后,所有的志愿者包括一个控制group-rated关于低速度限制他们的烦恼。他们还报道他们开车多长时间,假设定期比罕见的司机,司机会更生气谁会看到限制是无关紧要的。

结果,在线杂志上报道心理科学,支持科学家的理论。那些面对绝对written-in-concrete限制更容易理顺了变化。他们有更积极的态度向新的限速比控制。相比之下,那些读到一个可能的新限制表达了更多的烦恼;它还没有确定,所以他们想要什么。正如所料,合理化的频繁的司机更有可能侵犯他们的自由;他们更有动力,使侵权可以接受的。

第二个实验是类似的,但一些重要的差异。在这种情况下,志愿者们读到的危险驾驶时使用手机一个政府计划禁止这种做法。但科学家们提出了一个新的转折:一些阅读,这是一个做交易;其他有一个小机会不会被传递;还有一些有合理的机会会否决。换句话说,他们介绍了两种不同程度的不确定性。

再次,志愿者们认为新的限制将多么麻烦,他们也认为这个多么重要liberty-driving虽然在一个细胞。再一次,志愿者面临新禁令的绝对确定性更有可能合理化:他们淡化了这一权利的重要性。那些面临一个新的限制的可能性有更严厉的反应。他们声称这个限制是非常重要的,这是如此,即使只有一个微乎其微的机会的新禁令不被批准。这些调查结果归结为一点就是:我们非常不愿意放弃任何一点人身自由,并将我们之前抓住救命稻草。

凯和他的同事们承认,生活比这些更微妙的研究表明。一些限制自由,甚至当他们是绝对的,可能太容易突然或太可恶的合理化。这可能是酒精的情况下,他当然面临一个可怕的前景。酒精还必须决定他或她自己的禁止和随着时间的推移来实现或合理化并不总是解放,自由和限制并不总是压迫。

雷赫伯特的书,转念一想在平装书。摘录他的两个博客——“我们只有人类”和“正面全裸心理学”——似乎经常在科学美国人和《赫芬顿邮报》。