“这是正确的做法。”

在他最近的国情咨文中,奥巴马总统敦促国会采取行动的美国工人的带薪病假。四千三百万名工人目前没有带薪病假,总统指出,迫使许多“薪水之间的痛苦的选择和一个生病的孩子在家里。“纠正这种情况,他对议员们说:“这是正确的事。”

“这是正确的做法。”This is a familiar refrain by now, six years into Obama’s presidency. If not paid sick leave, it’s health care reform, or the Dream Act, or tax credits for clean energy, or tuition assistance or gay rights. On these and many more issues, the President has again and again used his bully pulpit to justify his policy positions on moral grounds.

他所能做的。他可以证明这些头寸纯粹的实际理由,强调医疗改革的经济效益或移民改革。和他那些实用的上诉。这个总统,但最终,最引人注目的观点总是道德:“这是正确的做法。”

这是一个好策略赢得美国人民的心灵和思想?还是公民的底线更感兴趣,公共政策的成本与收益?奇怪的是,鉴于民意成功管理的重要性,没有工作的影响如何领导框架,并证明他们的决定。

两位心理科学家伯克利分校哈斯商学院正试图改变这种情况。亚历克斯Van Zant和摩尔怀疑道德理由工作比实际理由,加强对领导人和他们的政策的支持。这是因为一个领袖的理由信号有关领导者的品德,和领导人的高品德被视为比领导人更有效的和有说服力的可怜的角色。

Van Zant和摩尔在一系列的实验中测试了这个想法。例如,在一个志愿者读六个政策建议。三是公共政策的想法,民选官员可能会提出一个计划为退休规划机构,例如。其他三个是私营部门的想法首席执行官提议为所有员工提供健康的食物。志愿者被随机分配到读道德或实际理由这些想法。举个例子,有些人可能读到养老机构将允许退休人员生活在舒适和尊严的道德justification-while他人阅读,退休人员不会消耗公共资金实际的理由。同样,首席执行官可能证明免费餐点的道德责任来提高工人的福利,或作为一种提高生产力。

志愿者读这些理由之后,科学家们问他们多少每个策略的支持,也让他们对领导人善良、同情和关怀。描述的结果,在即将出版的杂志心理科学,很清楚:他们更支持政策框架在道德方面比在实际政策框架。和重要的是,他们发现,公众支持被认为介导的领导者提供道德理由实际上是更好的品德。事实上,在另一个版本的研究中,科学家发现,不管如何的政策是合理的,人们倡导的领导人高品德的政策支持。

Van Zant和摩尔研究的另一个版本,一个提供了一个有趣的转折。当领导人违背政策championed-on竞选活动中,对于典型逆转可以引发道德义愤。人会期望从奥巴马关闭关塔那摩监狱的失败,例如,但科学家的结果有助于解释地平静反对从左边。他们发现人们更少的愤怒在道德领域政策最初是公正的,后来放弃了,比相同的政策是合理的在实践中。换句话说,道德修辞信号领导者的道德动机,这似乎使这些领导人愤怒甚至当他们违背自己的承诺。

遵循雷赫伯特对心理科学的报道在《赫芬顿邮报》和在@wrayherbert在Twitter上。