谁也不是傻子:如何避免在

如何我们的思维习惯使我们容易欺骗吗?什么特征的信息使其更容易操纵我们吗?我们如何发现欺骗在为时过晚之前?在这节课中,皮层下、丹尼尔·西蒙斯和Christopher Chabris加入APS的柳德米拉Nunes为了回答这些问题,借鉴他们的崭新的书:谁也不是傻子,为什么我们会在我们无能为力。

丹尼尔·西蒙斯是一个认知科学家和伊利诺斯州大学的心理学教授,他研究人类的意识和记忆的极限。克里斯多佛·查布里斯是一个认知科学家已经教联合学院和哈佛大学。2010年,他们共同撰写最畅销的书看不见的大猩猩:直觉欺骗我们的,写了关于认知错觉。

未经审查的记录:

[00:00:10.490],柳德米拉Nunes说

丹尼尔·西蒙斯是一个认知科学家和伊利诺斯州大学的心理学教授,他研究人类的意识和记忆的极限。克里斯多佛·查布里斯是一个认知科学家已经在联合学院和哈佛大学。他对行为和决策科学教。2010年,他们合著最畅销的书看不见的大猩猩:直觉欺骗我们的,写了关于认知错觉。两天前,7月11日,他们发布了他们的新书谁也不是傻子,为什么我们会在我们能Io呢?在这本书中,他们描述了我们习惯的思维可以让我们容易受到欺骗,信息的特点,使其更容易操纵,他们还提供一些实用的工具我们可以用来欺骗在为时过晚之前。我们邀请克里斯多佛·查布里斯和丹尼尔·西蒙斯说关于他们的新书。我这是在大脑皮层,柳德米拉Nunes说。丹和克里斯,谢谢你今天加入我们。

[00:01:17.610]——丹尼尔·西蒙斯

谢谢你邀请我们。

[00:01:19.120]-克里斯多佛·查布里斯

是的,伟大的来到这里。

[00:01:21.210],柳德米拉Nunes说

所以在你的新书,谁也不是傻子,告诉我们如何发现和避免诈骗和欺诈。是什么启发了你要写这本书?

[00:01:31.150]——丹尼尔·西蒙斯

好,我要开始了。在我们看不见的大猩猩写道,我们真的很享受写作的过程,我们真的很喜欢研究过程,我们总是想写另一本书。在接下来的十年左右,我们收集了大量的材料,我们发现很有趣的。关键问题是我们可以一起把它变成一个统一的主题。看不见的大猩猩是所有关于我们的思想如何自己的直觉常常会误导和不正确的,因为他们是基于部分或不正确的信息。我们并不总是理解大脑是如何工作的,并有充分的理由。这本书是更多关于我们的认知倾向和习惯,我们找到真正吸引人的信息可以用来对付我们,尽管大多数时候他们真的有效。而看不见的大猩猩是更多关于我们不理解的运作自己的思想,能让我们误入歧途的方式,这本书是更多关于我们的倾向,工作好,绝大多数的时间在错误的情况下可以被劫持。

[00:02:35.010]-克里斯多佛·查布里斯

这本书的另一件事,我认为这是独一无二的,是在所有的电影和播客和文章对诈骗等等,他们都谈论骗子所做的以及它们是如何被发现和受害者的感受,受害者最终做什么。但是没有人真正解释为什么人们对这个东西继续下跌。有一些好的作品出来,但很少见。我们想采取一种认知心理学方法和支撑我们知道大脑是如何工作的,面对所有这些模式的各种诈骗和缺点,欺诈和错误的工作年复一年,十年,十年后,看看我们可以看到模式,并提出一个框架来理解为什么欺骗,为什么欺诈继续工作了几个世纪。几千年。回特洛伊木马。然后,丹说,蒸馏的某些方面,人们可以聪明的思考这种东西之前就被吸进去的。

[00:03:32.160]——丹尼尔·西蒙斯

同样的事情在过去的几十年里继续工作。我们从这些似乎不学习,即使我们把他们看了一遍又一遍又一遍。

[00:03:39.670],柳德米拉Nunes说

所以你的书有两个部分。一个叫习惯。另一个钩子的习惯。你写的认知习惯,我们都有,我们有他们,因为他们是作为一个功能。他们通常在我们工作忙,帮助我们浏览世界和意义。但问题是,这些习惯可以利用那些想愚弄我们。这些习惯是什么?你想谈论一些他们,他们有什么共同点?

[00:04:11.570]——丹尼尔·西蒙斯

确定。

[00:04:12.290]-克里斯多佛·查布里斯

我们有四个。我认为那些最有趣的是效率。所以效率的习惯做出的决定是建立在尽可能少的信息,尽快。你可以无限思考你想做出任何决定。你可以继续收集信息,你可以继续把它在你的头上。我个人倾向于这样做有点太下棋时,例如,然后我的时间和我玩不好。但在日常生活中,我们有很多很多的决策基于很少的信息。所以我们追求效率。当然,但问题是,在情况涉及欺骗或有人试图愚弄我们,我们可能没有所有的信息我们需要弄清楚,这是他们在做什么。和驱动效率可以引导我们做出决定基于一个信息量不足。 And the solution to that is not completely trivial to adopt, but it’s easier, I think, than it might appear. It’s often just to ask one or two more questions before making a final decision.

[00:05:10.540]-克里斯多佛·查布里斯

所以,当你觉得自己准备好做出最终决定一些重要的事情,不喜欢可以豌豆在超市买之类的,但例如,资金经理你要负责你的毕生积蓄吗?问几个问题之前的最后一步,只是沿着这些线路最幽默的例子之一是加密货币公司FTX试图让很多名人代言和汤姆布雷迪,我想为他们做了一个超级碗的广告。但泰勒•斯威夫特是那些他们走近,拒绝了。显然因为她问他们,不是你们主要销售注册证券吗?的一件事,从本质上说,他们被指控的,或者至少是怀疑的。她问出这个问题,避免成为他们的代言人和潜在的法律责任为任何与客户错在把她的名字。所以有时只是一个问题,如果它是正确的,可以克服效率的习惯。

[00:06:03.290]——丹尼尔·西蒙斯

是的。和那些希望利用这个习惯劫持它对他们有利,通常会给你巨大的时间压力。他们会让它紧急情况在现实中,很少有真正紧急的事情。但当你在大量的时间压力下,你想要成为高效、尽快摆脱这种压力。当然,人想骗你知道。所以这些人在做高压销售策略,他们会让你试图做出迅速的反应,你会失去一个机会,否则你会面临一个巨大的风险,如果你不立即响应。在这样的背景下,采取退后一步,问一个问题只是一种缓慢一点,意识到,我真的需要这种时间压力吗?通常情况下,这是一个迹象表明有人试图把东西从你。

[00:06:48.850],柳德米拉Nunes说

也许第一个策略之一是如果有人问你很快做出决定,就停下来问问题,因为这可能已经意味着有什么可疑的东西。

[00:07:02.760]——丹尼尔·西蒙斯

是的。我的意思是,经常有一个真正的高压截止日期没有警告多少?正确的。多长时间你得到一个电话,说,你现在必须这么做,没有选择吗?这几乎从未发生。是的。

[00:07:15.690],柳德米拉Nunes说

然后你有一个最喜欢的习惯吗?

[00:07:18.430]——丹尼尔·西蒙斯

我不确定我有一个最喜欢的。我喜欢预测的想法,这是有关确认偏误的想法,我们倾向于寻找相匹配的信息我们希望看到什么,我们期望看到的。但它有一个更广泛的原则,正确的。大部分时间是一个非常有用的做,因为我们要预测会发生什么我们周围的在我们的世界。大部分时间,这是一件好事,因为这让我们更加高效,能够处理的信息。但它欺骗的很多方面,包括无意欺骗,我们可能对其他人。所以举个例子,你可以看到一个故事发布到社交媒体和它符合你的期望。它的你相信的事情。当发生这种情况,我们不倾向于检查它。相反,我们倾向于它。 It’s because it’s what we predicted. And of course, if you feed people what they expect to see and they amplify it by forwarding it without thinking about it, that leads to the spread of misinformation.

[00:08:18.850]——丹尼尔·西蒙斯

这在无意欺骗科学发挥了巨大的作用。想想会发生什么,如果你运行一个研究。你进行的一项研究,数据看起来很完美。一切你预期的一样。你可能不会深入研究数据,以确保你没有错编的东西在某种程度上你如果出来你预期的完全相反。如果这种情况发生,你会挖掘,你会看到,我误码的条件吗?我把事情向后吗?你会更容易发现错误的东西不匹配你比你正在寻找。如果你没有一个系统的过程,强迫你说,好吧,我总是检查我的数据,确保一切正确的编码,然后会发生什么事情符合你的预测是正确的没有错误检查,检查和不一致的事情得到更加彻底。这可能导致错误的信息,错误的推断科学。 It’s one of the reasons why larger collaborations are really effective, especially if they come with different viewpoints, that you can have people who disagree with you double checking you and making sure that they find the results compelling as well.

[00:09:24.710],柳德米拉Nunes说

在这本书的第二部分,你谈论钩子和描述我们接触的特征信息,可以上升我们的兴趣,因此让我们接受它实际上没有检查信息。这些钩子是什么?

[00:09:42.650]-克里斯多佛·查布里斯

好吧,我将开始与一致性,那就是,我想,第一个我们谈论的部分。一致性是指在一组数据不是很吵,我说很一般,不是一系列的数字你看但是每当事情似乎一致,光滑线要直,事情完全相等或相同或对称,我们倾向于把这些事情作为诚信的迹象,信誉,准确性,真实性。有时这是真的,对吧?所以一个很好的科学实验每次都将得到相同的结果。如果它是基于一个好的理论和声音方法等等,你会得到一致的结果。但在涉及人类活动的数据,从临床试验行为实验更大规模的系统,如股市,结果有很多的噪音。每天的股票价格的波动,每月在股票价格波动。红旗的人可能已经注意到或拿起在伯纳德•麦道夫在做什么假的对冲基金,他的庞氏骗局,是回报太一致了。

[00:10:55.790]-克里斯多佛·查布里斯

每个月每一年,人们对完全相同的在他们的钱,8 - 12%波动很小。也许你会期望从债券或国债之类的。但是如果有人声称是投资于股票市场,他们无法实现这一点。太一致了。和其他人注意。和这是一个关于马多夫的举报者的情况并通知。他们说,这些收益是不可能的。许多日常投资者,甚至一些更复杂的的没有注意到。所以可能是红旗一致性,这是真的吗?像,这是由真的是他们说这是什么? And you could apply that in other contexts as well as beyond finance.

[00:11:35.430]——丹尼尔·西蒙斯

我们倾向于认为噪声是一件坏事,但往往正是我们应该期待的。科学,其中一个更常见的各种欺诈来自随机临床试验,发现你把一群人随机分配其中一些实验治疗组,药物或干预,安慰剂组和其他人。当你这样做,你要确保组织否则相等。所以在医学试验中,你要确保没有一个巨大的差距在先前的健康问题在安慰剂组和实验组之间。在一个理想的世界,他们会把。但随机化不会导致他们被。如果你这样做,你试着将人一大堆不同的东西通过随机化,你不会期望他们都等于在安慰剂组和治疗组。事实上,如果他们都得太近,如果组之间的差异和所有这些其他指标都太小,这是一个欺诈的迹象。它不会发生。所以寻找这种可变性和噪声实际上是一个迹象表明它是真正做人们说这是做的方式。

[00:12:42.930]——丹尼尔·西蒙斯

我们经常没有意识到。我们倾向于认为,哦,这是完美的。我不希望我的团体之间的任何差异。骗子说,我不希望我的团体之间的任何差异。所以他们让一切完美一致的所有指标。在这样做,他们透露自己是骗子。

[00:12:56.510]-克里斯多佛·查布里斯

是的,我只是想说也熟悉,这是另一个钩子,因为我认为这是一种被低估了。有时我们倾向于被吸引到什么是熟悉和什么是类似于我们以前经历过。这可用于一种有趣的政治操作,甚至,例如,运行。它们被称为鬼候选人。有两个罗德里格斯的故事都在佛罗里达竞选同一个办公室。一个是一个合法的候选人,一个是这种鬼的候选人。事实上,我认为他们都是叫Alex Rodriguez,如果我没记错的话。也相同的名称作为一个著名的棒球运动员。所以这种事情,由于熟悉的名字,熟悉的名字相似,可以产生影响和误导足够的选民选举的最终结果的不同。

[00:13:44.550],柳德米拉Nunes说

这并不是因为人们无法理性或人们不善于思考。实际上,你写在你的书的人能更好地原因可以更容易上当当他们想证明他们的信仰。

[00:14:01.380]——丹尼尔·西蒙斯

我想有一个真正的危险看所有这些缺点纪录片,事后他们显而易见的,我们可以看到他们的受害者更无能,更天真,比其余的人更容易受骗。很容易做当你不沉浸在欺骗瞄准你。但是很多的例子中我们讨论这本书的人在他们的职业被愚弄的上衣。如果你看看theranos的董事会成员现在声名狼藉的生物技术公司,他们是前内阁部长,退休的将军。我的意思是,这些都是完成的,受过教育的,聪明的人反对。

[00:14:44.570],柳德米拉Nunes说

是的,我们都有这些我将称之为谬误。

[00:14:49.750]——丹尼尔·西蒙斯

我更喜欢倾向因为谬误意味着他们天生的坏。绝大多数时候他们伟大的工作,只有当人劫持他们造成问题。这是相对罕见。

[00:15:01.630]-克里斯多佛·查布里斯

大多数缺点和诈骗和欺诈行为,尤其是那些花了很多钱,最后很长一段时间,制成纪录片,依靠大量的这些习惯和钩子。所以马多夫使用它们。所以我们的思维方式的,我们作为单独的类别,但往往结合和相互作用。关键不在于每一个反对或骗局是做这些事情,但他们使用的各种组合这些东西实际上,也许以新的方式将它们结合起来。所以我们认为他们会使用相同的很多习惯和我们确定的钩子。

[00:15:36.730],柳德米拉Nunes说

我们谈论如何更加意识到,可能避免被利用了。和一种更加意识到,试图做出决定前停下来想一想,也意识到自己熟悉的期望和如何使用这个技巧。你有什么其他建议吗?

[00:16:04.930]——丹尼尔·西蒙斯

确定。我的意思是,有些事情你可以提前而不是试图反应的时刻你在时间的压力下或在一个潜在的困境。预期的情况下,你可能会被骗,或者你想检查更多可以做的好方法。有一个著名的摇滚乐队Van Halen故事在他们的音乐会骑手的音乐会,他们会要求他们的房间有一碗米和女士,但是没有棕色的M和女士也不是,他们不喜欢棕色。是,这只是一个简单的检查人小心和一致的检查是否他们需要什么。所以他们做的第一件事是进入房间,看看是否有任何布朗女士如果有,他们知道人们不关注他们的指令,然后他们应该更关注他们的操纵和烟火,可以伤害人。而如果他们遵循它,没有保证,但它至少表明人关注细节。还有其他上下文可以做这样的事,太。

[00:17:06.630]——丹尼尔·西蒙斯

现在常见的骗局是叫人假装是一个孩子,或代表一个孩子的时候,有人打电话叫祖父母或父母说,你的孩子已经在一次事故中,或者我们绑架了你的孩子。这些是真正可怕的骗局,他们让你承受巨大的压力马上寄钱。所以你可以做的一件事的预先防止家庭密码,如果有这种情况,所有你做的是说,好的,代码是什么?如果他们不能立即给你,你知道这是一个骗局,你可以挂电话了。这是一些你可以做预防性的而不是必须评估在那一刻,让人在压力下回答问题。我认为,这是一个好的策略,但是只是检查时可能会有一点风险,和知道时间压力是很少,真正可以帮助很多。

[00:17:56.940]-克里斯多佛·查布里斯

检查的好方法也使用别人。所以我最喜欢的一个故事,在这个过程中我们学到了是一个骗局,真的,,在欧洲,有些人假装法国国防部长,信不信由你,并将联系各种富有的人们,问他们要钱,帮助他们支付赎金伊希斯叙利亚和伊拉克回到法国人质。当这种欺诈的受害者会说,哦,我没有听到任何人质,假国防部长会说,哦,它尚未公之于众。我们试图在幕后工作。如果他们说,政府为什么不支付呢?你是法国的政府。他们会说,好吧,这不是在我们的预算。我们要保守这个秘密。我们不想让这个公共我们支付赎金,等等。所以我们需要你的帮助,你会做一个伟大的共和国服务。 And they even went so far as to have text mask created that would make them look like the French defense minister. They should do skype calls.

[00:18:50.870]-克里斯多佛·查布里斯

所以有一个富有的商人基本上是关于同意连接这些骗子钱来得到一些假的人质叙利亚之类的,当他的朋友走进房间,他的这种Skype聊天,马上说,这是一个骗局。所以你不需要等待你的朋友漫步。正确的。如果这是一个重大的决定,你可能会说,你能帮我看看这个吗?练习,有时被称为红色的合作。你问别人挑剔的眼光,像,看看这个,试图向我解释为什么我做出糟糕的决定,或者是反对做什么我做什么,然后评估,尽可能客观地做大之前的承诺。

[00:19:28.650]——丹尼尔·西蒙斯

是的。在科学,例如,您可以采取的预防措施,确保不会发生欺诈的人你必须信任。正确的。所以我们的科学家和学生工作,必须有某种程度的学生和同事之间的信任。但是如果你仅仅依靠信任,并导致潜在的人利用它。所以有很多事情你可以做。一个是有两个人在你的实验室分析每一独立数据集,看看你得到相同的结果。这可能是你发现的错误。我们经常做的。所以我经常重新分析数据,生成一个学生。 They’re learning to calculate stuff. Everybody makes mistakes, and we can often catch each other’s mistakes and get them fixed. But it’s a way, without actually imposing on somebody or threatening them or challenging their trust to make sure that everything’s good. So if you make it part of your standard process, it becomes like the bowl of brown M and Ms. It makes sure that everything is what you hope it is, and you end up with the same results each time, then that’s good.

[00:20:29.040],柳德米拉Nunes说

这是伟大的和你说话。

[00:20:31.360]——丹尼尔·西蒙斯

是的,它很好与你聊天。

[00:20:32.640]-克里斯多佛·查布里斯

我也一样。

[00:20:36.810],柳德米拉Nunes说

这是柳德米拉Nunes APS,我一直说丹尼尔·西蒙斯和克里斯托弗Chabri,这本书的作者谁也不是傻子:为什么我们得到,我们能做什么。在psychologicalscience.org上找到更多关于APS。