自由与安全:我们能找到正确的平衡吗?

［成绩单之前)

在大流行期间和其他自然灾害发生时，政府可能会限制某些自由，以挽救生命。这些妥协也发生在日常生活中，从安全带法律到食品安全法规。一篇发表于心理科学视角然而，这表明限制自由可能会对行为和健康产生其他意想不到的负面后果。作者之一、普林斯顿大学的内森·齐克(Nathan Cheek)解释了如何实现一种平衡，以及心理科学如何帮助决策者促进公众健康危机时期的安全与幸福。

自动生成的记录

查尔斯·布鲁(00:12)

本杰明·富兰克林(Benjamin Franklin)有一句经常被误读和误解的名言:“那些愿意放弃基本自由来换取暂时安全的人，既不值得自由，也不值得安全。”虽然富兰克林经常在言辞上谴责强制征税或限制某些行为的法律，但实际上他指的是一场具体的税收纠纷。因此，这句话更准确地说是一种支持税收和国防开支的说法，而不是一种支持绝对保护自由的说法。在大流行和其他自然灾害期间，各国政府采取了许多行动以牺牲某些自由为代价来拯救生命。这甚至体现在日常生活中，从安全带法律到食品安全法规。这些限制的有价值的目标是通过限制人们的自由行为来保护人们。上发表的一篇新文章心理科学视角然而，这表明可能会产生意想不到的后果。限制自由可能会对行为和健康产生负面影响。这篇论文表明，在危机和灾难袭来时，可以实现一种平衡，心理学可以帮助决策者促进公共健康、安全和福祉。我是查尔斯·布鲁，你今天收听的是Under the Cortex。

查尔斯·布鲁(01:33)

和我一起的是普林斯顿大学的内森·齐克他是这篇论文的主要作者。感谢大家今天的到来。

内森·齐克(01:40)

谢谢你邀请我。我很高兴能来这里做铺垫。

查尔斯·布鲁(01:44)

你能告诉我们你开始研究什么吗?为什么?

内森·齐克(01:49)

绝对的。因此，我和我的合著者开始讨论大流行之后我们看到的许多变化。所以在最初的几个月里，我们看到了巨大的世界变化，极端的公共政策，对我们中的许多人来说都是相对前所未有的，无论是以限制、社会距离要求、在家工作的形式，还是其他许多事情。随着这些事情的发展，我们想知道这些戏剧性的变化会带来什么样的心理后果。意大利的一些早期数据表明，我们需要更加认真地对待自由心理学。事实上，在一个具有全国代表性的意大利人样本中，封锁最常报告的新负面后果是自由受到限制，甚至高于经济负担和社会孤立等问题。所以很明显，我们需要认真对待自由。当我们在做这项工作时，我们发现当人们面临这类新的限制时，似乎会出现两大类负面后果。首先是一系列的精神和身体健康后果。被剥夺自由是痛苦的，有时是字面上的。 And the second cluster was around negative behavioral responses ranging from things like noncompliance to more extreme manifestations of reactants in the form of, for example, public protest.

查尔斯·布鲁(03:08)

你的论文暗示，可能存在一个重要的中间立场和政策制定者可以用来保护健康的具体策略。这在某种程度上平衡了自由和保护公共利益。你能给我们详细说明一下吗?

内森·奇克(03:24)

绝对的。是的。因此，我们建议，如果你作为政策制定者，认真对待自由的心理学，那么你就会意识到，在新的限制和其他一些方法之间取得平衡是很重要的，这些方法要么保持自由的感觉，要么至少帮助人们看到增加限制的价值。所以我们试着把围绕这个话题的很多行为科学研究总结为四个简单的原则我们称之为安全原则这是一个首字母缩略词，阐明限制自由的好处，为想要的和不想要的行为赋予道德价值，将限制重新定义为自由，并以其他方式鼓励自由。我可以一个一个地给你们简单介绍一下。

查尔斯·布鲁(04:05)

是的，让我们继续深入这条道路，因为这些似乎都是有意义的，但我不确定它们将如何实现。

内森·齐克(04:13)

是的。因此，首先阐明自由的好处可以用不同的方式来实现。这一切都是为了让限制性自由是一件好事的理由更加突出。所以你可以通过唤起引人注目和令人难忘的故事来做到这一点，也许专注于一个特定的人，让他成为人们脑海中一个突出的例子。你可以通过列出许多不同的人群来实现这一点，他们将从遵守新的限制中受益，从爱人、家人和朋友到孩子、老年人、受影响的个人，以及其他可能更容易受到伤害的人。有时还可以通过有效地调用威胁来实现这一点。所以我们强调了流感大流行或其他威胁来源所带来的危险。我想说的是，在使用这些恐惧诉求时，确保人们有一种自我效能感是很重要的，因为如果你只是让人们害怕，他们就会变得顺从，他们会感到恐慌和陷入困境。但如果你让他们觉得他们可以做一件明确的事情，比如有效地保持社交距离或呆在家里，那么威胁可能也更有效。第二个原则是附加道德价值，也就是建立对与错的限制。 And so we know from a lot of work on moral cognition that moral framings are potentially really powerful drivers of behavior. And you’ve seen examples of this throughout history. So things like littering and drunk driving, there’s a lot of activism around making those about right and wrong rather than, say personal freedom. And that’s why I think many of us were more accepting of public policies restricting those behaviors. And I think you can see the power of moral framing in everyday actions, like why do we return a shopping cart to sort of the shopping cart Loading spot after grocery shopping.

查尔斯·布鲁(06:05)

或者我们希望人们这样做。

内森·齐克(06:06)

是的。或者我们希望人们这样做。那是因为我们认为这是一种道德行为。所以当我这么做的时候，并不是因为我觉得我会受到惩罚。如果我把它放在我的车旁边，没人会对我做什么。但我会采取额外的步骤把它带回来，因为我知道这是正确的事情。所以道德框架，至少对我们这些退回购物卡的人来说，是有潜在力量的。第三个原则是重新定义限制，因为从这些旨在增加安全的公共政策中解脱出来，可以被认为是增加另一种自由的方式。他们可能会限制你做任何你想做的事情的自由，但他们可能会增加你免受威胁的自由。例如，你可以在美国的禁烟史上看到这一点。 For a long time, smoking was thought of as an individual Liberty, and so attempts to ban smoking would be seen as a real restriction on what you’re free to do. But then the conversation shifted and became more about secondhand smoke and the danger of smoking posed to other people.

Nathan Cheek (07:09)

一旦人们开始谈论保护他人的个人自由不受二手烟或其他安全威胁的威胁，突然之间，这类禁烟令就变得更站得住脚，也更容易被接受。所以这种重构是非常有效的。我认为有时候我们太清楚了以至于我们认为这是理所当然的。所以你不会看到公众抗议孩之宝使用含铅涂料和儿童玩具的禁令。这是因为我们很清楚，我们希望孩子们不受这种威胁。所以这只是通过我们经常接受的那种方式来理解新政策。最后一条原则，以其他方式鼓励自由就是为人们找到行使自由的新途径。所以当你为了获得安全感而失去一些可感知的自由时，也许还有其他方法，无论是在个人层面上，还是在更结构性的、集体的层面上，你都可以看到增加自由的方法。所以我认为，当我们中的许多人养成了新的习惯，比如痴迷于烤酵母，这是一种锻炼能动性的方式，接受新事物。

内森·齐克(08:12)

可能是为了打发时间，但我想也是为了行使这种选择的自由。我认为政策制定者有很大的空间来促进这类事情。举几个例子，把更多的资金投入到在线图书馆和博物馆参观等资源上，以使我们能够虚拟地探索世界，以及像公园和徒步小径这样的设施，在那里我们可以离开世界，行使我们的自由，即使我们也受到许多限制。

查尔斯·布鲁(08:39)

我想回到你之前说的。让我印象深刻的是，你说失去自由的痛苦几乎就像一个人遭受的身体伤害或伤害，当他们真实地或不真实地感到他们放弃了某种自由。你能再解释一下吗?当一个人因为放弃自由而受到身体上的伤害是什么意思?

内森·齐克(09:01)

是的，在某种程度上，我在这里引用比喻，但在某种意义上，我们确实看到很多研究将人们的自主感与他们的身体健康联系起来。很多工作都是在自我决定理论的保护伞下进行的，该理论认为，自主意识，自由选择是所有人的基本需求之一，在不同的文化背景下，这一点可能会有所不同。但我们所有人都需要某种能动性或自由感来追求我们想做的事情。因此，当我们的自由被剥夺时，就会造成精神上的痛苦，有时还会造成身体上的痛苦，因为我们会因为这种限制而遭受身心健康的后果。

查尔斯·布鲁(09:42)

这可能不在你的研究范围内，但有没有人想过改变自由这个词?因为我在网上看到评论说人们再也没有去商店的自由了?不，那还没被拿走。你有这种自由，但是为了行使这种自由，你被要求做一些事情。因此，即使只是把自由这个词从桌面上拿开，这个词是否就像避雷针一样，即使把它放在讨论中，也会使制定政策和改变行为变得更加困难?

内森·齐克(10:22)

我认为这是一个非常有趣的建议。我认为这当然有可能。我认为，特别是在美国，自由，就像你说的，本身就是一个热点词。在某种程度上，它是一个象征性的词对于许多其他的政治讨论和辩论来说，我们把它框定在选择的角度，或者可能把它框定为。是的，并不是专门针对这种神奇而强大的词。自由也许是一条前进的道路。绝对的。

查尔斯·布鲁(10:49)

这与我的下一个问题有关，因为这些天我们听到很多团体和个人以安全的名义反对他们感到难以忍受的对他们自由的限制。这不是一个新的战斗口号。关于今天的问题，你的研究告诉了我们什么?

内森·奇克(11:07)

是的。我的意思是，我认为研究告诉我们的第一件事，正如你所说的，这并不一定是一个新问题。因此，当我们回顾大流行的历史时，试图增加公共卫生和公共安全的新公共政策几乎总是遇到阻力。我们可以看到，在20世纪早期加州的抗议活动中，流感大流行，那里形成了加州反质疑联盟。19世纪英国霍乱爆发期间，利物浦发生了骚乱。所以这种抵抗是有历史的。然后我们也看到很多其他种类的公共政策，试图要求安全带，要求头盔，禁止吸烟，枪支，以及其他与自由相关的公共政策都遭到了强烈的抵制。在这样的研究中，我们发现这是一个反复出现的主题。研究还表明，就像我们已经讨论过的，还有一些前进的道路。所以我们已经看到，你可以克服这种阻力。 So with the right kind of collective action and public policies, we are able to move forward.

内森·齐克(12:18)

我想现在很少有人在系安全带的时候，在开车的时候，会有很大的阻力，但以前不是这样的。这已经改变了很多。因此，我们也有前进的道路。

查尔斯·布鲁(12:28)

我还记得安全带刚出现的时候。那是在我接受驾驶教育的时候，我父母从来没有这样的教育。所以我不得不拒绝上车，直到他们决定开始系安全带。这对他们很有效。但你不会看到任何，我猜，膝跳反应的东西，只是接受了。

当我们回顾两年前，政策制定者在大流行开始时可以做得更好的是什么?也许他们现在可以做哪些他们没有做的事情?

Nathan Cheek (13:02)

是的，这是个好问题。我认为，一件伟大的事情是，更深入地预测我们所看到的一些后果。因此，就限制自由对精神和身体健康的影响而言，我认为政府和公共基础设施在精神卫生保健资源等方面加倍投入会很好。如果能从一开始就制定一个计划来应对疫苗耐药性，那就太好了，这方面已经有了相当多的文献，我认为，可以更准确地预测到。所以当疫苗开始推广时，也许有一些更有效的策略来应对这种情况。我认为建立一个基础设施，为人们需要的东西提供结构性支持，比如医疗资源，比如为正在挣扎的人提供财政支持，这将非常有帮助，因为这将减轻我们所看到的健康负担。但这也有助于人们接受新的限制。因此，如果伴随刺激计划的检查和房租冻结，人们更容易接受可能无法工作的后果。所以你有其他种类的资源可以支配，让你更容易在这些新的限制下生活。

内森·齐克(14:11)

我认为我们所看到的最严重的无效的事情之一是，这场大流行被政治化了，至少在美国是这样。因此，我们看到，在持续的大流行中，研究表明，例如，在选举中投票给唐纳德·特朗普的人比例较高的县，或者消费更多保守新闻的县，死于COVID的死亡率更高，而且对行为限制和指导方针的遵守程度也更低。但你也可以在其他类型的灾难中看到。因此，一个影响深远的例子是飓风疏散的历史轨迹，在过去，飓风不是很政治化的。所以你没有看到县政治和飓风疏散之间的任何联系。但在2017年，一个研究小组首次发现，共和党选民的比例与飓风“厄玛”(Hurricane Irma)前后的疏散依从性较低有关。所以这是一个灾难不需要被政治化的例子。它们本身不一定是政治性的，但随着时间的推移，它们也可以被政治化，如果这是公众人物选择做的事情的话。

查尔斯·布鲁(15:22)

在战略沟通中有一种基本的理解，你必须在其他信息之前传达出去。第一条信息通常是最具粘性的。一旦这一信息被政治化，再想收回就太晚了。已经是我们-他们了。最后一个问题。那么，我们将何去何从?如果我们想让事情变得更好，下一步该怎么做呢?

内森·齐克(15:52)

是的。我的意思是，这是一个价值百万美元的问题，我认为政治化是一个大问题。但我认为，即便如此，还是有办法向前迈进。我们需要政府和公共政策努力建立更多的信任和更多的基础设施。所以信任与遵守有关。有很多研究表明，即使是像禁烟令这样的事情，获得公众信任的人也更有可能遵守它们。所以我认为建立这种信任是非常重要的，政府可以通过制定人们认为切实帮助他们的政策来做到这一点。所以像刺激支票，更多的医疗资源，公共设施，公园，图书馆，交通，投票权等资源，公共儿童保育资源等都是非常有用的。当人们看到政府官员认真对待这一问题，同时也试图帮助人们，这就增加了公众遵守这些限制的意愿。我认为这方面的例子有很多，比如城市通过了新的饮酒条例，人们可以在外面喝酒，这样他们就不必去餐厅和酒吧了，比如冻结租金。 And those can be good, but they just didn’t seem to be permanent.

内森的脸颊（16:56)

然后我也想尝试采纳这些原则，帮助人们理解我们可能还会在这种情况下持续数月甚至数年。因此，这不是要找到一个持续很短时间的解决方案。这是关于认真对待我们需要长期做出的改变，因此重新定义这些限制，从道德的角度思考它们，找到其他方式来行使自由选择，并找到方法来真正理解这些限制的重要和持续的价值，这将是非常重要的。

查尔斯·布鲁(17:32)

希望我们能找到其中的一些工具并实施它们。我等待着有一天我们能恢复正常的生活。

Nathan Cheek (17:40)

我也是。

对这篇文章的反馈?发送邮件至apsobdapp官网下载bserver@psychologicalscience.org或在下方评论。